Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Собирджанова Абдулбора Абдулбоки угли на решение Советского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 года по иску Собирджанова Абдулбора Абдулбоки угли к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Собирджанов Абдулбор Абдулбоки угли обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года в 7 часов 30 минут осуществлял поездку в маршрутном транспортном средстве №, организацию перевозок пассажиров и багажа с участием которого осуществляет ООО «Новая Линия», следуя от <адрес> до остановки на <адрес>. Поскольку места для сидения были заняты, Собирджанов А.А.у. стоял, держась за поручень. Оплатив за проезд кондуктору Рязановой Е.Ю., он услышал от неё выраженное в грубой форме требование пройти подальше в заднюю часть транспортного средства, после чего выполнил её просьбу. Однако кондуктор потребовала пройти дальше. На вопрос истца: «Куда мне ещё пройти, если здесь уже некуда пройти?»,- та сказала: «<данные изъяты>, езжай к себе на Родину, там и будешь возникать и права свои отстаивать.». Высказанное оскорбление в общественном месте унизило честь и достоинство истца. По мнению истца, он подвергся со стороны сотрудника ООО «Новая линия» дискриминации по национальным, языковым и религиозным признакам. Указанное причинило моральный вред Собирджанову А.А.у., который подлежит компенсации ООО «Новая Линия».

Решением Советского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Собирджанова А.А.у. к ООО «Новая Линия» о компенсации морального вреда отказать.

С решением Советского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 года не согласился истец ФИО6 у., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по гражданскому делу новое решения, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, судом не установлены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО6 у., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, которые о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новая линия» адвоката Великова Олега Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённого в г.Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно части 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьёй 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в данной Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда по правам человека для того, чтобы можно было предполагать допущение дискриминации, должно иметь место различие в обращении с лицами, находящимися в относительно схожем положении. Такое различие в обращении является дискриминацией, если оно не оправдано объективными и разумными соображениями, другими словами, если оно не преследует правомерной цели или если отсутствует разумное соотношение соразмерности между задействованными средствами и целью, которую планируется достичь (пункт 88 Постановления Европейского Суда от 20 июня 2017 года по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации», пункт 119 Постановления Европейского суда от 3 июля 2014 года по делу «ФИО9 и другие против Российской Федерации», пункт 77 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2013 года по делу «Валлианатос и другие против Греции», пункт 60 Постановления Большой Палаты Европейского Суда от 29 апреля 2008 года по делу «Берден против Соединенного Королевства»).

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и подлежат защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 ГК РФ является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из системного толкования выше указанных норм в совокупности с положениями статьи 1068 ГК РФ, с учётом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в юридическое лицо, работником которого является лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица, а также допустившее дискриминацию, является надлежащим ответчиком тогда, когда сведения были распространены, а дискриминация совершена работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени этой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года около 7 часов 30 минут истец ФИО10 у. вместе с супругой ФИО1 воспользовался услугами перевозчика ООО «Новая Линия», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршруту № г.Иваново, для осуществления проезда от <адрес> до остановки <адрес>, для чего сели в автобус «Богдан», государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что в автобусе было много пассажиров, супруга истца присела на боковое одиночное сидение, истец остался стоять рядом с супругой, держась за поручень. В связи с необходимостью взимания платы за проезд кондуктор ФИО7, являющаяся работником ООО «Новая Линия», попросила истца пройти на другое место, поскольку он стоял в проходе и создавал препятствия для выполнения кондуктором своих обязанностей.

Полагая, что просьба кондуктора была выражена в грубой форме и содержала высказывание «<данные изъяты>», ФИО6 у. по телефону обратился к руководителю ООО «Новая линия».

Считая, что кондуктором было нанесено оскорбление, а руководством ООО «Новая Линия» не было принято мер реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО6 у. в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами части 2 статьи 19, статьи 23 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 150, статьи 151, статьи 152, частей 1 и 2 статьи 1064, части 1 статьи 1068, частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нанесения спорного оскорбления истцу.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по делу и исследованных судом, им дана оценка в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, результаты которой отражены в обжалуемом решении, содержащим указание на мотивы по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при этом судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что ФИО7 в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ООО «Новая линия» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, и допущено высказывание дискриминационного характера, то есть различное обращение в отсутствие объективного или разумного оправдания по сравнению с другими лицами, находящимися в аналогичном или относительно сходном положении при использовании услуг перевозки, по национальному, языковому, религиозному признаку, - в связи с чем не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО2 показал, что во время инцидента он ехал в указанном автобусе, стоял за кондуктором, истец со спутницей зашли, истец встали двумя руками загородил свою севшую на одинарное сидение супругу; кондуктор попросила его отодвинуться, на что тот ответил: «Что хочу, то и делаю.», - на что кондуктор ему сказала: «Будешь делать дома, что хочешь. Здесь общественное место, подвинься»; кондуктор это сказала спокойно, вежливо, чтобы ей удобно было пройти.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом во внимание показаний свидетеля ФИО2 приводились в суде первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта не содержат убедительных фактов, которые бы содержали объективные основания сомневаться в достоверности сообщённых ФИО2 сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств относительно допущения спорного высказывания показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на установленные особенности отношений между ними и сторонами, третьим лицом и противоречия, с которыми судебная коллегия также согласна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые истец полагает недостоверными, выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность и обоснованность решения суда не влияют, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 у. о том, что свидетели были подкуплены, истцом и материалами дела не подтверждены, а потому ссылка на данное обстоятельство судебной коллегией во внимание принята быть не может.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что свидетели, о заслушивании которых ходатайствовала сторона ответчика, давали показания по просьбе ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, само по себе не свидетельствует о ложности данных показаний, поскольку в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на совершение участвующими в деле лицами мер, в том числе организационного характера, по представлению доказательств, включая показания свидетелей, предусматривая механизм оценки судом представленных доказательств и предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка ФИО6 на замену представителя ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком доказательств служить не может, поскольку данное право реализовано ООО «Новая Линия» по своему усмотрению в порядке статей 35, 48 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе истца ФИО6 у. на то, что ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сказала ему: «Будешь так стоять у себя в ауле.», - о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, не свидетельствует, поскольку означенное, с учётом буквального толкования выражений, контекста диалога, стиля ведения беседы и поведения её участников с учётом фактических обстоятельств перевозки пассажиров, не является безусловным подтверждением совершения ФИО7 как кондуктором в связи с занятием ею профессиональной деятельностью от имени ООО «Новая линия» распространения порочащих, оскорбительных для истца сведений и дискриминации истца по национальному, языковому, религиозному признаку при осуществлении перевозки.

Ссылки апеллянта ФИО6 у. на разногласие объяснений третьего лица ФИО7 относительно того, какое место заняла супруга истца в автобусе, относится ли оно к месту кондуктора либо предназначено для инвалидов, пожилых и детей, а также на то, что перевозчик не имел права перевозить пассажиров больше предусмотренных сидячих и стоячих мест, не могут свидетельствовать о неправильности разрешения судом спора, поскольку данные обстоятельства к юридически значимым, исходя из предмета и оснований иска ФИО6 у., не относятся.

Указание истцом в апелляционной жалобе о первоначальном предоставлении третьим лицом объяснительной без даты и подписи и в последующем – объяснительной ФИО7 с приведением даты и подписи на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет, поскольку показания свидетеля ФИО2, акт внутренней проверки ООО «Новая Линия» от 14 августа 2018 года, объяснения ответчика и третьего лица относительно содержания беседы истца и кондуктора ФИО7 согласуются друг с другом и совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств не опровергаются, и отсутствие мнения суда относительно оценки объяснительной ФИО7, на что ссылается автор жалобы, нарушением норм процессуального права, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК РФ не является.

Ссылка истца ФИО6 у. на то, что ответчик не принимал до обращения истца в суд каких-либо мер в отношении ФИО7 за оскорбление чести и достоинства истца, в учётом отсутствия материально подтверждённого состава гражданского правонарушения отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ влечь не может.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО6 у. направленными на субъективное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, к чему основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для спора, которое бы повлияло на исход дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, в пределах установленной законом дискреции, в том числе относительно полноты доказательств. При этом судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по делу и представлению доказательств, в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия в гражданском судопроизводстве.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Апелляционная жалоба ФИО6 у. не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и доводов о нарушении или неправильном применения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмене либо изменения решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, из которых следует наличие осведомлённости третьего лица ФИО7 о времени и месте слушания дела, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

Основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО6 у. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собирджанова Абдулбора Абдулбоки угли – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи