Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению Олемского Максима Вячеславовича к Бородину Алексею Ивановичу о признании незаключенным договора подряда и встречному иску Бородина Алексея Ивановича к Олемскому Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Бородина Алексея Ивановича

по апелляционной жалобе Олемского Максима Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

установила:

Олемской М.В. обратился в суд с иском к Бородину А.И. о признании незаключённым договора подряда от 08 мая 2019 года на разработку проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, по адресу: <адрес>, ценой 130 000 рублей, со сроком исполнения 2 месяца с момента оплаты аванса 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что до начала выполнения работ Бородин А.И. должен был подготовить договор между сторонами с техническим заданием, которое заказчик озвучил в устной форме. После получения аванса, ответчик сообщил истцу, что в соответствии с техническими условиями, которые выдал истцу ФИО11 на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, выполнение проекта затруднительно и предложил поменять технические условия. Так как работы по проекту в рамках вышеуказанного договора надлежаще не велись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежные средства. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, Олемской М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ незаключенным и взыскать с Бородина А.И. денежные средства в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 5-6).

Бородин А.И. обратился в суд со встречным иском и с учетом уточнений просил взыскать с Олемского М.В задолженность в размере 124050 рублей, мотивируя требования тем, что 08 мая 2019 года между Олемским М.В. (заказчик) и Бородиным А.И. (исполнитель) был заключен договор на разработку сетей НВК по объекту: магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 3 месяца с момента получения авансового платежа. Для выполнения проекта заказчик предоставил планшет (топосъемка с посадкой проектируемого здания), в соответствии с которым ответчик выполнил проект и передал для согласования с ФИО12, при этом последнее отказало в согласовании ввиду неактуальности представленной топосъемки. Откорректированный планшет был направлен заказчиком на электронную почту только 10 июня 2019 года, а утверждённые исходные данные –

18 июня 2019 года, после чего был разработан проект с учётом актуальной топосъемки, который по просьбе Олемского М.В. был передан на согласование в компетентные организации. Поскольку для согласования проекта с ФИО13 необходимо наличие действующего проекта на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения, данные сведения были дополнительно запрошены у заказчика, который

24 июня 2019 года посредством электронной почты предоставил необходимые документы исполнителю, но 04 июля 2019 года была получена претензия с требованием о расторжении договора подряда от 08 мая 2019 года и возврате аванса в размере 80000 рублей, в связи с чем получение дальнейших согласований проекта было приостановлено. Вместе с этим, 08 июля 2019 года исполнителем в адрес заказчика направлен ответ о готовности проекта и необходимости доплаты за выполненный проект, а ввиду неполучения ответа – 16 августа 2019 года в адрес истца направлен сам проект, полученный адресатом 19 августа 2019 года, оплата которого не произведена до настоящего времени (т.1 л.д. 53-55, 94-97).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Олемского М.В. и встречных исковых требований Бородина А.И. отказано (т.1 л.д.185, 186-194).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении его исковых требований принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований

(т.1 л.д. 197, 217).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ввиду ошибочного толкования и применения районным судом норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований (т.1 л.д. 201, 209).

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения ФИО2, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.243-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 260, 261-269).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 79, 80-86).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представляющая его интересы адвокат Олемская Н.С. (ордер № от 26.11.2020), доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

Адвокат Труфанова А.С. (ордер № от 26.11.2020), представляющая интересы ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (заказчик) заказал у ФИО2 (подрядчик) разработку (изготовление) проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, по условиям состоявшегося соглашения подрядчик обязан согласовать с различными ведомствами в переделах компетенции разработанный для заказчика проект на технологическое присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Данная проектная документация разрабатывалась ФИО2 на основании устной договоренности с ФИО1, без заключения письменного договора на выполнение проектных работ.

Получив авансовый платёж от заказчика в размере 80000 рублей и технические условия ресурсоснабжающей организации на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Посчитав, что работы в согласованный срок подрядчиком не выполнены, ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата аванса в размере 80000 рублей.

Подрядчик, направив заказчику проект, потребовал оплату за проделанную работу в сумме 124050 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение проектно-изыскательных работ, направленных на подготовку к технологическому присоединению принадлежащего заказчику объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Стороны согласовали объем и предмет договора и приступили к исполнению. Заказчик передал подрядчику авансовый платеж и последовательно документацию, необходимую для проектирования, включая дополнения (уточнения) к ней по результатам переговоров и переписки с уполномоченными лицами, а подрядчик, в свою очередь, выполнял работы, в том числе, с привлечением третьих лиц. Исходя из того, что сторонами взаимные обязанности по результатам реализации договора на выполнение проектных работ не соблюдались, заказчик отказался принять результат работ. Подрядчик, обладая информацией об отказе от принятия заказчиком результатов, не доказав отсутствие недостатков в изготовленном проекте, потребовал оплаты проделанной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил доводы ФИО1 о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были частично истцом оплачены.

Суд правильно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение проектно-изыскательных работ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1; п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу

№ А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены в указанной части решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно требования о признании договора незаключенным, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако при рассмотрении встречных требований суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов об объемах, стоимости, качестве выполненных ФИО2 работ, определением суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14 (т.2 л.д. 243-244, 245-249).

Согласно заключению экспертов ФИО15№ техническая возможность подключения наружной сети водоотведения к точке ввода по фасадной части здания, согласно Проекту ФИО16, без разрушения строительных конструкций здания отсутствует. Подключение к сетям водоснабжения и водоотведения без разработки новых проектных решений.

Оценить объем разработки рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» по состоянию на 04 июля 2019 года не представляется возможным, поскольку отсутствует задание на проектирование.

Стоимость проектирования сетей водоснабжения составляет 26 247,58х0,94063=24689,26 рублей.

Эксперты указывают, что ответчик ФИО2, являясь гражданином РФ и действуя как физическое лицо, не имеет права разрабатывать проектную продукцию согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Так же эксперты обращают внимание, что при разработке проектной продукции не использовались результаты инженерных изысканий, что является нарушением требований законодательства РФ. Проектная документация, не отвечающая критериям качества, предъявляемым для такого рода продукции, не может быть оценена.

Рабочая документация №-НВК не соответствует проектной документации Книга 5.3 «Система водоотведения» (11-16-1-ИОС3).

Рабочая документация №-НВК соответствует системе водоотведения, точка подключения соответствует проектной документации Книга 5.2 «Система водоснабжения» (11-16-1-ИОС2).

Эксперты сделали вывод, что проект водоснабжение разработан не в полном объеме. Технические решения, указанные в рабочей документации

№-НВК не достаточны для проведения строительно-монтажных работ, не соответствует в полной мере требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.3 л.д. 74-119).

Ознакомившись с заключением экспертов, судебная коллегия считает, что заключение отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без материалов гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Более того, как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО9 не действовал, на момент рецензирования заключения экспертизы был уже исключен из ЕГРИП (т.3 л.д.174).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения ФИО2 работ по договору подряда не в полном объеме, при этом произведенные работы имеют существенные недостатки и не могут быть использованы ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что является основанием для возложения на него ответственности перед заказчиком и взыскания понесенных последним убытков.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы уплаченной по договору подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части. Факт уплаты истцом авансового платежа в сумме 80 000 рублей по договору подряда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объеме работ по договору подряда и невозможности использовать выполненные подрядчиком работы доказаны. Кроме того, судебной коллегией установлено, что работы выполнены лицом, не имеющим допуск исходя из требований ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Принимая во внимание, что экспертиза судебной коллегией была назначена по ходатайству сторон, учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу апелляционного определения, которым в удовлетворении встречного иска отказано, а иск ФИО1 о взыскании суммы удовлетворен, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» оплату за экспертизу в размере 76 324 рубля.

Требование о признании договора незаключенным к вопросам поставленным эксперту не относится, а потому при взыскании расходов за проведение экспертизы не учитывалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от

23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании

80000 рублей и расходов по госпошлине отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 324 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и в части апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: