Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горина Андрея Владимировича – Вишневской Натальи Владимировны, на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горина Андрея Владимировича, предъявленных к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», о взыскании убытков в размере 1 693 009,81 рублей.

Взысканы с Горина Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 5 332,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 8 133 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу № ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года и направленных на установление обоснованного размера имущества (в том числе прав требования), входящего в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим установлен факт причинения должнику убытков в результате передачи имущества предприятия-должника в соответствии с положениями п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве. Согласно инвентаризационной описи основных средств, в конкурсную массу предприятия-должника включено следующее имущество: 1) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,329 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 2) ВЛ 10 кВ, протяженностью 1,18 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 3) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,965 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 4) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 6,78 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 5) ВЛ 10 кВ, протяженностью 3,39 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 6) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,588 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 7) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,14 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 8) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,772 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 9) ВЛ 10 кВ, протяженностью 1,49 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 10) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,395 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 11) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,72 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 12) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,405 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 13) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 2,64 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 14) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,54 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 15) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,8 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 16) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,184 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 17) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,1 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 18) ВЛ 10 кВ, протяженностью 0,75 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 19) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 8,6 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 20) ВЛ 10 кВ, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 7,3 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 21) ВЛ 10 кВ, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 5,7 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 22) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,6 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 23) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 3,82 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 24) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,115 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 25) ВЛ 10 кВ, протяженностью 2,152 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 26) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,49 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 27) ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 11,82 км., по адресу (местоположению): <адрес>; 28) ВЛ 10 кВ, протяженностью 4,165 км., по адресу (местоположению): <адрес>. Указанное имущество находится в собственности Арендодателя. При определении порядка продажи имущества должника установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника – субъекта естественных монополий. По смыслу указанных положений последующая после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Согласно протоколам № от <дата> и № от <дата>, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников. В соответствии с положениями п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве нереализованные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. <дата> имущество предприятия-должника передано актом приема-передачи в администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, за ней зарегистрировано право собственности. Согласно отчету о рыночной стоимости №, рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника составляла 8 133 000 рублей. К правоотношениям, возникшим после признания ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом), с <дата> конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.07.2012 №144-ФЗ). Поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст. 306 ГК РФ, истец считает, что возмещению подлежит стоимостное выражение переданного имущества в размере 8 133 000 рублей. Конституционный суд РФ в Постановлении №8-П от 16.05.2000 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал не соответствующим Конституции РФ безвозмездную передачу социально значимых объектов инфраструктуры и жилфонда социального назначения от банкрота муниципальным образованиям. Конституционный суд РФ обязал законодателя предусмотреть источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства за их имущество, переданное муниципальным образованиям в порядке п. 4 ст. 104 ФЗ №6-ФЗ от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 306 ГК РФ, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Порядок предоставления компенсации не оговаривался между истцом и соответствующим муниципальным образованием, до настоящего времени компенсация за спорное имущество не произведена. В соответствии с договором уступки права требования № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» – первоначальный кредитор, уступило, а новый кредитор Горин А.В. приобрел права требования, возникшие в результате исполнения обязанности по безвозмездной передаче в администрацию МО «Кош-Агачский район» имущества, принадлежащего Цеденту на основании акта приема-передачи от <дата> на сумму 8 133 000 рублей, которая подтверждена отчетом о рыночной стоимости №. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость переданного социально значимого имущества в размере 8 133 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу № ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО1., конкурсное производство в отношении ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» продлено на срок до <дата>, <дата> имущество предприятия-должника передано актами приема-передачи в администрацию МО «Чойский район» и администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, зарегистрировано право собственности за последними. Рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника, согласно отчетам о рыночной стоимости №, составляла 21 327 535 рублей. Ранее ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что имущество было передано добровольно истцом, ввиду невозможности реализации этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а, учитывая, что имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось, и, в силу п. 4 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Вопросы взыскания денежных средств, в том числе по сделкам, заключенным в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности и подведомственности. Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассмотрение спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» завершено <дата> (определение Арбитражного суда Алтайского края от <дата> гола по делу №). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 8 133 000 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления до рассмотрения настоящего иска по существу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – бывший конкурсный управляющий ООО «ХолидэйЭнергоТрейд».

Уточнив исковые требования <дата>, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 1 693 009,81 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Горина А.В. – Вишневская Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условий безвозмездности и невозможности предоставления разумной компенсации за переданное социально значимое имущество. Указанное утверждение также согласуется с выраженной законодателем обязанности муниципалитета, а именно в случае расторжения судом соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов, такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета. Судом не учтено, что при определении порядка продажи имущества предприятия-должника установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника – субъекта естественных монополий. По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Именно в целях реализации имущества предприятия-должника законодателем закреплено положение о реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Процедура таких торгов подразумевает соразмерное (определяемое кредиторами) падение цены до достижения ценовой категории, при которой возникает интерес у потенциальных покупателей имущества. Таким образом, в случае отсутствия императивной нормы о безусловной передаче имущества, нереализованного на торгах, в муниципалитеты, падение цены спровоцировало бы неминуемое приобретение реализуемого имущества. То есть, указание на неликвидность реализуемого имущества – неверное толкование Закона судом. Постановлением Конституционного суда РФ №8-П от 16.05.2000 года признаны не соответствующими ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. В Постановлении указано, что такая передача имущества должна сопровождаться соразмерной, с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, компенсацией. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Между тем, положения действующего Закона о банкротстве, в отличие от положений Закона о банкротстве от 08.01.1998 года, предусматривают принятие в ходе процедуры банкротства мер к реализации социально значимых объектов должника. Безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность обусловлена невозможностью его реализации в ходе процедуры банкротства в связи с отсутствием на него спроса, а не обусловлена исключительно отнесением данных объектов к социально значимым. С учетом того, что имущество не было реализовано по результатам первых и повторных торгов, а возможность реализации спорного имущества по какой-либо цене и его ликвидность доказаны Гориным А.В., суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований. Кроме того, истцом доказан разумный размер такой компенсации, наличие оснований для ее получения истцом, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым муниципальное образование «Кош-Агачский район» реализовало социально значимое имущество в ранее приобретенном количестве и качестве ПАО «МРСК Сибири» за 1 981 600 рублей, включая НДС 288 590 рублей 19 копеек. Таким образом, муниципальное образование приобрело выгоду от получения в собственность нереализованного имущества должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Кош-Агачский район» Махметова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горина А.В. – Вишневскую Н.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Горина А.В. и его представителя Вишневскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу № ООО «ХолидейЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «ХолидейЭнергоТрейд» на праве собственности принадлежали объекты электроснабжения (линии электропередач), расположенные на территории муниципальных образований Чойского и <адрес>ов Республики Алтай. Данное имущество представляет собой объекты инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Дважды на собрании кредиторов ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» конкурсным управляющим выносился вопрос о порядке и сроках реализации имущества должника - <дата> и <дата>. Оба раза собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решения, в связи с чем Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» собранием кредиторов не утверждены.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу № утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд», в редакции конкурсного управляющего.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» содержат предложения о продаже социально значимых объектов на торгах в электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» путем проведения конкурса. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость которого, в соответствии с отчетами об оценке, составила 21 805 000 рублей.

Согласно содержанию Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов. Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты, согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Первые торги, назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги <дата> также признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Дважды назначенные торги данного имущества не состоялись по причине отсутствия предложений участников торгов, вследствие чего имущество в порядке п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передано безвозмездно в собственность муниципальных образований – администраций МО Кош-Агачского района Республики Алтай и МО Чойского района Республики Алтай.

Передача имущества, расположенного в Кош-Агачском районе, администрации МО «Кош-Агачский район» подтверждается актом приема-передачи имущества № от <дата>, подписанным конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» и первым заместителем главы администрации МО «Кош-Агачский район».

В соответствии с договором уступки права требования № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) уступило Горину А.В. (цессионарию) права требования, возникшие в результате исполнения обязанности по безвозмездной передаче в администрацию МО «Кош-Агачский район» имущества, принадлежащего Цеденту на основании акта приема-передачи, на сумму 21 327 535 рублей.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от <дата>, муниципальное образование «Кош-Агачский район в лице главы МО продало ПАО «МРСК Сибири» имущество, полученное по акту приема-передачи имущества от <дата>, расположенное в Кош-Агачском районе. Цена имуществ по сделке определена в сумме 1 981 600 рублей, с учетом суммы НДС – 288 590,19 рублей.

Поскольку передача спорного имущества, расположенного в Кош-Агачском районе, конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» администрации МО «Кош-Агачский район» состоялась безвозмездно без компенсации его стоимости, и к Горину А.В. на основании договора уступки прав № перешли права требования, возникшие в результате исполнения обязанности по безвозмездной передаче в администрацию МО «Кош-Агачский район» имущества, то истец, ссылаясь на положения ст. 306 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о возмещении ему стоимости переданного социально значимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Возможность рассмотрения заявления о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов установлена в пункте 6 статьи 132 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в указанных положениях Закона о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах: они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Установив, что спорное имущество является социально значимым и не реализовано на первых и повторных торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и добровольности его передачи в муниципальную собственность, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условий безвозмездности и невозможности предоставления разумной компенсации за переданное социально значимое имущество, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, передача объектов органам местного самоуправления влечет выплату соразмерной, с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, компенсацией, судебной коллегией не принимается ввиду неверного толкования заявителем правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 16.05.2000 года № 8-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 года № 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Вместе с тем, указанная правовая позиция касается правил применения норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 года.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года запрещалась реализация социально-значимых объектов должника для пополнения конкурсной массы, а такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий и компенсаций.

Федеральный закон от 08.01.1998 года № 6-ФЗ прекратил свое действие в связи с принятием нового Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма нового Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не повторяет положения предыдущего Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 года, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе соблюдается таким образом.

В определении от 28.05.2013 года № 875-О Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона), таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Порядок передачи социально значимых объектов, указанный в пункте 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разногласий между конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» и администрацией МО «Кош-Агачский район» относительно передачи спорного имущества в муниципальную собственность не возникало, определение суда по такому вопросу не выносилось, конкурсный управляющий добровольно безвозмездно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которых отсутствовал рыночный спрос.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом ч. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в решении о том, что принудительного изъятия имущества государством не было произведено, правомерны, поскольку передача имущества была обусловлена не принудительным изъятием этого имущества у конкурсного управляющего ООО «ХолидейЭнергоТрейд» кем-либо, а оно было передано добровольно конкурсным управляющим ввиду невозможности реализации этого имущества и во избежание расходов на его содержание.

В случае, отсутствия такого порядка законодателем по передачи нереализованного имущества социально значимого имущества в собственность муниципального образования, имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступило бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горина Андрея Владимировича – Вишневской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова