Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «ФИНЕСКО» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «ФИНЕСКО» к Смыкову В.В. о признании договора подряда незаключенным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «ФИНЕСКО» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО ИСК «ФИНЕСКО» - Мельник П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смыков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания (далее по тексту ООО ИСК) «ФИНЕСКО», в котором просил взыскать с ООО ИСК «ФИНЕСКО» в связи с отказом от исполнения договора подряда в его пользу денежные средства в сумме 550 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату исследования в сумме 14 015,73 рублей, а также штраф. В обоснование исковых требований указано, что Смыков В.В. обратился к ответчику с целью изготовления и монтажа металлоконструкций каркаса кровли в осях В-Г/2-7 с устройством кровельного покрытия, здания, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>». ООО ИСК «ФИНЕСКО» была составлена смета на проведение работ, с указанием количества и стоимости материалов, а также стоимости работ, на общую сумму 500 391 руб. Считает, что несмотря на то, что договор строительного подряда на выполнение данного вида работ между сторонами не составлялся, правоотношения между сторонами следует рассматривать именно как правоотношения по договору строительного подряда, так как были соблюдены все существенные условия договора строительного подряда, которые были отражены исполнителем в смете и подписаны директором ООО ИСК «ФИНЕСКО». Данная смета была утверждена и согласована сторонами 05.09.2013 года. Определено начало работ 11.09.2013 года и окончание работ 05.10.2013 года. Аванс за выполнение работ в сумме 300 000 руб. был получен ООО «ФИНЕСКО» 05.09.2013 года. 25.09.2013 года была произведена оплата работ в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. Однако вышеуказанные работы были выполнены ответчиком не в установленный срок и некачественно. Представители ответчика многочисленное количество раз, вплоть до начала 2015 года, приезжали на устранение недостатков, которые были допущены при производстве строительно-монтажных работ на крыше здания. До настоящего времени ответчиком не были устранены недостатки, а именно не устранена основная причина - протечка крыши во время выпадения осадков. 24.06.2015 года в адрес ответчика Смыковым В.В. была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате ему денежных средств, которая была получена ответчиком 29.06.2015 года, но не исполнена.

ООО ИСК «ФИНЕСКО» обратилось в суд с встречным иском к Смыкову В.В., в котором просило признать незаключенным договор строительного подряда между Смыковым В.В. и ООО ИСК «ФИНЕСКО». В обоснование встречного иска указано, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, допуск сотрудников ООО ИСК «ФИНЕСКО» на объект не производился, Смыков В.В. задания на выполнение работ и проектную документацию ООО ИСК «ФИНЕСКО» не направлял. ООО ИСК «ФИНЕСКО» не выполняло строительно-монтажное работы согласно представленному предварительному расчету и не сдавало результаты работ Смыкову В.В., денежные средства от Смыкова В.В. не получало. Претензия Смыкова В.В. от 24.06.2015 года была рассмотрена и оставлена без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 года об исправлении описки с ООО ИСК «ФИНЕСКО» в пользу Смыкова В.В. в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 015 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИСК «ФИНЕСКО» к Смыкову В.В. отказано.

С ООО ИСК «ФИНЕСКО» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО ИСК «ФИНЕСКО» просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Смыкова В.В. отказать, встречный иск ООО ИСК «ФИНЕСКО» к Смыкову В.В. удовлетворить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование встречных исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы права о строительном подряде, которые не были применены судом. Сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно объект, сроки начала и окончания работ, порядок оплаты, гарантийный срок. Также указывает, что предварительный расчет нельзя отождествлять со строительной сметой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток является существенным или неустранимым. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что строительно-монтажные работы у истца не выполнялись. Ссылается на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы ввиду наличия в ней противоречий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, таким как объекте, цене работ и сроке выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смыков В.В. с целью устранения поломки крыши принадлежащего ему здания обратился к ответчику, в связи с чем ООО ИСК «ФИНЕСКО» была составлена смета на проведение работ с указанием количества и стоимости материалов, а также стоимости работ, на общую сумму 500 391 руб. (л.д. 15). Данная смета была утверждена и согласована сторонами 05.09.2013 года. Определено начало работ 11.09.2013 года и окончание работ 05.10.2013 года.

Аванс за выполнение работ в сумме 300 000 руб. был получен ООО ИСК «ФИНЕСКО» 05.09.2013 года, второй платеж за выполнение работ Смыков В.В. оплатил в сумме 100 000 руб. 25.09.2013 года был определен окончательный срок оплаты работ по факту завершения в размере 150 000 руб., то есть общая сумма оплаченных Смыковым В.В. работ составила 400 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО ИСК «ФИНЕСКО» о признании договора незаключенным, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при заключении указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу требований с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из смысла п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции на основании заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 18.11.2015 года было установлено, что работы по ремонту кровли здания, принадлежащего истцу, проводились.

Проведенные работы по ремонту кровли здания строительно-техническим, иным нормам и правилам, предъявляемым к конструкциям подобного рода, не соответствуют.

Причиной образования недостатков кровли нежилого здания явилось нарушение технологии производства работ, допущенное на стадии ремонта кровли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. выводы заключения поддержал, а также пояснил, что покрытие исследуемой кровли имеет повреждения, не характерные эксплуатационным повреждениям, имеются заломы металла, через которые влага проникает в помещение.

Факт проведения работ именно ООО ИСК «Финенско» судом установлен также на основании показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что работы проводило именно ООО ИСК «ФИНЕСКО», работники которого впоследствии неоднократно вызывались для устранения недостатков проведенных работ, но ничего не устранили.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что в произведенной ответчиком работе имеются недостатки, которые не были им устранены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ИСК «ФИНЕСКО» в пользу истца в связи отказом от исполнения договора подряда денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку доказательств передачи истцом ответчику иной суммы суду не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка иным представленным сторонами доказательствам, в том числе досудебному экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ», заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», а также показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО9

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра объекта, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанций эксперта ФИО7

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «ФИНЕСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи