Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-8/2020 по административному исковому заявлению Чесноковой М.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела

по частной жалобе Чесноковой М.П.

на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19.03.2020,

у с т а н о в и л а:

Чеснокова М.П. обратилась с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» (далее – МКУ «Управление ОД органов местного самоуправления городского округа Электросталь МО») о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19.03.2020 возвращено Чесноковой М.П. указанное исковое заявление ввиду его неподсудности данному суду.

Разъяснено, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться в Электростальский городской суд Московской области, на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Чеснокова М.П., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что обратилась с административным исковым заявлением ввиду оспаривания отказа организации, наделенной публичными полномочиями, в перезахоронении <данные изъяты>. Полагает, что возвращая исковое заявление на основании положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья ошибочно определил вид судопроизводства. Ссылаясь на положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Чеснокова М.П. полагает, что вправе подать административное исковое заявление по месту жительства, что соответствует требованиям альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Чеснокова М.П. обратилась с административным исковым заявлением к МКУ «Управление ОД органов местного самоуправления городского округа Электросталь МО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что дело неподсудно Вилегодскому районному суду Архангельской области, учитывая местонахождение ответчика (Московская область, город Электросталь, улица Пионерская, дом 20).

Апелляционная инстанция считает указанный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной закон каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Чеснокова М.П., обращаясь с административным исковым заявлением, указала в качестве административного ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В силу пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Из оспариваемого решения МКУ «Управление ОД органов местного самоуправления городского округа Электросталь МО» от 04.03.2020 № 184 следует, что указанное казенное учреждение является уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела в городском округе Электросталь Московской области.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии принятия искового заявления вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основан на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене и разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Чесноковой М.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела направить в суд первой инстанции - Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Чистякова