Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу по иску Михеева <данные изъяты> к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Михеева С.В. – Беспалова В.С. и Михеевой Т.С., представителя АО «Камов» - Ковальковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.В. предъявил иск к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов. Иск мотивировал тем, что работает на АО "Камов" с 1962 года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав). Объекты патентных прав относятся к области авиастроения. 20.12.2013 г. Ответчик на основании охранных грамот на объекты патентных прав и актов об использовании по форме № Р-2, согласно установленного работодателем порядка служебного документооборота представил расчет вознаграждения за использование объектов патентных прав и пени за несвоевременную выплату вознаграждения (служебная записка № 02сз3049) признав тем самым, факт использования объектов патентных прав. Имеет место спор, относительно размера вознаграждения истца за использование его изобретений.

Представитель АО «Камов» иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Камов» в пользу Михеева С.В., авторское вознаграждение в размере 3 507 469 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Михеев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить его иск.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда.

В статье 1229 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ «Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности»: Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ:

«Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом».

Основной вид экономической деятельности Ответчика согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В силу ст. 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, следовательно, не может быть признано использованием в понимании ст. 1358 ГК РФ: проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием.

В силу положений ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В соответствии со ст. 1359 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии со ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия. Таким образом, продуктом в патентном праве является материализованный продукт - устройство, изделие, вещество, штамм микроорганизма и т.д.

Каждое изобретение и полезная модель имеет определенное назначение, выраженное непосредственно в названии изобретения, указывающем на конкретный продукт, и направлено на получение технического результата, который должен объективно проявляться при использовании изобретения. (Приказ Министерства экономического развития РФ от 25 мая 2016 № 316 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений...», Министерство экономического развития РФ Приказ от 30 сентября 2015 № 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей...»).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, Михеев С.В. с 1962 года, ответственный руководитель - Генеральный конструктор АО «Камов» с 1974 года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав), по которым получены патенты РФ. Объекты патентных прав относятся к области авиастроения. Михеев С.В., является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов, на которые АО «Камов» выданы патенты, зарегистрированные в Государственном реестре ФГБУ, а именно: - Патент <данные изъяты>. Приемник воздушного давления. <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Способ изготовления лопасти из композиционного материала. <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Вертолет с радиолокационной антенной <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Редуктор легкого вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Вертолет с соосными несущими винтами <данные изъяты>; Патент <данные изъяты>. Фюзеляж вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Система охлаждения масла двигателей вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Соосная несущая система <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Лопасть несущего винта вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Фюзеляж легкого вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Несущий винт винтокрылого летательного аппарата с системой складывания лопастей <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>, Вертолет продольной схемы <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Несущий винт винтокрылого летательного аппарата с системой складывания лопастей <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Шасси летательного аппарата <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Вертолет <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Редуктор привода соосных несущих винтов вертолета <данные изъяты>; -Патент <данные изъяты>. Вертолет многоцелевой <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Грузопассажирская кабина летательного аппарата <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Вертолет многоцелевой <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Преобразуемый вертолет <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Вертолет многоцелевой <данные изъяты>; -Патент <данные изъяты>. Стенд для испытаний системы привода соосных несущих винтов вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Многоцелевой вертолет <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Мультисистемный модуль вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Автомат перекоса несущего винта вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Энергопоглощающее кресло летательного аппарата <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Маслосистема редуктора вертолета с устройством длительного резервирования <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Комбинированный вертолет продольной схемы <данные изъяты>; Патент <данные изъяты>. Редуктор привода соосных несущих винтов вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Кинематическая схема редуктора вертолета <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Система спасения экипажа летательного аппарата <данные изъяты>.

Михеев С.В. является соавтором патентов, выданных на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), №<данные изъяты>, 2230004, 2245820, 2263608, 2265554, 2278059, 2299157, 2307766, 2314230, 2324622, 2376201, 2407675,2410287, 37349, 37350, 39120, 41701, 42023, 42809, 56331, 58166, 59251, 65467, 65468, 69015, 73308, 73919, 75134, 77597, 78469, 91972 (всего 31 патент), что не оспаривалось стороной ответчика.

<данные изъяты> ответчик на основании охранных грамот на объекты патентных прав и актов об использовании по форме № Р-2, согласно установленного Работодателем порядка служебного документооборота представил расчет вознаграждения за использование объектов патентных прав и пени за несвоевременную выплату вознаграждения (служебная записка <данные изъяты>сз3049).

<данные изъяты> ответчик направлял истцу служебную записку с ориентировочным расчетом авторского вознаграждения, причитающегося авторам указанных в записке служебных изобретений, служебных полезных моделей, защищенных соответствующими патентами. Истцу неоднократно предлагалось организовать совместное с уполномоченными службами Ответчика совещание для урегулирования возникшей ситуации.

<данные изъяты> Приказом ОАО «Вертолеты России» <данные изъяты>-Р/УК введена типовая форма договора о выплате авторских вознаграждений.

<данные изъяты> ответчиком направил истцу договор о выплате авторского вознаграждения для подписания истцом. Письмом от <данные изъяты> истец вернул договор без оформления, мотивируя тем, что предлагаемый вариант ставит его в кабальные условия.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, патентному поверенному РФ регистрационный <данные изъяты>, евразийскому патентному поверенному, Рыбиной Н.А.

<данные изъяты> эксперт Рыбина Н.А. направила в суд сообщение о невозможности дачи заключения судебной экспертизы по делу о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что сторонами предоставлены не все официальные документальные данные об изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей спорных изделий за 2014-2015 гг., в которых были использованы патенты, а также не вся соответствующая техническая документация, согласно которой были изготовлены эти изделия.

Михеев С.В., работает ответственным руководителем АО «Камов» и как следует из текста искового заявления Генеральный конструктор Михеев С.В. в порядке передоверия в соответствии с доверенностью Работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты> (ранее с доверенностью от <данные изъяты>, доверенностью № УК-КА-86 от <данные изъяты>, доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>, доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>) имеет право представлять интересы Общества в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и совершать действия с технической документацией в соответствии со стандартами Системы разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), государственными стандартами (ГОСТ), за исключением сделок по интеллектуальной собственности.

В соответствии с доверенностью работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты> Генеральный конструктор Михеев С.В., как руководитель НТС: скрепляет подписью "Уведомление", содержащее информацию об использовании служебного РИД в технической документации Работодателя; утверждает "Справку о размере творческого вклада в создании служебного РИД".

Таким образом, истец Михеев С.В., как Генеральный конструктор, является надлежащим лицом, уполномоченным работодателем на совершение действий в порядке пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 1354 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что как Генеральный конструктор АО «Камов» Михеев С.В. имеет право на истребование всех документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, а представитель истца – Михеева, также работающая на предприятии АО «Камов» имела возможность по указанию Генерального конструктора АО «Камов» Михеева С.В. представить необходимые документы в суд и эксперту при проведении экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика за использование патента РФ <данные изъяты> «Вертолет многоцелевой» а также взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ <данные изъяты> «Вертолет многоцелевой» сумма в размере 3 507 469 (три миллиона четыреста пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: