Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО «№1» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «№1» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО «№1» либо Общество), обосновав свои требования тем, что 30 ноября 2009 года им была произведена сдача заказчику работ по пуско-наладке и модернизации станка ГФ 2171-С6 по договору от 30 сентября 2009 года за N .... В указанный день работа была принята в автоматическом режиме с обработкой партии деталей. Ранее 19 ноября 2009 года работа была принята заказчиком без обработки деталей. Работа была принята непосредственно директором ООО «№1» ФИО6, однако акты выполненных работ по договору подписаны по его поручению от имени заказчика его представителем ФИО1 Стоимость работ по договору составляет ... руб., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. Его требование об оплате работы было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика указанную стоимость выполненных им работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 9 октября 2012 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дополнительным заявлением просил взыскать с Общества понесенные им расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчик ООО «№1» в судебное заседание, которым спор был разрешен по существу, своего представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО4, ФИО7, ФИО6 иск не признали по мотиву его необоснованности. Представитель стороны ФИО4 указывал также на пропуск истцом срока исковой давности и получения им в счет оплаты по договору ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме; с ООО «№1» в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору оказания услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 9 октября 2012 года в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение представителем ООО «№1» ФИО4 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел при расчете задолженности получение истцом в счет оплаты по договору ... руб., о чем им сделана запись в экземпляре договора Общества и подтверждено его объяснениями при рассмотрении мировым судьей другого спора между сторонами. Районный суд не принял во внимание и подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, в связи с этим они не являются допустимыми доказательствами выполнения работ.

По указанной жалобе, поданной стороной в рассмотренном споре на решение районного суда, которым был разрешен вопрос об её правах и обязанностях по указанному договору, дело поступило на апелляционное рассмотрение, в ходе которого было установлено, что деятельность юридического лица ООО «№1» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№2», о чем 25 апреля 2013 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и указанные обстоятельства имели место до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции определением судебной коллегии от 30 сентября 2013 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «№2», истцу разъяснено право произвести замену ответчика ООО «№1» на ООО «№2».

В поданном 1 октября 2013 года и принятом к производству апелляционного суда заявлении истец ФИО5 в порядке уточнения своих требований просил о взыскании заявленных им сумм с двух ответчиков ООО «№1» и ООО «№2».

Будучи привлеченным к участию в деле, ООО «№2», направило в заседание судебной коллегии своего представителя по ордеру ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам ранее им приводившихся в качестве представителя ООО «№1».

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса истца ФИО5, представителя ответчика ООО «№2» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 14 июня 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении дела ООО «№2» и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены указанного судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заказчик ООО «№1» и исполнитель ФИО5 30 сентября 2009 года заключили договор N ..., по условиям которого истец обязался произвести пуско-наладку и модернизацию станка ГФ 2171-С6 и сдать работу заказчику, который обязался ее оплатить в сумме ... руб.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон и перепиской, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом цели договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора подряда и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора, а именно его разделом 2, установлена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ после получения от заказчика денежных средств в размере ... руб., выполнить работы в срок 45 дней и сдать работу заказчику. Остаток суммы, составляющей стоимость работ, подлежит уплате после сдачи станка заказчику.

Свои возражения на исковые требования истца, сначала ООО «№1», а затем ООО «№2» обосновывала следующими обстоятельствами: получением ФИО5 в счет выполнения работ денежной суммы в размере ... руб.; невыполнением им работ по договору от 30 сентября 2009 года и не принятие их заказчиком; пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

По каждому из указанных возражений судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование первого довода сторона ответчика ссылается на имеющийся у неё экземпляр договора N ..., содержащий на 1 странице записи о получении ... руб. 14 января 2010 года и подпись от имени ФИО5 Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия исходит из вывода эксперта, изложенного в заключении от 30 апреля 2013 года N ..., согласно которому вышеуказанные записи выполнены не ФИО5, а другим лицом. При этом исследование проводилось экспертом, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы путем сравнения почерка, при котором были установлены различия частных признаков, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для указанного вывода, в связи с этим судебная коллегия полагает довод стороны ответчика, о выполнении данной записи истцом, несостоятельным, поскольку ничем иным, кроме утверждения об этом ответчика, он не подтвержден.

Между тем, принимая во внимание, что заказчиком по договору по выполнению работы по пуско - наладке и модернизации станка ГФ 2171-С6, являлось юридическое лицо ООО «№1», представляется, что Общество должно было представить бухгалтерские документы о выплате и получении исполнителем указанной денежной суммы. Доказательств ответчиком представлено не было. По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика о получении истцом части денежной суммы по договору по мотивам того, что об этом указано в требовании ФИО5, поскольку расчеты по договору должны быть подтверждены также и другой стороной.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельным довод о том, что фактически указанную в договоре работу выполнило третье лицо, согласно объяснениям представителя ООО «№2» ФИО4 - это ООО «№3», поскольку никакими доказательствами он не подтвержден. По мнению судебной коллегии, применительно к указанным доводам, ответчиком должны были быть представлены договор на выполнение работы, по поводу которой имеется спор, заключенный с третьим лицом, сведения и доказательства об их выполнении и произведенной заказчиком оплате, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было. Таких доказательств не было добыто и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на пункт 2.1 договора от 30 сентября 2009 года, заключенного между ООО №1 и ФИО5, по условиям которого срок его действия определен до момента фактического исполнения сторонами обязательства по нему, что лишало заказчика возможности до урегулирования данного вопроса с истцом на заключение договора на выполнение той же работы с третьим лицом.

При таком положении, судебная коллегия, оценивая условия договора N ... от 20 декабря 2010 года, по которым ООО «№3» приняло на себя техобслуживание, диагностические работы и устранение отказов станка с числовым программным управлением ГФ 2171-С6, приходит к выводу, что о том, что к указанному времени он был введен в эксплуатацию, что объективно подтверждает доводы истца о том, что работы по пуско - наладке и модернизации станка были им выполнены осенью 2009 года, поскольку материалами дела они не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что обязательства считаются исполненными после подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ, кроме предусмотренного п.3.6 договора случая составления и подписания двухстороннего акта с указанием необходимых доработок и сроков выполнения при мотивированном отказе заказчика от принятия работ.

В соответствии с установленным пунктами 3.1, 3.2, 3.3 порядком приемки выполненных работ по окончанию работ исполнитель представляет акт сдачи - приемки работ заказчику, который в течение пяти дней со дня его получения направляет дополнительно подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Приемка станка осуществляется путем обработки партии деталей с использованием инструмента, оснастки, заготовок и управляющих программ заказчика с общей трудоемкостью не более трех человеко-дней.

При этом согласно пункту 3.5 договора в случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента его представления либо немотивированного отказа заказчика от его подписания, работа считается выполненной с момента передачи заказчику акта приемки работ.

В подтверждение своих доводов о том, что выполненные работы были предъявлены к приемке, истец представил акты выполненных работ от 19 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года, которые не содержат подписи директора ООО «№1» ФИО6, и от имени заказчика подписаны ФИО1

Ответчиком указано на недопустимость принятия указанных актов в качестве доказательств выполнения работ исполнителем, поскольку они подписаны лицом, не имеющим права на представление интересов заказчика работ - ООО «№1» и не являющимся работником общества, отсутствует печать общества.

Находя приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, судебная коллегия между тем исходит из того, что станок ГФ 2171-С6 находился на территории ООО «№1», в связи с чем заказчик не лишался возможности контролировать ход и результаты работы, в течение длительного времени, более 4 лет, заказчик не обращался к исполнителю с требованием о выполнении работы либо о дополнении, расторжении, прекращении договора, что во взаимосвязи с фактическим введением станка в эксплуатацию и объяснениями третьего лица Александрова А.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших выполнение истцом работ в полном объеме и сдачу их заказчику по актам выполненных работ, которые директор ФИО6 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, приходит к выводу о том, что работы были завершены исполнителем и 30 ноября 2009 года была произведена сдача станка заказчику в автоматическом режиме с обработкой партии деталей, тем самым заказчик несет обязанность по оплате указанной работы в размере ... руб.

Поскольку деятельность юридического лица ООО «№1» прекращена путем реорганизации форме присоединения судебная коллегия оснований для удовлетворения к нему требований истца не усматривает и взыскивает указанную сумму с ООО «№2», в связи с присоединением к нему названного общества.

Истец поставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 9 октября 2012 года в размере ... руб., исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение должником своего обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении и исчислил указанный срок с 30 ноября 2009 года + 7 дней.

Судебная коллегия производит следующий расчет процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

... руб. х 8, 25 % х 1050 дней : 360 = ... руб.,

и соглашается с предложенным истцом механизмом расчета и размером процентов.

При этом судебная коллегия исчисляет срок исковой давности по требованию об оплате выполненной работы с 8 декабря 2009 года, и принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом в суд 15 октября 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о его пропуске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «№2» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№2» в пользу ФИО5 задолженность по оплате стоимости работы по договору № ... от 30 сентября 2009 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 9 октября 2012 года в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: