Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам Якшиной Г.М., ИП Ткачевой Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Ткачеву Н.В. установить светодиодную ленту, устранить дефекты несовпадения проема под холодильник с размерами холодильника в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору от № <...>, заключенному между Якшиной Г.М. и ИП Ткачевой Н.В.

Взыскать с ИП Ткачевой Н.В. в пользу Якшиной Г.М. <...> – неустойку, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда, <...> – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ткачевой Н.В. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.

Дополнительным решением от <...> с ИП Ткачевой Н.В. в пользу Якшиной Г.М. взысканы судебные расходы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якшина Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Ткачевой Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что заключила <...> с ИП Ткачевой Н.В. договор на изготовление мебели. Общая стоимость работ по договору составила <...>, оплачена ею в полном объеме. Срок изготовления мебели определен как 10.11.2013. Указала, что в согласованные сроки мебель изготовлена не была, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Однако возвратить выплаченные средства ответчик ИП Ткачева Н.В. отказалась, сослалась на фактическое выполнение работы. Также указала, что в выполненной работе имеются недостатки, которые не устранены ответчиком.

Просила обязать ответчика в трехдневный срок исполнить обязательства по договору, устранить недостатки выполненной работы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; возместить судебные расходы.

Якшина Г.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гвоздкова Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика – ИП Ткачевой Н.В. - Кривенкова Е.В. иск не признала, пояснила, что большинство недостатков устранены исполнителем, срок изготовления мебели не нарушен.

Представители ответчика Гурьев В.В., Гаврилов О.В. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якшина Г.М. просит решение суда изменить, выражая несогласие с выводами суда относительно наличия правовых оснований для уменьшения неустойки; считает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен; выражает несогласие с отказом суда в возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов стен.

В апелляционной жалобе ИП Ткачева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца по основанию, указанному в иске, исковой стороной не доказан; полагает, что конечный срок исполнения заказа определен судом неверно, выводы суда о допущенной просрочке исполнения на правильно установленных обстоятельствах не основаны; ссылается на созданные исковой стороной препятствия в исполнении подрядчиком своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Якшина Г.М. просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Якшина Г.М., ее представитель Гвоздкова Н.В., представитель ИП Ткачевой Н.В. – Гурьев В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав Якшину Г.М., ее представителя Гвоздкову Н.В., представителя ИП Ткачевой Н.В. – Гурьева В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданского-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8,ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Сторона двустороннего договора, частично исполнившая обязательство, вправе приостановить исполнение в оставшейся части или отказаться от исполнения обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, <...> между Якшиной Г.М. и ИП Ткачевой Н.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели, по условиям которого ИП Ткачева Н.В. приняла на себя обязанность изготовить по заданию заказчика мебель (кухонный гарнитур), а Якшина Г.М. приняла на себя обязанность оплатить работу и принять ее результат.

По условиям договора исполнение заказа производится иждивением подрядчика (п.1.3). Срок выполнения заказа установлен как <...> (л.д.№ <...>). В последующем сторонами договора изменен не был.

Помимо конкретной календарной даты, до наступления которой обязательства подрядчиком должны быть исполнены, стороны договора предусмотрели дифференцированные сроки изготовления мебели. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора изготовление мебели выполняется в течение 30 календарных дней, а при изготовлении мебели с элементами из натурального дерева – в течение 40 календарных дней, после внесения заказчиком аванса в размере 50% от общей цены заказа.

Исполнение подрядчиком заказа производилось в соответствии с проектом, составленным с учетом пожеланий заказчика. Конкретные элементы мебели, их количество, а также материал изготовления согласованы сторонами и отражены в приложении к договору (бланк-заказ), а также отражены в графических эскизах (л.д.№ <...>).

Общая стоимость работ по договору составила <...>. Данная стоимость включала в себя как стоимость используемых для изготовления мебели материалов, так и стоимость непосредственных работ по изготовлению мебели. Обязанность по оплате цены договора заказчиком исполнена в полном объеме (л.д.№ <...>). Данный факт ответной стороной не оспаривался.

Договор, а также его неотъемлемые приложения, подписаны ИП Ткачевой Н.В. и Якшиной Г.М.

Судом также установлено, что окончательно акт приемки работ по выполнению заказа был подписан сторонами <...> (л.д.№ <...>). При этом, предварительно направленный в декабре 2013 года заказчику акт приемки работ истцом подписан не был, в связи с наличием у заказчика претензий относительно результата исполнения заказа (л.д.№ <...>).

Часть недостатков выполненной работы устранена после обращения Якшиной Г.М. в суд с настоящим спором (л.д.№ <...>). В полном объеме указанные заказчиком недостатки ИП Ткачевой Н.В. устранены не были.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано Якшиной Г.М. с неисполнением ИП Ткачевой Н.В. заказа в согласованный в соглашении срок, а также связано с неудовлетворенностью результатом исполнения подрядчиком своих обязательств (ширина просвета между холодильником и шкафом, отсутствие светодиодной ленты, наличие технических отверстий в стене).

В свою очередь, ответная сторона относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств возражала, указала на надлежащее исполнение стороной подрядчика своих обязательств, а также сослалась на то, что возможное расхождение ожиданий заказчика со сроком выполнения заказа и конкретными функциональными элементами гарнитура о виновных действиях исполнителя не свидетельствует. Кроме того, представитель ответчика в качестве срока исполнения договора указанную истцом дату (№ <...>) не признал.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ИП Ткачевой Н.В. по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между ИП Ткачевой Н.В. и Якшиной Г.М.; проанализировал содержание прав и обязанностей ответчика как исполнителя; с учетом правовой цели вступления истицы в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязанностей ответчика, квалифицировал правовое положение Якшиной Г.М. как потребителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ИП Ткачевой Н.В., с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 702,708 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд исходил из того, что потребителю принадлежит безусловное право получения ожидаемого результата выполнения работ в согласованные с исполнителем (подрядчиком) сроки.

Непосредственно исследовав условия договора от <...> и неотъемлемые приложения к нему, руководствуясь правилами ст.431 Гражданского кодекса РФ, районный суд расценил указанный приложении № <...> к договору срок изготовления заказа (10.11.2013) предельным. Соответственно, предусмотренный договором расчетный период (30 или 40 дней) на этапе, когда согласован объем работ, материал и конкретные элементы мебели, в расчет не принимается. Коллегия судей отмечает, что установленный договором от <...> порядок выполнения работ в зависимости от материала (30-40 дней) имеет правовое значение на первоначальном этапе исполнения договора (для подбора материала, изготовления эскиза). Однако, указанный срок, в любом случае, не может превышать срок выполнения работ, согласованный сторонами в качестве окончательного.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о том, что указанная в приложении к договору дата (№ <...>) сроком исполнения подрядчиком своих обязательств не является, состоятельными не признаны.

В данной связи, действия подрядчика по доставке элементов мебели и монтажу, совершенные за пределами календарной даты № <...>, в качестве надлежащего исполнения судом правомерно не расценены.

Проверяя доводы исковой стороны, районный суд установил, что первые действия по доставке мебели предприняты <...> (л.д.№ <...> частичная установка мебели произведена <...> и № <...>. То обстоятельство, что истицей были высказаны сомнения относительно тождества согласованной и фактически использованной при изготовлении столешницы цветовой гаммы материала, в любом случае, в качестве созданных препятствий к надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств не может быть расценено, поскольку указанные сомнения были озвучены уже после <...> (л.д.№ <...>). Иная правовая оценка ИП Ткачевой Н.В. в апелляционной жалобе данного обстоятельства основана на субъективном мнении и во внимание не принята.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> в полном объёме все элементы кухонного гарнитура смонтированы не были, в связи с чем, в адрес ИП Ткачевой Н.В. потребителем направлена претензия (л.д.№ <...>).

Наряду с неполной установкой кухонного гарнитура, нарушение срока исполнения договора было обусловлено несоответствием размеров фактически изготовленного навесного шкафа и расстоянием до вентиляционной трубы, соединенной с вытяжкой (л.д.№ <...>).

Материалами дела подтверждается, что по эскизу размер данного навесного шкафа определен как 60 см, данный размер истицей согласован (л.д.№ <...>). В свою очередь, из претензии истца следует, что размеры данного шкафа не должны превышать № <...> см, а размеры фактически доставленного шкафа составили 90 см.

Исходя из того, что размеры каждого из элементов кухни определялись с участием истца, эскиз с указанием размеров и места расположения элементов кухни был передан истцу, несоответствие фактически изготовленного размера указанного навесного шкафа требуемым размерам с учетом расстояния до вытяжки исключительно действиями подрядчика не обусловлено. На подготовительном этапе выполнения работ истица должна была проявить должную степень внимательности относительно размеров, отраженных в графическом изображении. В данной связи, с учетом нахождения на момент проведения замеров вентиляционного короба (без вытяжки) Якшина Г.М. должна была и могла проверить соответствие размеров графического изображения фактически имеющемуся пространству (для размещения шкафа).

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с мнением суда относительно отсутствия обязанности исполнителя устранить технические отверстия, подготовленные для крепления навесного шкафа ввиду его несоответствия фактически имеющейся площади (до вытяжки). Соответственно, доводы апелляционной жалобы Якшиной Г.М. об ошибочности выводов суда в указанной части состоятельными не признаны.

Правильно протолковав условия договора от № <...>, районный суд верно указал на то, что надлежащим являлось исполнение ИП Ткачевой Н.В. обязательства по изготовлению и установке мебели до № <...>. Соответственно, исполнение ответчиком своих обязательств за пределами указанного срока нарушило права Якшиной Г.М., надлежаще исполнившей свои обязательства.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом правового положения Якшиной Г.М. в спорных правоотношениях, районный суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Так, в п.28 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что после исполнения Якшиной Г.М. в полном объеме обязанности по оплате цены договора, ИП Ткачева Н.В. свои обязательства по договору от <...> надлежаще не исполнила.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению заказа в согласованные с заказчиком сроки; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком доказательно не подтверждено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Ткачевой Н.В. об отсутствии нарушения срока исполнения заказа состоятельными не признаны, поскольку в суде первой инстанции надлежащее исполнений стороной подрядчика своих обязательств установлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения заказа обусловлена субъективными действиями потребителя, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит заявленное Якшиной Г.М. нарушение ее прав как потребителя установленным, а избранный способ судебной защиты – правомерным.

При этом, поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении, ответчиком были частично устранены, исковые требования Якшиной Г.М. были уточнены, районный суд содержание обязанностей ответчика, подлежащих принудительному исполнению, уменьшил.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что возможные правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и связанные с ними правомочия потребителя определены ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя объем ответственности ИП Ткачевой Н.В., правильно применяя положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», районный суд исходил из того, что правовой формой ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ является неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признав его правильным, районный суд установил период, за который производится взыскание неустойки за нарушение срока выполнения заказа и возложил на ИП Ткаченко Н.В. имущественную ответственность, обусловленную ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответная сторона выражала несогласие со взысканием неустойки как таковой (л.д.81).

В качестве критериев соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре районный суд правильно расценил период просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, объем и сроки фактического исполнения заказа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принял во внимание компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд обоснованно счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до <...>.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ИП Ткачевой Н.В. своих обязательств является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа – оправданным.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Якшиной Г.М. о неправомерном снижении размера неустойки, наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере, соразмерном нарушенному праву, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Оспаривая законность судебного акта, ИП Ткачева Н.В. ссылается на ненадлежащее исполнение Якшиной Г.М. обязанности по полной оплате выполненных работ. В качестве ненадлежащего ответчик расценивает внесение Якшиной Г.М. последней суммы <...>

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору были внесены истицей <...> При этом, фактически денежные средства выплачены потребителем несмотря на допущенные подрядчиком нарушения срока исполнения заказа.

С учетом очевидного нарушения ИП Ткачевой Н.В. прав потребителя, а также в силу положения ст.328 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Якшина Г.М. вправе была также приостановить исполнение встречной обязанности по оплате оставшейся суммы за выполнение работ по изготовлению мебельного гарнитура. При этом, ответчик не представил доказательств того, что принятое обязательство по изготовлению комплекта мебели было исполнено в срок, а причиной задержки сроков передачи спорного имущества являлись действия самого потребителя, в том числе отсутствие очередного платежа.

Учитывая приведенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Принимая во внимание установленные нарушения ИП Ткачевой Н.В. прав Якшиной Г.М. как потребителя, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о неправомерном характере возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, по взысканию штрафа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Данные компенсационные меры обусловлены, прежде всего, допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя.

Оспаривая законность судебного акта, Якшина Г.М. полагает, что присужденная к возмещению компенсация морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на бесспорность факта нарушения ответчиком прав Якшиной Г.М. как потребителя, денежная оценка причиненного истице морального вреда должна осуществляться с позиций требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, определив ко взысканию компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Судебная коллегия оснований для увеличения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда не усматривает.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного размера компенсации морального вреда состоятельными судебной коллегией не признаны.

Кроме того, неудовлетворенность заявителя суммой возмещения сама по себе не свидетельствует о том, что иск о возмещении вреда не являлся эффективным средством правовой защиты. В ряде своих постановлений Европейский Суд отметил, что "эффективность" "средства правовой защиты" в значении статьи 13 Конвенции не зависит от определенности благоприятного исхода для заявителя. Также, если отдельное средство правовой защиты само по себе не полностью удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, может им удовлетворять (Постановление Европейского Суда по делу "Чонка против Бельгии" (Conka v. Belgium), Постановление ЕСПЧ от <...> "Дело "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации").

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-3302/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 установить светодиодную ленту, устранить дефекты несовпадения проема под холодильник с размерами холодильника в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору от № <...>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <...> – неустойку, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда, <...> – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.

Дополнительным решением от № <...> года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от № <...> года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи