Гражданский кодекс часть 1

«Панченко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кутееву Р.А., Самойлову Е.А. о признании недействительными результатов межевания, признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка установленной и согласованной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Обязать Панченко Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кутееву Р.А. земельным участком с кадастровым номером №, путем пересадки саженцев культурных растений принадлежащих Панченко Надежде Александровне с земельного участка Кутеева Р.А.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутееву Р.А., Самойлову Е.А. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков, установлении границ. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году собственник смежного земельного участка Кутеев Р.А. вынес в натуру координаты поворотных точек границ своего земельного участка с кадастровым номером № и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения и плодовых деревьев земельного участка Панченко Н.А. В целях определения местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, истица обратилась в ОГУП «<данные изъяты>» для изготовления межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера КНЮ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (КН)№ имеется кадастровая ошибка. При межевании земельного участка линия электропередач располагалась вне его границ, что было отражено кадастровым инженером на схеме, но описаны границы были таким образом, что линия электропередач оказалась внутри земельного участка. Соответственно, допущены кадастровые ошибки и в описании местоположения границ земельных участков с КН №, №, №, №, границы которых пересекают границы земельного участка истца по фактическому пользованию. От добровольного исправления кадастровых ошибок собственники перечисленных участков отказались. Земельный участок с КН № был предоставлен первоначально Панченко Р.П., и на момент предоставления был огорожен по периметру металлическими столбами. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени правообладатели смежных земельных участков ими не пользуются и их не осваивают. Формирование и постановка на кадастровый учет смежного земельного участка с КН <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадастровый инженер СЕБ на местность не выезжала, просто «пристыковала» местоположение границ земельного участка к сведениям ГКН о смежника, часть забора (опоры) и плодовые деревья, принадлежащие истцу, попали в уточненный участок. Кутеев Р.А. снес часть забора Панченко Н.А. и установил свои межевые знаки. Полагала, что формирование земельного участка с КН № в тех границах, в которых он имеется в ГКН, является недействительным, поскольку земельный участок предоставлялся совсем не в том месте, где был сформирован. Земельные участки с КН №, №, № образованы в результате раздела земельного участка с КН №, разрешенное использование которого - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Раздел земельного участка с № осуществлялся по карте, без выезда на местность. В связи с изложенным просила признать недействительным результаты межевания земельных участков с КН №, №, №, №, признать местоположение границ земельного участка с КН № кадастровой ошибкой, исключить сведения о местоположении границ земельных участков с КН №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости, установить местоположение границ земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером КНЮ

Кутеев Р.А. обратился в суд с иском к Панченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы смежного земельного участка Панченко Н.А. с КН № не соответствуют его кадастровой границе. И смещены в сторону земельного участка Кутеева Р.А. На площади наложения земельных участков Панченко Н.А. высадила саженцы культурных растений, которые препятствуют Кутееву Р.А. пользоваться своим участком, поэтому он просил суд обязать Панченко Н.А. пересадить саженцы растений с его земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец Панченко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Панченко Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; иск Кутеева Р.А. не признал.

Ответчик Кутеев Р.А. в судебное заседание не явился, его представители по ордеру адвокат Жестерева Л.А. и по доверенности Лосева Н.А. исковые требования своего доверителя поддержали, возражая против иска Панченко Н.А.

Ответчик Самойлов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Печенев И.В. иск Панченко Н.А. не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Бобровская Н.А. из требований сторон полагала подлежащим удовлетворению иск Панченко Н.А. Представитель третьего лица пояснила, что из землеустроительного дела на земельный участок с КН № следует, что его границы устанавливались с отступлением от опор линий электропередач, что было отражено кадастровым инженером ПАВ на схеме границ земельного участка, в плане земельного участка, абрисе узловых и поворотных точек, но при расчете координат поворотных точек кадастровым инженером была допущена ошибка, которая привела к тому, что границы земельного участка были неверно описаны. Вследствие такой ошибки документальные границы земельного участка Панченко Н.А., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сместились относительно фактических границ таким образом, что опоры линий электропередач оказались внутри участка.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского района в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что администрация сельского поселения поддерживает требования Панченко Н.А., полагает, что земельный участок Кутеева Р.А. сформирован неправильно, его границы налагаются на земли муниципальной собственности, занятые дорогой общего пользования, земельный участок с КН № сформирован неправильно, так в состав участка оказалась включена часть территории сельского поселения, на которой располагается водопроводная колонка общего пользования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, а в иске Кутееву Р.А. отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку истцом Панченко Н.А. оспаривается правильность формирования своего земельного участка, который является смежным с земельным участком с КН №, принадлежащем Белякину С.Н., ставится вопрос об установлении новых границ участка с КН №, то есть в предмет доказывания входит разрешение вопроса о правильности или неправильности описания местоположения общей границы обоих участков, то делом очевидно затрагиваются права Белякина С.Н.

В связи с этим судебная коллегия определением от 12 октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Белякина С.Н.

Панченко Н.А. увеличила исковые требования, предъявив их в том числе и к Белякину С.Н., просила исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границ земельного участка Белякина С.Н.

Представитель истца Панченко Н.А. по доверенности Панченко Р.И. исковые требования Панченко Н.А. и апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на прежние доводы, против встречного иска возражал.

Представители ответчиков Кутеева Р.А. по ордеру адвокат Жестерева Л.А. и по доверенности Лосева Н.А. поддержали исковые требования Кутеева Р.А., в удовлетворении исковых требований Панченко Н.А. просили отказать.

Представитель ответчика Самойлова Е.А. адвокат Печенев И.В. просил в иске Панченко Н.А. отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, считает выводы районного суда по существу верными.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Бобровская Н.А. полагала исковые требования Панченко Н.А. подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчики, представитель третьего лица администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского района в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 16 вышеназванного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

К уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь (статья 7).

В силу статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основа вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Панченко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Панченко Р.И., является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Добровский сельсовет, <адрес> с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровой выпиской, кадастровым делом подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с установленными границами по материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ПАВ Таким образом, Панченко Н.А. приобрела сформированный земельный участок с соответствующими характеристиками. Первоначальному собственнику Панченко Р.И. указанный земельный участок предоставлен постановлением главы администрации Добровского сельсовета Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ранее этот участок был предоставлен соответствующему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом также установлено, что ответчику Кутееву Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2858 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного кого хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи. Согласно кадастровой выписки, кадастрового дела на земельный участок его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, сведения об объекте внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено присоединение к уже существующим границами земельного участка истца, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости.

Правообладателем земельного участка с КН № из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства является Белякин С.Н. на основании постановления главы администрации Добровского сельсовета Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, земельный участок является смежным с земельным участком с КН №

Земельные участки с КН №, №, № принадлежат на праве собственности Самойлову Е.А., относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно кадастровых выписок о земельных участках они поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, являются смежными с земельным участком истца, образованы вследствие раздела земельного участка с КН №, имеющего статус ранее учтенного и существующего в измененных границах.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что впервые данный земельный участок площадью 210152 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, был сформирован из земель населенного пункта с назначением для комплексного жилищного строительства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, формировался на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на основании решения Добровского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый орган ДД.ММ.ГГГГ исключил сведения о границах данного участка из государственного кадастра недвижимости в связи с допущенной при его формировании ошибкой. Заново границы участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка уменьшилась до 183904 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ года этот участок разделен на 86 участков, при этом сам преобразованный участок остался в измененных границах и площади. По сути на настоящее время исходный участок представляет собой проходы и проезды к образованным при разделе участкам. На момент первоначального в ДД.ММ.ГГГГ формирования участка с КН № земельные участки с КН № и № были сформированы и оказались внутри контура, определяющего внешние границы земельного участка с КН №, на момент повторного формирования внутри границ этого участка оказался и участок с КН №.

Таким образом, земельные участки с КН № и № формировались примерно в одно время и одним кадастровым инженером ПАВ, земельные участки с КН №, КН №№, № формировались позднее и с учетом уже существующих границ земельного участка истца.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ОГУП «<данные изъяты>» КНЮ с целью устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с КН №, следует, что участки Кутеева Р.А. и Самойлова Е.А. формировались позже земельного участка Панченко Н.А. и без учета существующей ситуации на местности, за основу брались только имеющиеся сведения в ГКН. В результате чего граница земельного участка с кн № пересекла фактическую границу двух участков № и №, а три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № пересекли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и наложились на существующие линейные коммуникации - газопровод, водопровод, а последний из них на водонапорный колодец с колонкой. Сформированный в таких границах земельный участок с кадастровым но: № перекрывает часть улицы, предусмотренной проектом планировки территории населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении иска Панченко Н.А. об исправлении кадастровой ошибки, суд сослался на то, что истцом не доказан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ ее участка и участков ответчиков.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно землеустроительного дела на земельный участок с КН № (л.д.77-92 т.3) в описании земельного участка в разделе «абрис узловых и поворотных точек границ» указано расстояние от столба линии электропередач до точки, определяющей границу земельного участка 5,0 м, в схеме границ земельного участка с описанием смежеств также на чертеже отражены границы земельного участка и показано расстояние от них до столба ЛЭП 5,0м, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном с Чаплыгинским межрегиональным отделом Роснедвижимости и главой администрации Добровского сельсовета, также отражена линия ЛЭП, проходящая за пределами внешних границ земельного участка на некотором расстоянии.

Согласно п.40 Приказа Росземкадастра № П/327 от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с 01.01.2009г.) в разделе «Абрисы узловых и поворотных точек границ» приводятся абрисы для определения положения на местности вновь образованных точек границ. На абрисе указывают значения измеренных расстояний не менее, чем до трех ориентиров - четких контуров и объектов местности (углы построек, колодцы подземных коммуникаций, столбы электролиний, перекрестки улучшенных грунтовых дорог и т.п.).

Инженер ПАВ выявил объекты недвижимости, включая столбы ЛЭП, с учетом которых производил измерения.

Из землеустроительного дела на земельный участок с КН № также в разделе «Абрисы узловых и поворотных точек границ» указано расстояние от опоры ЛЭП до точки границы – 5,0 м.

Оба участка располагаются вдоль <адрес> друг за другом.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ПАВ следует (л.д.122-123 т.3), что границы земельного участка истца формировались с отступлением от опор ЛЭП, но он допустил ошибку в измерениях при описании местоположения границ, поскольку была слабая техника, когда разбивали участки присутствовал представитель отдела архитектуры, линия ЛЭП не могла входить в участок ; кроме участков Панченко Р.И. и Белякина С.Н. никаких иных смежеств рядом не было.

По сообщению Добровского РЭС филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83 т.1) установка опор ЛЭП ВЛ-0,4 кВ вдоль земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, осуществлялась согласно проектной документации, объекты сдавались очередями: первая очередь в ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ в феврале 2006 г. Местоположение опор ЛЭП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе схемами выноса точек границ земельных участков в натуру, кадастровыми выписками, что линии электропередач, установленные вдоль <адрес>, проходят непосредственно по территории земельных участков с КН № и №. При этом в пределах границ этих участков находятся не только сами опоры воздушных линий электропередачи, но и полностью охранная зона электросетевого хозяйства, то есть установлены ограничения прав на землю, предусмотренные ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует вывод о том, что кадастровым инженером ПАВ при межевании земельных участков с КН № и № была допущена ошибка в измерениях, неверно указаны координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ указанных объектов недвижимости. Ошибка в межевых планах (землеустроительном деле) была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости. При последующем формировании смежных земельных участков допущенная в описании границ земельного участка истца ошибка была воспроизведена в описании границ этих участков, а именно участков с КН №, №, №№

Землеустроительным делом на земельный участок истца, показаниями свидетеля ПАВ, экспертным исследованием специалиста ДМГ от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела подтверждается, что участок истца был освоен на момент его формирования, используется по назначению, выстроены строения, сажаются растения, границы фактического пользования этим участком определены на местности колышками, частичным ограждением, посадками. При формировании земельного участка истца его конфигурация, линейные размеры, величина дирекционных углов были согласованы с органом местного самоуправления, о чем указано выше в апелляционном определении. В связи с этим судебная коллегия полагает, что кадастровая ошибка выразилась в смещении документальных границ по отношению к фактическим, которые должны определяться с привязкой к опорам ЛЭП и зоне ограничения прав на земельные участки, установленные ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ.

Факт кадастровой ошибки доказан. Учитывая характер этой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверные сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Доводы представителей ответчиков Кутеева Р.А, и Самойлова Е.А. о том, что исправление кадастровой ошибки повлечет нарушение прав указанных ответчиков и вмешательство в уникальные характеристики многих земельных участков, не являются основанием для отказа в иске Панченко Н.А. Материалами дела подтверждается, что земельные участки упомянутых ответчиков на момент формирования земельного участка истца не были сформированы, не использовались, на местности не были обозначены, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно при межевании участка истца какие-либо права правообладателей земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку с КН № учтены быть не могли и, соответственно, не могли быть нарушены.

Ссылки представителей ответчиков Кутеева Р.А. и Самойлова Е.А. на то, что истец приобрела по сделке вещь с определенными характеристиками не могут быть приняты во внимание, так как по делу не заявлен спор о признании либо оспаривании права собственности, истец, поставив вопрос об исправлении кадастровой ошибки, требует приведения документального описания ее имущества в соответствии с фактическими характеристиками.

В связи с изложенным не может повлечь иной исход дела заявление адвоката Печенева И.В. о пропуске Панченко Н.А. срока исковой давности, так как применительно к положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об исправлении кадастровой ошибки исковая давность не распространяется.

Так как до установления новых границ невозможно установить факт их нарушения, то не подлежат удовлетворению требования Кутеева Р.А. к Панченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

В суд второй инстанции представителем кадастрового органа были предоставлены фрагменты автоматизированной информационной системы ГКН, на которых произведено совмещение местоположения границ земельного участка с КН № по сведениям ГКН с их местоположением по координатам границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ При совместном построении планов выявлено, что новые границы земельного участка истца, установить которые она просит, затрагивают зону с ограничениями прав, установленную в соответствии со ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Между тем требования истца были направлены на устранение кадастровой ошибки по основанию того, что она повлекла ограничения прав на использование земельного участка обременением в пользу электросетевого хозяйства по сравнению с фактическим пользованием. Из объяснений представителя истца следует, что кадастровый инженер КНЮ не согласовывала с истцом вопрос о том, что новые границы участка частично налагаются на охранную зону ЛЭП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Панченко Н.А. в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами и сделаны при неправильном установлении существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, то решение суда в соответствии с п.1,2,4 ч.1, ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, №, №, №№, № и об отказе в удовлетворении требований Панченко Н.А. об установлении границ своего земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и требований Кутеева Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:

«Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении исковых требований Панченко Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и исковых требований Кутеева Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.»

Председательствующий .

Судьи .