Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к <Организация 1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Организация 1> о взыскании неосновательного обогащения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <руб.>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы долга, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <Организация 1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ее муж - Солдатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ, после оглашения приговора он был взят под арест. В ходе предварительного расследования в качестве защитника Солдатова В.В. по совету знакомого ему юриста ФИО4 выступала адвокат О.В. Хамматова. Последняя своевременно необходимые для защиты Солдатова В.В. документы не готовила, опаздывала на судебные заседания. После ареста мужа истицы с последней вел переговоры ФИО4, обещая «вытащить» мужа из тюрьмы, мотивируя, что для этого нужны большие деньги. Впоследствии истец передала ФИО4 по расписке <руб.>. Согласно указанной расписке последний, как директор <Организация 1>, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 <руб.>. Однако, фактически никаких договоров с ним не заключалось, все договоренности носили устный характер. ФИО4 фактически никаких юридических услуг истице не оказывал, никакие акты, в подтверждение этому, не составлялись, не подписывались. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <руб.>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <руб.> и далее по день фактического погашения долга.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования доверительницы поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что не был достигнут результат в виде освобождения супруга истицы из тюрьмы, что свидетельствует о ненадлежащей оказанной услуге.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что в ходе предварительного следствия в отношении Солдатова В.В. последнему юридические услуги оказывало <Организация 1>, которое по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ наняло двух адвокатов: Хамматову О.В., которая защищала Солдатова В.В, и ФИО5, который защищал второе проходившее по делу лицо. Он заявлял ходатайство при рассмотрении уголовного дела в суде, о допуске его к участию в деле в качестве защитника Солдатова В.В. наравне с профессиональным адвокатом Хамматовой, в удовлетворении которого судом было отказано. Они вместе с Хамматовой выезжали в с. Батырево на рассмотрение уголовного дела. За оказанные юридические услуги Солдатову В.В. истицей было уплачено <руб.> в <адрес>, о чем он составил расписку. Данные денежные средства им были внесены в кассу <Организация 1>. Просил в удовлетворении требований истицы отказать, указав, что денежные средства получены обществом от истца в счет оказания Солдатову В.В. юридических услуг на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Третье лицо Солдатов В.В. в судебном заседании пояснял, что знает ФИО4, его юридическую фирму, на протяжении многих лет, неоднократно пользовался его услугами. Когда в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело, он сразу обратился к ФИО4, который указал, что не является адвокатом, однако предложил адвоката Хамматову О.В., которая защищала интересы Солдатова В.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, а также в ходе рассмотрения дела в суде. За период расследования уголовного дела, они с ФИО4 встречались не менее десяти раз в присутствии адвоката, где ими обсуждалась линия защиты, ФИО4 его консультировал по правовым вопросам. Через некоторое время после вынесения приговора супруга ФИО1 сообщила, что ФИО4 попросил деньги за помощь в освобождении мужа, за что передала ему <руб.>. Он, полагаясь на ФИО4, посчитал действия жены правильными. Однако, поскольку кассационная жалоба на приговор суда адвокатом до последнего момента не подавалась, его жена наняла другого адвоката для обжалования приговора, за что заплатила <руб.>. Хамматова подала кассационную жалобу в последний момент. Несмотря на работу адвоката, приговор суда был оставлен без изменения. Указал также, что услуги представляющего его адвоката Хамматовой не оплачивал, полагая, что находится в дружеских отношениях с ФИО4, не оплачивал также оказанные последним юридические услуги.

Третье лицо Хамматова О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказывает <Организация 1> юридическую помощь при разрешении, в т.ч. уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручил ей защищать интересы Солдатова В.В., обвиняемого в совершении преступления. Ею совершались все необходимые процессуальные действия в рамках уголовного дела при расследовании, в суде, в суде кассационной инстанции. В период следствия и суда она неоднократно вместе с Солдатовым В.В., ФИО4 встречались, обсуждали линию защиты. ФИО4 присутствовал на всех судебных заседаниях, консультировал Солдатова В.В., в перерывах обсуждались процессуальные вопросы. Оплата за оказанные услуги производилась ФИО4 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.В. ей вознаграждения за оказанные услуги не выплачивал.

Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе отмечается о ненадлежащей юридической оценке документов, представленных представителем ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, фактически являются оплатой за предоставленные юридические услуги, которые действительно оказывались Солдатову В.В., что последним не оспаривается.

Доводы истца о том, что денежные средства были получены ФИО4 как физическим лицом, опровергаются материалами дела, при этом истица сама в качестве ответчика определяет именно <Организация 1>.

Судом опровергнут довод истца о том, что ответчиком не оказана услуга по «освобождению» ее супруга «из тюрьмы», т.е. оказанная услуга не должна в данном случае быть оплаченной, поскольку не достигнут определенный результат, и посчитал, что он не влечет оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции и выводы по делу в основном правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Достаточных оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что представителем ответчика не были представлены акты приема-передачи оказанных юридических услуг, и то, что ответчиком лично ФИО1 юридические услуги представлены не были, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вывод о необходимости составления актов приемки оказанных услуг, по мнению заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку нормы главы 39 ГК РФ обязательность составления подобных актов не устанавливают.

По утверждению заявителя, ей было известно, что ФИО4 оказывает юридические услуги ее мужу, так как ФИО4 не мог сам оказывать услуги, он предложил адвоката Хамматову О.В. Истец подчеркивает, что деньги ФИО4 она платила именно за «освобождение мужа из тюрьмы», однако подписанный сторонами договор об этом отсутствует. Полных и объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено,

Ответчик полагает, что между сторонами была заключена возмездная сделка, по которой ответчик в пользу истца и за денежное вознаграждение от истца осуществлял в интересах последнего целенаправленные действия по оказанию юридических услуг адвокатом <Организация 1> Хамматовой О.В., в связи с чем они неоднократно выезжали в Батыревский районный суд Чувашской Республики. В свою очередь истец оплатил эту работу в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств неправомерности использования ответчиком денежных средств, полученных по договору, истцом не представлено, не доказана неправомерность действий ответчика по использованию денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору.

Отметка в апелляционной жалобе о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано основание получение денег «..во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ», а в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ «..предоплата за юридические услуги без договора..», не может повлечь отмену решения районного суда.

Ответчиком представлена выписка из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <должность> <Организация 1> ФИО6, в сопроводительном письме к ней отмечено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <руб.> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика документов об израсходовании денежных средств также не могут быть признаны влекущими юридические последствия по разрешенному гражданскому спору.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно определил характер возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком и постановил обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела.

Иные доводы жалобы, в большей их части, направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу не имеется оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: