Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), указывая в обоснование требований, что она является собственником <...> МКД по адресу: г. Омск, <...>. С 30.06 по 26.07.2020 по инициативе ФИО2 на доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, информация о котором размещалась на досках объявлений, расположенных у подъездов дома. Нарушением проведения собрания считает тот факт, что до прибытия на собрание она уже была зарегистрирована в числе присутствующих на собрании. При проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, эти нарушения являются существенными, нарушают ее права и законные интересы.

В частности, недействительными являются решения собственников по вопросам 4 и 5 о переизбрании членов совета дома и председателя, так как ранее избранный Совет дома и председатель Совета дома в связи с истечением полномочий следовало освободить от обязанностей, а затем избрать Совет дома и из состава избрать председателя.

По вопросам 6 и 7 о наделении полномочиями председателя и Совета МКД, решения по данным вопросам следует признать незаконными, так как Совет МКД не может использовать денежные средства от аренды общего имущества МКД, так как это решает собрание собственников. В полномочия председателя Совета МКД не входит обязанность по проверке лиц, фактически проживающих в жилых помещениях.

Недействительным следует признать решение собрания собственников по вопросу № <...>. По повестке собрания этот вопрос сформулирован как утверждение вознаграждения председателю Совета МКД и определение порядка перечисления вознаграждения председателю Совета МКД, тогда как в листах голосования формулировка вопроса включает в себя и поручение членам Совета МКД не заключать агентский договор, а подписывать его от имени собственников, взимать плату с собственников на данное вознаграждение в общем платежном документе.

По вопросу 10 повестки собрания решение собственников также не соответствует повестке дня, так как в повестке дня ставился вопрос только об утверждении плана текущего ремонта на 2019 год. Кроме того, в протоколе отсутствуют цифры о фактическом выполнении плана текущего ремонта, какие суммы планировались и какие суммы затрачены фактически на выполненный перечень работ.

Решения собрания по вопросам повестки дня № <...> и № <...> не соответствуют заявленной повестке собрания. Так, согласно протоколу собрания по 11 вопросу принято решение утвердить план текущего ремонта на 2020-2021 годы, тогда как согласно повестке дня стоял вопрос об утверждении плана текущего ремонта на 2020 год. Помимо этого, по данному вопросу отсутствует в протоколе сумма средств, необходимых для проведения каждого вида работ ремонта, как и не указано, какие конкретно работы необходимо провести и в каком количестве.

По вопросу 12 собственникам предложено было голосовать за утверждение дополнительного соглашения № <...> к договору управления с ООО «УК «Мой дом», причем содержание данного дополнительного соглашения в протоколе отсутствует.

По вопросам 13 и 14 повестки собрания о порядке и условиях расторжения действующего договора с ПАО «Ростелеком» и ООО «ОКС» решение также следует признать недействительным по тем основаниям, что ранее действующий договор с ООО «ОКС и ПАО «Ростелеком» самовольно был заключен ФИО2 без решения собрания собственников и без утверждения стоимости аренды.

По вопросу 15 повестки собрания – порядок и условия заключения договора с ООО «Гирутек» по аренде земельного участка под крыльцо, в решении собрания отсутствует информация о расторжении ранее заключенного договора и кем он должен быть расторгнут.

По вопросу 16 в повестке собрания указано на определение порядка использования денежных средств, полученных от использования общего имущества по ранее действующим договорам. При этом формулировка решения не соответствует повестке, так как деньгами от аренды общего имущества должны распоряжаться собственники МКД. На голосование ставится вопрос о сдаче на счет дома в УК остатка денежных средств, полученных председателем Совета МКД якобы по поручению общего собрания от использования общего имущества за 2014-2020 годы. В протоколе отсутствуют данные о том, каким общим собранием поручали ответчику сбор данных средств, каков их остаток и на что использованы остальные средства от использования общего имущества. С учетом того, что данные средства не могут быть приняты УК, данное решение о передаче остатка денежных средств без указания суммы данного остатка является ничтожным.

Составленный протокол собрания не имеет обязательных приложений к нему, кроме того ее фамилия не исключена из списка присутствующих на собрании.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что повестка собрания не соответствует принятым решениям. Реестр собственников составлен по листам голосования, опросные листы сфальсифицированы. Она на собрании не присутствовала. Сведения о собственниках, указанные в бюллетенях, не соответствуют данным Росреестра. Согласно ее расчету, кворум голосовавших составляет 43,73%, то есть менее 50%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании представила отзыв и дополнение к отзыву, пояснила, что оснований для признания общего собрания недействительным не имеется. Все претензии истца связаны с несогласием с формулировками, иным толкованием принятых решений, что не влияет на действительный смысл принятого решения общего собрания и не делает его ничтожным. Какие-либо права истца принятым на общем собрании решением не нарушаются, голосование истца не могло привести к принятию иного решения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой дом» Ткач Е.Р. в судебном заседании до перерыва представила отзыв, пояснила, что основания для признания общего собрания недействительным отсутствуют. Кворум при проведении собрания имелся, собрание правомочно. Документы, утвержденные на общем собрании (отчет, дополнительное соглашение, протокол), размещены управляющей компанией в установленном порядке на сайте управляющей компании и официальном информационном ресурсе ГИС ЖКХ.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области в суд представителя не направило.

Судом постановлено решение:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части наделения С. МКД полномочием - определять порядок использования денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части утверждения отчета о выполнении плана текущего ремонта за 2020 год.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части утверждения плана текущего ремонта на 2021 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 рублей, а всего 60 (шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение по вопросам №№ <...> и принять по данным вопросам повестки дня собрания новое решение об удовлетворении исковых требований, обязать УК составить достоверный реестр собственников путем вынесения частного определения. Для принятия законного решения истребовать техпаспорт на дом. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Судом незаконно к участию в деле привлечены третьи лица ГЖИ и ООО «УК «Мой дома». Полагает неполным протокол судебного заседания от 23.03.2021. Судом было отказано в вызове свидетелей. Также суд не учел ее доводы о том, что структура платы на собрании не обсуждалась. Решение принято, к протоколу структура платы не приложена. Согласно утвержденной структуре, ОДН по горячей и холодной воде в квитанциях отражен дважды. По вопросу 9 решение не соответствует повестке собрания. Также не учтены ее доводы, приводимые в суде первой инстанции по вопросам №№ <...>. Не согласна с расчетом кворума, поскольку таковой отсутствовал. Более того не согласна с распределением судебных расходов.

Третьим лицом ООО «УК «Мой дом» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителей ООО «УК «Мой дом», ГЖИ Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3,4,5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч.1,4,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение, собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д.249).

ООО «УК «Мой Дом» является управляющей организацией указанного МКД на основании заключенного между ним и собственниками дома договора управления.

В период с 19:00 часов 30.06.2020 до 20:00 часов 26.07.2020 по инициативе ответчика ФИО2, собственника <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Вопрос № <...>. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Вопрос № <...>. Выбор членов счетной комиссии.

Вопрос № <...>. Утверждение сроков проведения заочного голосования.

Вопрос № <...>. Перевыборы Совета МКД в связи с истечением сроков полномочий.

Вопрос № <...>. Перевыборы Председателя Совета МКД в связи с истечением сроков полномочий (из числа членов Совета МКД).

Вопрос № <...>. Наделение дополнительными полномочиями Совета МКД.

Вопрос № <...>. Наделение дополнительными полномочиями Председателя Совета МКД.

Вопрос № <...>. Утверждение структуры и размера платы по содержанию, управлению и текущему ремонту на 2020- 2021 годы.

Вопрос № <...>. Утверждение размера вознаграждения Председателю Совета МКД. Определение порядка перечисления вознаграждения Председателю Совета МКД.

Вопрос № <...>. Утверждение отчета о выполнении плана текущего ремонта за 2019 год.

Вопрос № <...>. Утверждение плана текущего ремонта на 2020 г.

Вопрос № <...>. Утверждение дополнительного соглашения № <...> к договору управления с ООО «УК «Мой дом».

Вопрос № <...>. Порядок и условия расторжения действующего договора и заключения нового договора об использовании общего имущества (размещение оборудования связи в местах общего пользования) с ПАО «Ростелеком», утверждение стоимости арендной платы.

Вопрос № <...>. Порядок и условия расторжения действующего договора и заключения нового договора об использовании общего имущества (размещение оборудования связи в местах общего пользования) с ООО «Омские кабельные сети», утверждение стоимости арендной платы.

Вопрос № <...>. Порядок и условия заключения договора об использовании общего имущества (аренда земельного участка под крыльцо) с ООО «МЦ «Гирутек», утверждение стоимости арендной платы.

Вопрос № <...>. Определение порядка использования денежных средств, полученных от использования общего имущества по ранее действующим договорам.

Вопрос № <...>. Благоустройство придомовой территории (установка ограждения на детской площадке) (т. 1 л.д. 50).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было вывешено на досках объявления в местах общего пользования.

Председательствующий на общем собрании ФИО2 секретарь Свидетель №1 Члены счетной комиссии ФИО2, Свидетель №1

На общем собрании присутствовали 42 человека, реестр присутствующих лиц (приложение 1 к протоколу), собрание продолжилось в заочной форме ввиду отсутствия кворума.

На указанном собрании приняты следующие положительные решения собственников помещений:

По 1 вопросу: Выбрать П. общего собрания ФИО2 (<...>) и секретаря общего собрания Свидетель №1 (<...>).

По 2 вопросу: Выбрать членами счетной комиссии ФИО2 (<...>), Свидетель №1(<...>).

По 3 вопросу: Утвердить сроки проведения заочного голосования с 30 июня 2020 г.

по 26 июля 2020 г.

По 4 вопросу: Перевыбрать в связи с истечением сроков полномочий С. МКД в составе ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), Свидетель №1 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>), сроком на 2 года.

По 5 вопросу: Перевыбрать в связи с истечением сроков полномочий председателя Совета МКД в лице ФИО5 (<...>).

По 6 вопросу: Наделить Совет МКД следующими дополнительными полномочиями:

осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе утверждать план текущего ремонта, изменять в течение года виды работ и объемы таких работ, а также размер и порядок их финансирования;

подписывать от имени собственников помещений в МКД акты границ ответственности и акты границ балансовой принадлежности;

согласовывать границы уборки, санитарной очистки земельного участка (придомовой территории), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома;

определять порядок использования денежных средств, полученных от использования общего/имущества собственников.

По 7 вопросу: Наделить председателя Совета МКД следующими дополнительными полномочиями:

предоставлять интересы собственников помещений дома по вопросам обращения во все государственные и муниципальные учреждения, организации, правоохранительные органы и органы прокуратуры, связанные с обслуживанием МКД,

совершать фактические и юридически значимые действия без дополнительной доверенности по всем вопросам, связанным с выполнением решений общих собраний собственников помещений МКД,

получать информацию, связанную с начислением и оплатой коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) на общедомовые нужды,

получать и предоставлять сведения о поквартирном потреблении коммунальных ресурсов и потреблении коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД собственниками или иными пользователями жилых и нежилых помещений,

заключать, подписывать, хранить договора, акты приемки работ, акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям инженерно-технических коммуникаций и все другие необходимые документы,

участвовать в проверке количества фактически проживающих в жилых помещениях лиц,

передавать (получать) данные по отдельному помещению и дому в целом, осуществлять для выполнения настоящего поручения любые законных действий, в том числе по подписанию, приему, отправлению (передаче), запросу информации, почтовой корреспонденции.

По 8 вопросу: Утвердить структуру и размер платы за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту на 2020-2021 год в размере 23,01 руб. за 1 кв.м, (без НДС).

По 9 вопросу: Утвердить Вознаграждение Председателю Совета МКД в размере 1,00 руб., за 1 кв.м, (без НДС). Поручить ООО «УК «Мой Дом» от имени собственников и за их счет осуществлять выплату председателю Совета дома в размерах и на условиях, установленных решением данного собрания, путем заключения агентского договора. Поручить членам Совета дома подписать агентский договор от имени собственников. Взимать плату с собственников помещений в МКД путем выставления отдельной строки «Вознаграждение Председателю Совета МКД» в общем платежном документе. Осуществлять выплату ежемесячно, в размере фактически поступивших денежных средств, после удержания агентского вознаграждения ООО «УК «Мой Дом» в размере 7,00 руб. и НДФЛ.

По 10 вопросу: Утвердить отчет о выполнении плана текущего ремонта за 2019 - 2020 г. - утепление чердачного перекрытия, установка открывающихся окон, установка дверей в мусороприемных камерах, замена элеватора в тепловом узле, изготовление и установка регистров, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, очистка придомовой территории от снега спецтехникой с вывозом, дезинфекция МОП, замена канализационного стояка, ка кровли от мусора, восстановление и частичная замена примыканий фановых труб.

По 11 вопросу: Утвердить план текущего ремонта на 2020-2021 г. по следующим видам работ - замена козырьков над вентшахтами, замена клапанов мусоропроводов, ремонт выходов на кровлю, замена тамбурных дверей, ремонт межпанельных швов, ремонт примыканий к ливневкам, установка электрокабеля для подогрева ливневой канализации, ремонт плиты перекрытия <...>, кронирование деревьев.

По 12 вопросу: Утвердить дополнительное соглашение № <...> от 2020 г. к договору управления с ООО «УК «Мой Дом».

По 13 вопросу: Расторгнуть действующий договор с ПАО «Ростелеком» и поручить ООО «УК «Мой Дом» заключить договор в срок до 01 октября 2020 г. о предоставлении пользователю ПАО «Ростелеком» на возмездной основе возможность использования общего имущества в виде размещения оборудования связи в местах общего пользования. Утвердить размер платы по договору в размере - 800,00 руб. в месяц на 2020-2021 г.По 14 вопросу: Расторгнуть действующий договор с ООО «Омские кабельные сети» и поручить ООО «УК «Мой Дом» заключить договор в срок до 01 октября 2020 г. по предоставлению пользователю ООО «Омские кабельные сети» на возмездной основе возможность использования общего имущества в виде размещения оборудования связи в местах общего пользования. Утвердить размер платы по договору в размере - 550,00 руб. в месяц на 2020-2021 г.

По 15 вопросу: Поручить ООО «УК «Мой Дом» заключить договор срок до 01 октября 2020 г. по предоставлению пользователю ООО «МЦ «Гирутек» на возмездной основе возможность использования общего имущества в виде аренды земли под крыльцо ООО «МЦ «Гирутек». Утвердить размер платы по договору в размере – 1 000,00 руб. в месяц на 2020-2021 г.

По 16 вопросу: Остаток денежных средств, полученные Председателем Совета МКД, по поручению общего собрания, от использования общего имущества за 2014 - 2020г.г, сдать на счет дома в Управляющую компанию и этот остаток денежных средств перенести на текущий ремонт 2020-2021г.г.

По 17 вопросу: Произвести благоустройство детской площадки (установить ее ограждение). Ограждение детской площадки осуществить за счет спонсорской помощи по обращению к депутату Городского С.Лицкевичу Д.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что при проведении названного выше собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, проведения и подведения итогов собрания, отсутствовал кворум.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части наделения Совета МКД полномочием - определять порядок использования денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников, по вопросу № <...> общего собрания в части утверждения отчета о выполнении плана текущего ремонта за 2020 год, по вопросу № <...> общего собрания в части утверждения плана текущего ремонта на 2021 год.

Решение суда оспаривается апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений по вопросам 8,9,12,13,14,15,16.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не может согласится ввиду следующего.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласного сведений электронного паспорта дома (https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=e991460f-44ad-4b32-8df3-687bd3b274db&houseTypeCode=1) общая площадь жилых помещений 11 686,30 кв.м., общая площадь нежилых помещений 78,70 кв.м., всего 11 765 кв.м.

По сведениям Росреестра <...> кадастровый № <...> имеет площадь 12 133,6 кв.м.

Согласно сведениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 78.7 кв.м. (нежилое помещение1П и 2П), общая площадь жилых помещений – 11 683,9 кв.м., то есть общая площадь составляет 11 762,60 кв.м. (том 4, л.д.173).

Соответственно, в силу требований законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД, в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более 5 881,30 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД следует, что общая площадь дома составляет 11 762,60 кв.м., количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 8 317,41 кв.м. или 70.71% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме.

В приложении № <...> к протоколу общего собрания № <...> от 26.07.2020 представлен реестр собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании и количество голосов каждого, принявшего участие в голосовании.

Проверив решения собственников помещений, принявших участие в проведении оспариваемого собрания, представленные расчеты кворума истца и ответчика, исключил из состава голосов следующие: бюллетень голосования ФИО12 (<...>, 2/5 доли), (том 1, л.д.62); бюллетень голосования ФИО13 (<...>, 1/3 доли) (том 1, л.д.67); бюллетень голосования Бука Д.А. (<...>, 1/3 доли), (том 1, л.д.80); бюллетени голосования ФИО14, ФИО15, ФИО16 (<...>, ? доли) (том 1, л.д.136,138,139); бюллетень голосования ФИО17 (<...>, 1/3 доли) (том 1, л.д.160); бюллетень голосования ФИО18 (<...>, ? доли) (том 1, л.д.165); бюллетень голосования ФИО19 (<...>, общая совместная собственность) (том 1, л.д.169); бюллетени голосования ФИО20, ФИО21 (<...>), так как по сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» их право собственности не зарегистрировано. Документов о принадлежности жилого помещения ФИО20, ФИО21 не представлено (том 1, л.д.171, том 2, л.д.6); бюллетень голосования ФИО22 (<...>) (том 1, л.д.208); бюллетени голосования ФИО23, ФИО24 (<...>) (том 1, л.д.189,190) - исключены из состава голосов, поскольку документов о принадлежности им жилых помещений также не представлено.

При этом суд учел голос ФИО25 (<...>), исходя из 2/3 доли в праве долевой собственности, голос ФИО26 (<...>), исходя из 1/5 доли в праве долевой собственности, голос ФИО27 (<...>), исходя из 1/6 доли в праве долевой собственности (том 1, л.д.146).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладавшие 8 067,32 кв.м. голосами, что составляет 69% от общего числа голосов, и кворум для признания собрания состоявшимся имелся.

Доводы апеллянта о то, что площади квартир № <...> по данным Росреестра и по данным БТИ отличаются, не истребован технический паспорт на дом, не влекут отмену или изменение решения суда.

Площадь дома, указанная в Росреестре 12 133,6 кв.м. является площадью дома, а не площадью жилых и нежилых помещений, включает также площадь технических помещений. При расчете кворума, оснований для принятия указанной площади как 100% у суда не имелось, данное противоречит требований закона. При подсчете числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, учитывается общая площадь жилого дома, включающая в себя общую площадь квартир, а также площадь имеющихся в этом доме нежилых помещений. В данном случае не может учитываться общая площадь МКД согласно техническим паспортам, в которую входит также площадь помещений, находящихся в общем пользовании собственников квартир и нежилых помещений.

Несмотря на то, что согласно подсчету ответчиков и представленного суду реестру собственником помещений (том 1, л.д.52-55) при подсчете голосов по квартирам № <...>,60,75,90,106,143,172,179,192,21,212, площадь квартир указана в соответствии с данными БТИ, а не Росреестра, то есть является фактически заниженной, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума, а подтверждает лишь то, что ответчиками необоснованно не учтена площадь в размере 27,6 кв.м. (т.е. кворум занижен).

Приведенное выше не свидетельствует о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов названных собственников квартир.

Оснований для исключения из голосования голоса собственников иных квартир судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Никто из собственников помещений в таком МКД, уведомленных истцом о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединился к оспариванию решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 26.07.2020.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете кворума отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно привлечены в качестве третьих лиц ООО «УК «Мой Дом» и ГЖИ, отклоняются.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст.113,148,150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, при чем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений следует, что действия суда по привлечению в процесс третьим лицом ООО «УК Мой Дом», ГЖИ не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, как ошибочно полагает об этом апеллянт.

Ссылки автора жалобы на то, что протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного заседания и объяснения лиц, участвующих в деле, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, так как поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 1-17 февраля, 10-23 марта 2021 г. были судом рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке, о чем вынесено определение от 30 марта 2021 г. (том 4, л.д.246).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля директора ООО «УК «Мой Дом» несостоятельны и служить основанием к отмене решения суда не могут, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, имевшего место, по мнению апеллянта, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при вынесении определения о принятии дела к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела от 11 января 2021 г., суд назначил проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, их представителей на 26 января 2021 г., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Составление протокола при опросе сторон действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласование на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилья собственниками помещений обоснованной не является.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по вопросу 8 принято решение: Утвердить структуру и размер платы за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту на 2020-2021 год в размере 23,01 руб. за 1 кв.м, (без НДС).

На необоснованность данного размера истцом не указывалось, и доказательств экономической нецелесообразности не приведено.

При этом, получив от собственников помещений утвержденную на общем собрании структуру платы за содержание и ремонт жилья, ООО "УК «Мой Дом" приняло ее к исполнению.

Собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 23,01 руб. Необходимый кворум для принятия такого решения имелся. Нарушений положений жилищного законодательства при принятии решения не допущено.

Таким образом, собственники помещений в МКД реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления МКД.

Убеждение истца в жалобе о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений.

В связи с чем довод об отсутствии согласования установленного на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилья, а также на наличие возможных убытков в связи с установлением такой структуры платы является необоснованным.

Не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения довод апеллянта о заинтересованности судьи в рассматриваемом деле.

Вопрос об отводе судьи был разрешен в установленном законом порядке, о чем вынесено протокольное определение (том 4, л.д.227). Оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией установлено не было.

Апеллянт также утверждает, что по вопросу № <...> решение не соответствует повестке собрания. Данный доводы был проверен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом учтено, что в повестке указано: Вопрос № <...>. Утверждение размера вознаграждения Председателю Совета МКД. Определение порядка перечисления вознаграждения Председателю Совета МКД.

По № <...> вопросу принято: Утвердить Вознаграждение Председателю Совета МКД в размере 1,00 руб., за 1 кв.м, (без НДС). Поручить ООО «УК «Мой Дом» от имени собственников и за их счет осуществлять выплату председателю Совета дома в размерах и на условиях, установленных решением данного собрания, путем заключения агентского договора. Поручить членам Совета дома подписать агентский договор от имени собственников. Взимать плату с собственников помещений в МКД путем выставления отдельной строки «Вознаграждение Председателю Совета МКД» в общем платежном документе. Осуществлять выплату ежемесячно, в размере фактически поступивших денежных средств, после удержания агентского вознаграждения ООО «УК «Мой Дом» в размере 7,00 руб. и НДФЛ.

Из указанного следует, что собственниками приняты решения об утверждении размера вознаграждения Председателю Совета МКД, определение порядка перечисления вознаграждения Председателю Совета МКД. Возложение на ООО «УК «Мой Дом» каких-либо обязанностей в целях начисления и выплаты Председателю Совета МКД вознаграждения относится к порядку выплаты вознаграждения, то есть к вопросу, включенному в повестку. Разрешение иных вопросам в рамках данного вопроса не усматривается.

Таким образом не соответствие принятого решения повестке голосования не установлено. Такое несоответствие не усматривается и судебной коллегией.

Указание истца о том, что не учтены ее доводы, приводимые в суде первой инстанции по вопросам 12,13,14,15,16, противоречат материалам дела.

Судом учтено, что из показаний представителя ответчика следует, что со всеми документами присутствующие на собрании были ознакомлены, до собрания с данным дополнительным соглашением можно было ознакомиться у инициатора собрания.

По вопросу 12 собственникам предложено было голосовать за утверждение дополнительного соглашения № <...> к договору управления с ООО «УК «Мой дом».

Содержание данного соглашения размещено на сайте ООО «УК «Мой Дом» http://upravdom-3.ru/house/80.

Более того, фактически все собственники помещений в доме проголосовали за принятие решения об утверждении дополнительного соглашения, что подтверждается листками голосований, что свидетельствует об осведомленности собственников о содержании данного дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы истца о признании недействительными решения собрания по вопросам 13 и 14 повестки собрания о порядке и условиях расторжения действующего договора с ПАО «Ростелеком» и ООО «ОКС» суд верно исходил из того, что истец суду не представила доказательства, что ранее действующий договор с ООО «ОКС и ПАО «Ростелеком» самовольно был заключен ФИО2 без решения собрания собственников и без утверждения стоимости аренды, не представила суду и доказательства того, что данные договоры признавались недействительными. Принятые решения по вопросам 13 и 14 соответствуют повестке собрания, приняты большинством голосов собственников помещений МКД.

Отклоняются судом и доводы истца о признании недействительными решения собрания по вопросам 15, 16, так как принятые решения соответствуют повестке собрания. За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство собственников помещений МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом при подаче в суд иска понесены расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 554 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Поскольку заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, удовлетворены частично, учитывая вышеназванные требования п. 21 указанного выше Постановления, согласно которым требования о пропорциональности не подлежат применению, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – за подачу настоящего иска в суд первой инстанции, и 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы на постановленное решение.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи