Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Астра-Авто» к Десятникову С.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе Десятникова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Астра-Авто» обратилось в суд с иском к Десятникову С.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В целях повышения квалификации работника, между Обществом и ответчиком были заключены Соглашения об обучении персонала от 29 июня 2012 г., 05.07.2012 г., 26.07.2012 г., 07.09.2012 г., 14 сентября 2012 г., 29 ноября 2012 г., 03 декабря 2012 г., в соответствии с которыми Предприятие направило Работника для повышения его квалификации на обучение в обусловленные сроки. В свою очередь, Работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из Предприятия в сроки, указанные в соглашениях - 1 год с даты обучения, оплатить Предприятию все расходы, затраченные на обучение Работника в размере, указанном в п. 2 соглашения.

18 июня 2013 г. приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.06.2013 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

В связи с тем, что срок обусловленный в Соглашениях об обучении персонала не истек, работнику было предложено в добровольном порядке возместить затраты, связанные с обучением в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, путем внесения данной суммы в кассу предприятия, однако, Десятников С.А. отказался от возмещения затрат в добровольном порядке, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе от возмещения затрат, связанных с обучением работника от 18.06.2013 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Десятникова С.А. в пользу ООО «Астра-Авто» затраты, связанные с обучением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании, представитель истца, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя, который иск не признал, указав, что затраты должны взыскиваться не в полном объеме, заявленном истцом, а пропорционально времени, не отработанному ответчиком, после окончания обучения, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Астра-Авто» затраты, связанные с обучением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., уплаченную госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 9, 199, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона РФ «Об образовании».

По мнению ответчика не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал примененный закон; судом неправомерно взысканы с ответчика затраты на обучение в полном объеме, а не пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Астра-Авто», действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 57, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал содержание соглашений об обучении персонала, и исходил из того, что ФИО1, являясь работником ООО «Астра-Авто», проходил обучение, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 13/11 от 21.04.2011 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Астра-Авто» на должность автомеханика в ремонтном участке станции технического обслуживания.

29.06.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 02.07.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 02.07.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения. Так же стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении случая, указанного в п.4 и в п. 5 настоящего Соглашения, предприятие имеет право удержать из суммы, подлежащей выплате работнику при его увольнении, сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения. Если суммы, подлежащей выплате работнику при его увольнении, не хватает для возмещения указанных затрат предприятия, то работник обязуется оставшуюся не возмещенную часть затрат предприятия оплатить на момент его увольнения из предприятия (л.д.11).

05.07.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 09.07.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 09.07.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.12).

26.07.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 01.08.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 01.08.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.13).

07.09.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 10.09.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 10.09.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.14).

14.09.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 18.09.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 18.09.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.15).

29.11.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 03.12.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 03.12.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.16).

03.12.2012 г. между ФИО1 и работодателем было заключено аналогичное Соглашение об обучении персонала, согласно которому предприятие направило работника для повышения его квалификации на обучение 21.12.2012 года (п.1 Соглашения). Согласно п. 2 затраты предприятия по обучению работника составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. На основании п.5 Соглашения работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до 21.12.2013 года, оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п.2 Соглашения (л.д.17).

В соответствии с заключенными Соглашениями об обучении ФИО1 прошел обучение, общая сумма расходов, затраченных ООО «Астра-Авто» на обучение ФИО1, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп..

Приказом от 17.06.2013 г. N 74-к ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств, а не пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

При этом суд указал на то, что условие Соглашений об обучении персонала, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально не отработанному после окончания обучения времени не противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать год с даты обучения, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат, произведенных работодателем на его обучение, в полном объеме, поскольку вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В названных Соглашениях об обучении персонала, заключенных между ФИО1 и ООО «Астра-Авто» в пункте 5 указано на то, что в случае увольнения работника без уважительных причин из предприятия, расходы на его обучение, понесенные работодателем, возмещаются работником в размере, предусмотренном п.2 Соглашения, т.е. в полном объеме независимо от срока отработанного работником времени после обучения.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, условия Соглашений об обучении персонала о полном возмещении стоимости обучения, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие Соглашений об обучении, заключенных между сторонами, в указанной части, а именно в части возмещения затрат работодателя на обучение работника в полном объеме, не подлежит применению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии срока и порядка обучения работника порядку и форме обучения, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года N 610, поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях и Соглашения об обучении заключены между ними в порядке, определенном статьями 202, 203 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не ограничивается минимальное количество времени обучения и которые не содержат таких требований, как обучение в специализированных учебных заведениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным изменить постановленное решение суда в части взыскания с ответчика стоимости обучения, исчислив его пропорционально не отработанному ФИО1 времени, что в общей сумме составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА+ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА+ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА )

При этом, судебная коллегия, с учетом условий Соглашений об обучении, исходила из следующего расчета: 1) соглашение об обучении от 29.06.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 14 дней, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 2) соглашение об обучении от 05.07.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 21 день, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 3) соглашение об обучении от 26.07.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 1 месяц 12 дней, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 4) соглашение об обучении от 07.09.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 2 мес.22дня, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 5) соглашение об обучении от 14.09.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 3 месяца, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 6) соглашение об обучении от 29.11.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 5 мес.15 дней, сумма расходов, подлежащая возврату - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 7) соглашение об обучении от 03.12.2012 г.: стоимость обучения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., количество не отработанного времени – 06 мес.03 дня, сумма расходов, подлежащая возврату- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 НК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части размера взысканных в пользу истца расходов по госпошлине, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года изменить в части размера затрат, связанных с обучением и взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Астра-Авто» затраты, связанные с обучением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: