Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова М.Д. к АО «Стойленский ГОК» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, премии, надбавки и процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм

по апелляционной жалобе АО «Стойленский ГОК»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения истца Бекетова М.Д., представителя истца Емельянова Д.В., представителя ответчика Томилиной И.В., судебная коллегия

установила:

Бекетов М.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат», сославшись на то, что ответчик незаконно объявил ему простой на неопределенный срок, просил признать приказы АО «Стойленский ГОК» № 10-25-п-л/с от 26.06.2020 «Об объявлении простоя Бекетову М.Д.» и № 10-137-п-л/с от 20.10.2020 «Об исполнении предписания Государственной инспекции труда» незаконными и отменить их полностью; взыскать в его пользу недополученную заработную плату за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 98653 рубля 81 копейка, невыплаченную премию за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 229377 рублей 60 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ за период времени с 01.08.2020 по 10.03.2022 за недоплаченную часть заработной платы в сумме 14512 рублей 30 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ за период времени с 01.08.2020 по 10.03.2022 за невыплаченную премию в сумме 31760 рублей 52 копейки, невыплаченную индивидуальную суммовую надбавку РСиС за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 17924 рубля 38 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бекетова М.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены в полном объеме приказы АО «Стойленский ГОК» № 10-25-п-л/с от 26.06.2020 «Об объявлении простоя Бекетову М.Д.» и № 10-137-п-л/с от 20.10.2020 «Об исполнении предписания Государственной инспекции труда». Взыскана с АО «Стойленский ГОК» в пользу Бекетова М.Д. недополученная заработная плата за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 98653 рубля 81 копейка, невыплаченная премия за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 229377 рублей 60 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ за период времени с 01.08.2020 по 10.03.2022 за недоплаченную часть заработной платы в сумме 14512 рублей 30 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ за период времени с 01.08.2020 по 10.03.2022 за невыплаченную премию в сумме 31760 рублей 52 копейки, невыплаченная индивидуальная суммовая надбавка РСиС за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 17924 рубля 38 копеек. Взыскана с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 7422 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «Стойленский ГОК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что факт принятия решения о простое только в отношении одного человека истца Бекетова М.Д. на длительный срок не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, не соответствует нормам права. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиям, установленным федеральным законом либо обусловлены заботой государства либо установлены ТК РФ. Бекетов является единственным лицом, который при сокращении штата попал под действие ст. 261 ТК РФ, довод суда об отсутствии доказательств того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, в том числе об изменении оплаты труда на этот период не соответствует нормам права. Не обоснован довод о том, что на этот же период времени аналогичные меры (совместительство, вывод за штат, предложение вакантной должности, которую замещал Чечель П.Н.) к Бекетову М.Д. применены не были, Бекетов находился за штатом с 01.01.2019 и только 01.07.2020 ему объявлен простой. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Томилина И.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Сергеев И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области, Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза РФ «Профорганизация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, Государственная инспекция труда в Белгородской области также электронной почтой, представитель профорганизации телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщено, от Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза РФ «Профорганизация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2003 Бекетовым Д.М. и АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" заключен трудовой договор №799 по которому истец принят на работу на должность контролера на КПП 2-ого класса в Службу безопасности.

По дополнительному соглашению № 1490-5 от 01.09.2017 Бекетов М.Д. переведен постоянно на работу в Исполнительную дирекцию, управление безопасности, отдел экономической безопасности, на должность специалист 2 категории.

Приказом ОАО «Стойленский ГОК» от 14.12.2018 №1180 «Об изменении структуры управления» исключено из структуры управления ОАО «Стойленский ГОК» с 31.12.2018 управление безопасностью со штатной численностью 22 единицы, в том числе 6 штатных единиц специалиста, отдела экономической безопасности.

В ходе проведения процедуры сокращения штата управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» установлено, что Бекетов М.Д. относится к социально защищенной категории населения, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и с ним трудовой договор не может быть прекращен ввиду того, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, так как другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Согласно договору об оказании услуг № 1967 от 01.01.2019 заключенного между ПАО «НЛМК» и ОАО «Стойленский ГОК», с 01.01.2019 функции управления безопасности выполняются ПАО «НЛМК», собственными силами.

Положение об экономическом отделе управления безопасности отменено, должностная инструкция специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности отменена 31.12.2018, что подтверждается записью в журнале учета должностных инструкций, составленной на основании п.9.3 Положения по управлению должностными и производственно-техническими инструкциями П HR-323-0007-2019, согласно которому основанием к отмене должностной инструкции является, в том числе упразднение структурного подразделения.

Распоряжением № 84-08/00003 от 27.02.2019 Управления безопасности «Об определении обязанностей» за подписью Начальника управления безопасности Чечель П.Н., Бекетову М.Д. определено находиться в составе мобильных групп ООО ЧОП «ВВ-Защита», оказывать работникам охранной организации консультационных услуг, при выявлении ЛНРД, действующих на ОАО «СГОК», принимать участие в составлении актов.

Приказом от 26.06.2020 года №10-25-п-л/с, с 01.07.2020 Бекетову М.Д. объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказом от 20.10.2020 №10-137-п-л/с отменено действие приказа от 26.06.2020 в части установления бессрочного срока времени простоя с 20.10.2020 простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника установлен сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020 или до момента трудоустройства Бекетова М.Д. по вакансиям, имеющимся в обществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 56, 72.2, 236, 396 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решения об объявлении простоя принимались только в отношении одного работника и фактически на очень длительный срок, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию недополученная заработная плата и предусмотренная договором премия и индивидуальная суммовая надбавка РСиС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам работника корреспондирует установленная статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях простоя допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Простой не может быть постоянным (объявленным на неопределенный срок).

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик истца работой не обеспечил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном введении простоя в отношении истца, не представлено. Отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указание срока приостановления по 31.12.2020 или до момента трудоустройства Бекетова М.Д. по вакансиям, имеющимся в обществе, правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее об установлении временных границ простоя.

Ссылки в жалобе на то, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками свидетельствуют о неправильном толковании закона ответчиком и противоречат положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причины организационного характера об отсутствии штата Управления Безопасности в структуре ФАО «Стойленский ГОК», на которые работодатель ссылается в приказе от 26.06.2020, не носят временный характер, при этом работодателем не предприняты необходимые меры для трудоустройства истца на имеющиеся вакансии у ответчика или предоставления ему возможности выполнения должностных обязанностей по иным должностям.

Принятие решения об объявлении простоя только в отношении одного работника Бекетова М.Д. на длительный срок не может свидетельствовать об обеспечении прав работника на справедливые условия труда, равенстве прав и возможностей работников, несмотря на указания суда, ответчиком доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по иным должностям, имеющимся на предприятии ответчика, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец являлся единственным лицом из сокращенного Управления безопасности, которое не было уволено, судом учтено, что после издания приказа от 14.12.2018 об исключении из структуры управления ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" управления безопасности, работодателем на условиях внешнего совместительства и неполного рабочего дня в Исполнительную дирекцию, управление безопасности, начальником управления принят Чечель П.Н., который осуществлял трудовые функции в период с 29.12.2018 по 15.04.2020.

Аналогичные варианты трудоустройства (совместительство, вывод за штат, предложение вакантной должности, которую замещал Чечель П.Н.) Бекетову М.Д. предложены не были.

Невведение занимаемой Чечелем П.Н. штатной единицы «начальник управления безопасности» в структуру организации не свидетельствует о невозможности такого же трудоустройства истца.

Так как судом установлен факт неправомерных действий работодателя по непредставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, объявления ему без законных оснований простоя, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период оплата труда истца должна производится без снижения ее до двух третей от оклада истца в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставленный истцом расчета недополученной заработной платы, премии и надбавки за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021 составлен в соответствии с Положением об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих АО «Стойленский ГОК», с учетом сведений о заработке за спорный период, представленных работодателем, исходя из утвержденных приказами работодателя размеров премии за спорный период, проверен судом, ответчиком не опровергался.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет ответчика не может быть положен в основу при определении невыплаченных сумм, так как произведен не из полного заработка, а на основании 2/3 от среднемесячной зарплаты истца с учетом премий и прочих выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку указанные в иске недоплаты заработной платы и иных выплат истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как судебной коллегией отказано во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, размер взысканной с АО «Стойленский ГОК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины подлежит уменьшению до 7259,56 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение в остальной части является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 (паспорт 1415 549027) к АО «Стойленский ГОК» (ИНН 3126011788) о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, премии, надбавки и процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм отменить в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «Стойленский ГОК» государственной пошлины до 7259,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стойленский ГОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение26.07.2022