Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2006 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФГУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота» с другой заключен договор о передаче жилого помещения в собственность по адресу: <...>. По этому адресу ФИО2 зарегистрирована и проживает с 1991 г., несет расходы по содержанию этого имущества. ФИО2 в 2013 г. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием заявления от ФГУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота» о переходе права собственности и в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на передаваемый объект недвижимого имущества. ФИО2 обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении заявления в регистрирующий орган, однако ответа не получила. По мнению истца ГБУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота» препятствует ему в реализации права на приобретение собственности.

Решением Красноармейского районного суда от 22 сентября 2015 г. иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал за истцом право общей долевой собственности (1/3 доли) на жилой дом, состоящий из двух комнат, по адресу: <...> порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО5, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2006 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФГУ «ГООХ «Кубаньохота» с другой заключен договор о передаче жилого помещения в собственность по адресу: <...>.

По этому адресу истец зарегистрирован и проживает с 1991 г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района.

В 2013 г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение.

Сообщением N <...> от <...> истцу было отказано в регистрации права, в связи с отсутствием заявления от ФГУ «ГООХ «Кубаньохота» о переходе права собственности и в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на передаваемый объект недвижимого имущества.

22 июля 2013 г. ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику по вопросу предоставления заявления в регистрирующий орган, однако ответа не получила.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их обоснованность, посчитав право истца на приватизацию нарушенным.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В порядке правопреемства суд апелляционной инстанции заменил ответчика ГБУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота» на правопреемника ГБУ КК «Краснодаркрайохота».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

До 1 марта 2005 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 47 которого было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом суд не учел, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания вселения истца в спорное жилое помещение и характер предоставленного жилого помещения - общежитие, служебное жилое помещение, квартира.

Договор социального найма с истцом не заключался, иного суду не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку право на приобретение жилых помещений на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Приведенные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом истцом не доказано соблюдение иных условий для передачи жилого помещения в собственность, установленных указанным законом.

В деле не представлена выписка из лицевого счета жилого помещения по форме, утвержденной приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30 января 2009 г. N 9, технический и кадастровый паспорт недвижимого имущества, в связи с чем, невозможно определить обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, а также круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным решением по настоящему делу.

Не представлены сведения о том, что истец ранее не принимал участие в приватизации и не утратил право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1), а именно соответствующие справки регистрирующих органов (технической инвентаризации за период до образования органов юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и управления Росреестра по месту жительства) за период с 11 июля 1991 г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 23 мая 2014 г. N 257-р «О безвозмездной передаче имущества государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота», на основании акта приема-передачи имущества от 15 августа 2014 г. в государственную собственность Краснодарского края из федеральной собственности передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке учета государственного имущества Краснодарского края и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 2 июня 2000 г. N 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края», в Реестре государственной собственности Краснодарского края учтен вышеуказанный объект недвижимости, балансодержателем которого является государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота».

Сведения о государственной регистрации прав ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» в деле не представлены.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 2 июня 2000 г. N 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» департамент наделен полномочиями по учету краевого имущества и ведению Реестра государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 июня 2011 г. N 636 утверждено Положение об условиях принятия решения о даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Краснодарского края, устанавливающее условия принятия решения о даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Краснодарского края при отсутствии потребности балансодержателя в конкретном служебном жилом помещении, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о приватизации служебного жилого помещения и необходимых для принятия решения о его приватизации.

При этом истец не обращался в исполнительные органы государственной власти Краснодарского края в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы суда о наличии договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФГУ «ГООХ «Кубаньохота» 21 марта 2006 г. не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что до передачи в краевую собственность спорный жилой дом находился в федеральной собственности и на праве оперативного управления ФГУ «ГООХ «Кубаньохота» (статья 296 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также установила право государственного учреждения на передачу в собственность жилых помещений только в случае делегирования ему соответствующих полномочий собственником жилого помещения.

Собственником спорного жилого помещения на 21 марта 2006 г. являлась Российская Федерация.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом Российской Федерации, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю, которому Приказом Минимущества РФ N 495 от 5 ноября 2003 г. были переданы функции территориального органа Министерства имущественных отношений РФ по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. N 49).

Доказательства делегирования Территориальным управлением полномочий по передаче в собственность истца жилого помещения ФГУ «ГООХ «Кубаньохота» в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия права собственности на помещение непосредственно у государственного учреждения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение у суда отсутствовали, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства возникновения у ФИО2 права собственности на него

Кроме того, суд, вынося решение 22 сентября 2015 г., применил положения процессуального закона, не подлежащие применению, поскольку глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ утратила силу 15 сентября 2015 г., при том, что возникший спор по своему характеру не относится к публично-правовому.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Красноармейского районного суда от 22 сентября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях ФИО2

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда от 22 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: