Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ц.В.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2015 года по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Брянской области от 13.03.2015г. <данные изъяты> вынесенного в отношении ОАО «<данные изъяты> Заявитель не согласен с вынесенным предписанием, считает его незаконным, поскольку в силу п.6 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» от 02.07.2013г. заработная плата в ОАО выплачивается два раза в месяц. Сроки и порядок ее выдачи устанавливаются приказом генерального директора общества. Поскольку трудовое законодательство не запрещает делать юридическим лицам отсылку к приказу генерального директора общества, в котором непосредственно устанавливаются даты выплаты заработной платы и аванса, заявитель считает, что обязанность ОАО «<данные изъяты>» по установлению периода и дней выплаты заработной платы им выполнена в полном объеме, нарушения трудового законодательства в его действиях отсутствуют. Работник предприятия Г.С.А. в день увольнения не работал и предъявил свои требования об окончательном расчете 28.01.2015г. после чего заявитель незамедлительно исполнил свою обязанность по выплате всех причитающихся ему при увольнении сумм, в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ. Кроме того, между Г.С.А. и ОАО «<данные изъяты>» имеется индивидуальный трудовой спор, который находится на рассмотрении Карачевского районного суда Брянской области. Считая, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения трудового законодательства, ОАО «<данные изъяты>» просило суд признать незаконным и отменить предписание <данные изъяты> от 13.03.2015г, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>».

.Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2015 года заявление ОАО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ц.В.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд противоречат обстоятельствам дела, поскольку первоначально заявление об оспаривании предписания было подано в суд в установленные сроки, но возвращено заявителю, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления.

В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в <адрес> и Г.С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» С.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, помимо указанного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

.Как следует из материалов дела, 13.03.2015 года Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношение ОАО «<данные изъяты>» вынесено предписание № <данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое получено заявителем 16.03.2015 года.

Заявление об оспаривании указанного предписания было направлено ОАО «<данные изъяты>» по почте 17 апреля 2015 года и поступило в суд 20 апреля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Брянской области подано ОАО «<данные изъяты>» в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Так, в силу ч.ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не пропустил установленный законом срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Брянской области, так как заявление об оспаривании предписания было направлено в Советский районный суд г.Брянска в пределах десятидневного срока на обжалование, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением Советского районного суда г.Брянска от 03 апреля 2015 года первоначально поданное ОАО «<данные изъяты>» заявление об оспаривании предписания возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Ц.В.М. на подачу в суд заявления.

Суд правильно учел, что определение суда от 03 апреля 2015 года о возвращении заявления не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обращение заявителя не являлось надлежащим, следовательно, не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

. Других уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд заявителем не названо и доказательств тому не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Н.А. Богородская

В.И. Маклашов