Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей родителей несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, ответчицы ФИО4,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 и его родителям - ФИО3 и ФИО4 – о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей и 655 000 рублей соответственно, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшим является ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла его мать ФИО4, являющаяся его законным представителем и ответчиком по делу, которая возражала против суммы заявленных требований, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на обучение.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в причинении вреда здоровью истца виновна ФИО4, так как в период совершения преступления их сын проживал отдельно от отца; просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на обучение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области - госпошлина в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой отказано в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2015 года ФИО2 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены приговором Домодедовского городского суда от 17 октября 2016 года и апелляционным постановлением от 13 декабря 2016 года

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда безусловно установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывал обстоятельства уголовного дела, принял во внимание то, что в результате совершенного преступления истцу бесспорно были причинены нравственные страдания, учитывал степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принимая во внимание, что причинение телесных повреждений является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а так же самого потерпевшего, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обосновано определил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на обучение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена ко взысканию сумма 655 000 руб. как материальный ущерб, связанный с оплатой полной стоимости обучения истца по образовательной программе высшего учебного заведения, поскольку своими преступными действиями ответчик лишил истца возможности быть участником ГТО и тем самым по результатом сдачи нормативов получить дополнительные баллы для поступления в ВУЗ (от 2 до 5 в зависимости от ВУЗа), в результате чего проходной балл истца не позвонил ему поступить на бюджетную форму обучения и он вынужден был заключить договор и обучаться на коммерческой основе, однако данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что сам факт не сдачи норм ГТО не является причиной невозможности поступления в ВУЗ на бюджетной основе, в высшее учебное заведению поступают по итогам сдачи ЕГЭ и вступительных испытаний, сдача же норма ГТО является возможностью получить дополнительные баллы, кроме того абитуриенты имеют право подавать документы для вступительных испытаний сразу в несколько ВУЗов, поступление в ВУЗ на бюджетную основу всегда связано с рисками, в связи с высоким конкурсом на бюджетное место и абитуриенты должны действовать с должной долей осмотрительности и разумности при выборе места обучения и факультета, учитывая свой средний аттестационный балл и требования к абитуриентам конкретного ВУЗа, кроме того суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что непоступление в ВУЗ на бюджетную основу произошло именно по вине ответчика.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 руб. из заявленных 130 000 руб., суд правильно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что взыскивая вышеуказанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1); в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с абзацем 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред истцу был причинен ответчиками солидарно, а также того, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части порядка взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату представителя, а также госпошлины в доход бюджета изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере 5500 руб.; указать, что в случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины следует взыскивать с законных представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в равных долях по 100 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого, в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в равных долях по 2 750 руб. с каждого.

В остальной части решение суда отмене не подлежит как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату представителя, госпошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере 5500 руб.

В случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины взыскать с законных представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в равных долях по 100 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого, в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в равных долях по 2 750 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи