Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «Дебесский центр культурного развития» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития» (далее по тексту - МБУК «Дебесский центр культурного развития», Учреждение) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2021 года в размере 21526,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 1 августа 2019 года работает у ответчика в должности «хормейстер 1 кат. НК «Байгурезь», трудовой договор заключен на неопределенный срок. Оплата труда работника предусмотрена в п. 5 трудового договора. Указанная в трудовом договоре обязательная часть заработной платы и меры поощрения регламентирована Положением об оплате труда работников Учреждения. Работодателем не исполняются обязательства по выплате истцу заработной платы в соответствии с заключенным трудовым договором и принятыми работодателем локальными актами в части ежемесячного премирования в размере 20% - ежемесячного денежного поощрения за интенсивность и высокие результаты работы (эффективность).

Так, за период с января по декабрь 2021 года не выплачено денежное поощрение в следующих размерах: в январе - 3080 руб.; в феврале - 770 руб.; в марте - 805 руб.; в апреле - 840 руб.; в мае - 1621,06 руб.; в июне - 2089,99 руб.; в июле и августе находился в отпуске; в сентябре - 3080 руб.; в октябре, ноябре, декабре не выплачено в полном размере 3080 руб. Итого за 2021 год не доплачено заработная плата в размере 21526,05 руб.

Кроме определяемых трудовым договором и должностными обязанностями трудовых функций, дополнительно выполнял трудовые функции у того же работодателя: руководил клубом любителей песенного творчества «Вдохновение»; играл в народном коллективе – в образцовом духовом оркестре на саксофоне; играл на гитаре в инструментальном ансамбле «Серебренные струны»; играл на гармошке в народном коллективе – ансамбле гармонистов «Чупчигур»; танцевал народные и бальные танцы в ансамбле «Инвожо».

Кроме того, в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, в течение 2021 года исполнял трудовые функции по должности «аккомпаниатор», фактически совмещая две должности, однако работодателем не было оформлено совместительство. Трудовые функции аккомпаниатора исполнял по основному месту работы. За исполнение не предусмотренных условиями трудового договора функций должны начисляться и выплачиваться выплаты стимулирующего характера.

За февраль, март, апрель 2021 года работодатель издал приказ о денежном поощрении в размере 15% от оклада, в мае в размере 10%, в июне 5%, а в январе, сентябре, октябре, ноябре денежное поощрение не назначил. Руководителем МБУК «Дебесский центр культурного развития» было дано разъяснение, что выплаты стимулирующего характера не производились, так как не были представлены оценочные листы согласно Положению о выплатах.

Полагая, что представление либо непредставление оценочных листов не является препятствием для оценки эффективности его трудовой деятельности, не является основанием для не начисления и невыплат ему доплат, неоднократно предупреждал руководителя о том, что не намерен заполнять оценочные листы на самого себя, так как они дублируют исполнение его обязанностей и не оказывают влияния на объективную оценку эффективности его трудовой деятельности. С приказами о размере выплат стимулирующего характера расчетными листами о размере заработной платы до ее получения его не знакомили.

Оснований для не начисления доплат стимулирующего характера не имелось. Нарушение его трудовых причинило моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МБУК «Дебесский центр культурного развития» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства доводы, на которые ссылался в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены конституционные, трудовые права истца, его пояснения искажены в пользу ответчика. Представленные истцом доказательства проигнорированы, нарушены принципы справедливости, объективности и беспристрастности. Суд не отложил рассмотрение дела 23 марта 2022 года по причине неявки представителя истца, не представил истцу копии представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МБУК «Дебесский центр культурного развития», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО1 принят на работу в МБУК «Дебесский центр культурного развития» на должность хормейстера 1 кат. НК «Байгурезь» на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основному месту работы 1 ставки (л.д.37-28).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 15400 рублей в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Работнику в соответствии с Положением об оплате труда работника МБУК ДЦКР, решениями работодателя производится следующие выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент – 15%, надбавка за работу в сельских населенных пунктах – 25% (п.5.3 договора).

В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячное премирование – до 25%;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет – 20%,

- ежемесячная надбавка по занимаемой должности (должностное категорирование) – 10%;

- ежемесячная надбавка за почетное звание – 10%.

При этом имеется ссылка, что данные выплаты осуществляются на условиях, указанных в Положении об оплате труда (пункт 5.4 договора).

Спорная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения за интенсивность и высокие результаты (эффективность) условиями трудового договора в качестве стимулирующей выплаты не предусмотрена.

Указанная выплата перечислена в пункте 19 Положения об оплате труда работников МБУК «Дебесский центр культурного развития» (л.д.56-69), утвержденным приказом директора № № от 10 мая 2018 года (далее по тексту – Положение об оплате труда), согласно которого к выплатам стимулирующего характера относятся:

- премиальные выплаты по итогам работы;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет;

- ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

- иные выплаты, направленные на стимулирование работника.

Пунктом 20 Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам в процентном соотношении к должностному окладу. Ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие показатели работы устанавливается на основании оценки эффективности деятельности каждого работника по выполнению трудовой функции с учетом его квалификации, сложности выполняемых работ, качества оказываемых услуг (выполняемых работ). Показатели эффективности деятельности согласовываются с начальником МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» и конкретизируются в локальных нормативных актах учреждений и трудовых договорах с работниками (л.д.61).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что в течение 2021 года ему ежемесячно начислялись и выплачивались премия, стажевые (надбавка за выслугу лет), надбавка по категорированию и доплата за почетное звание, то есть все стимулирующие выплаты предусмотренные пунктом 5.4 трудового договора. Спора в отношении данных выплат истцом не заявлялось.

Согласно расчетных листков в феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года истцу начислялось денежное поощрение ( л.д.8-13).

За февраль 2021 года приказом директора МБУК ДЦКР от 19 февраля 2021 года № № ФИО1 определено выплатить денежное поощрение по оценке эффективности и результативности в размере 15% от оклада ( л.д.121) ; за март 2021 года приказом от 26 марта 2021 года № 3 - в размере 15% от оклада ( л.д.122); за апрель 2021 года приказом от 26 апреля 2021 года № 4 - в размере 15% ( л.д.123) ; за май 2021 года от 25 мая 2021 года № 5 – в размере 10% ( л.д. 124); за июнь 2021 года приказом от 24 июня 2021 года № 6 – в размере 5% ( л.д.125)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать сумму задолженности по выплате указанного денежного поощрения в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, которая не была ему выплачена в январе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года, а также выплачена в меньшем размере в феврале, марте, апреле, мае и июне 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.1 Конвенцией Международной организации труда 1958 года № 111, ст. ст. 2, 3, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – Трудового кодекса), Положением об оплате труда работников МБУК «Дебесский центр культурного развития», утвержденным Приказом директора МБУК «Дебесский центр культурного развития» № 4 от 10 мая 2018 года, Положением об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский центр культурного развития», утвержденным Приказом директора МБУК «Дебесский центр культурного развития» от 11 января 2019 года № 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата стимулирующей выплаты в виде ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является исключительной прерогативой работодателя; у ответчика безусловная обязанность по выплате указанной стимулирующей надбавки без выполнения определенных условий и соблюдения установленного порядка отсутствовала; необходимым условием для решения вопроса о выплате стимулирующей выплаты является предоставление информации об исполнении показателей эффективности и отчета за отчетный период самим работником, однако истцом такие отчеты предоставлялись не регулярно, ФИО1 полагал их предоставление излишним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Трудового кодекса - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( статья 143 Трудового кодекса), доплаты, надбавки компенсационного характера с учётом определенных условий работы ( например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса).

При этом, установленный трудовым договором размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку это служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работников трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Указанная правовая позиция может применяться и в отношении иных стимулирующих выплат.

Как установлено исследованными материалами дела спорная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения за интенсивность и высокие результаты (эффективность) условиями трудового договора в качестве стимулирующей выплаты не предусмотрена.

Указанная выплата предусмотрена в пункте 19 Положения об оплате труда работников МБУК «Дебесский центр культурного развития, при этом исходя из пункта 20 указанного Положения она устанавливается работникам в процентном отношении к окладу ( должностному окладу) на основании оценки эффективности деятельности каждого работника по выполнению трудовой функции с учетом его квалификации, сложности выполняемых работ, качества оказываемых услуг (выполняемых работ). Показатели эффективности деятельности согласовываются с начальником МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» и конкретизируются в локальных нормативных актах учреждений и трудовых договорах с работниками..

Размеры выплат стимулирующего характера (кроме надбавок за почетное звание, за наличие ученой степени, за знание и применение иностранного языка, надбавок работникам учреждений, имеющим статус «национальный», звание «академический») устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников учреждения, по согласованию с МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в установленном законодательством порядке как в процентном отношении к окладу, так и в абсолютном значении. Выплаты стимулирующего характера уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе и невыполнении условий выплат стимулирующего характера (пункт 30 Положения об оплате труда).

Приказом МБУК «Дебесский центр культурного развития» от 11 января 2019 года № 6 утверждено Положение об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский центр культурного развития» ( далее – Положение об оценке) ( л.д.14)

В материалы дела ответчиком представлено указанное Положение об оценке, с внесенными изменениями на основании приказа № 11 от 20 января 2020 года, приказа № 99 от 2 ноября 2020 года и приказа № № от 8 октября 2021 года (л.д.70-76).

Настоящее Положение определяет основания, порядок и критерии оценки эффективности деятельности работников ( пункта 1.1).

Пунктом 1.2 Положения об оценке предусмотрено, что оно разработано в целях повышения качества работы работников Учреждения, развития творческой активности и инициативы при выполнении поставленных задач, успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей.

Для проведения внутренней оценки эффективности деятельности работников Учреждения создается комиссия ( пункт 1.4).

Основанием для оценки эффективности деятельности работников служит оценка Комиссии, выставляемая на основе представленных материалов, необходимых для оценки (информация об исполнении показателей эффективности работников и отчета работника за отчетный период) (пункт. 2.1).

Согласно пункта 2.4 Положения об оценке эффективности работник представляет информацию, указанную в пункте 2.1 Положения до 27-го числа отчетного периода в комиссию по оценке эффективности деятельности работников Учреждения.

Комиссия проводит заседание и оформляет его результаты протоколом. Результаты оценки эффективности деятельности работников, утвержденные протоколом Комиссии, являются основанием для принятия решения по выплате либо невыплате премии работникам Учреждения (пункта 2.5).

В пункте 3 указано соотношение полученных баллов устанавливаемом размеру стимулирующей выплаты, максимальный размер в месяц установлен – 20 % от оклада. При получении баллов меньше 10 стимулирующая выплата не осуществляется.

Именно в такой редакции Положение действовало в заявленный истцом спорный период ( январь –декабрь 2021 года), все вышеприведенные пункты в этот период в нём были предусмотрены, что не отрицается истцом и подтверждается представленным им ( приложенным к иску) Положением об оценке в редакции приказа от 20 января 2020 года № № ( л.д.15-16).

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В заключенном с истцом трудовом договоре среди перечисленных выплат стимулирующего характера, которые устанавливаются работнику в качестве поощрения на основании Положения об оплате труда, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы не указана, соответственно она не входит в обязательную и гарантированную часть заработной платы.

Действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата спорной надбавки в обязательном порядке также не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

Таким образом, спорная выплата стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы является одним из видов поощрения работников работодателем за эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая надбавка не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату надбавки, так и на ее размер.

Из локальных актов Учреждения следует, что для установления и начисления спорной выплаты стимулирующего характера необходимо соблюдение определенного порядка, указанного в Положении об оценке эффективности деятельности работников. Истец не отрицал свою осведомленность о критериях и порядке выплаты, предусмотренным указанным Положением, в том числе приложил их к поданному иску. О необходимости предоставления отчетов ему было доведено руководителем учреждения.

Как указано выше, для выставления комиссией оценки эффективности деятельности работника необходимо предоставление соответствующих материалов: информации об исполнении показателей эффективности работника и отчета работника за отчетный период.

Как следует из материалов дела, отчеты по оценке эффективности истцом представлялись не регулярно, истец игнорировал данное условие, полагая предоставление отчетов излишним.

В исковом заявлении истец также указал, что неоднократно предупреждал руководителя о том, что не намерен заполнять оценочные листы на самого себя.

В суде первой инстанции истец пояснил (л.д.165-166), что он предоставлял журнал учета работы. Листы эффективности, которые предоставляет администрация и которые находятся в свободном доступе, составлял собственноручно до июня 2021 года, после этого предупредил администрацию, что составлять их больше не будет.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что он перестал заполнять оценочные листы, считая их нелегитимными. Отказался подавать данные листы работодателю, поскольку считал, что новые критерии ему не подходят. О новых критериях он знал, но считал их нелегитимными.

Из материалов дела следует, что ответчиком решение о выплате истцу спорной надбавки за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года не принималось. Из протоколов заседания тарификационной комиссии по внутренней оценке эффективности МБУК «Дебёсский центр культурного развития» за январь 2021 года (л.д.132-134), июль 2021 года ( л.д.145-147), август 2021 года ( л.д.148-149), сентябрь 2021 года 150-151), октябрь 2021 года ( л.д.152-153), ноябрь 2021 года (л.д.154-155) и декабрь 2021 года ( л.д.156-157) установлено, что за указанные месяцы истцом получено «0» баллов. Исходя из установленных критериев в феврале 2021 года истцом получено 20 баллов ( л.д.135-136), в марте 2021 года - 20 баллов (л.д.137-138), в апреле 2021 года - 20 баллов (л.д.139-140), в мае 2021 года - 15 баллов 9л.д.141-142), в июне 2021 года – 10 баллов ( л.д.143-144).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что спорная выплата истцу не производилась в те месяцы, за которые им были представлены оценочные листы, остальные месяцы оценены комиссией в соответствии с установленными критериями. (л.д.167).

Иная оценка истцом своей деятельности в спорные месяцы, основанием для выплаты ему стимулирующей надбавки в требуемых им размерах не является.

Поскольку в рассматриваемом случае критерии и порядок выплаты спорной надбавки предусмотрены в локальном нормативном акте ответчика, то обратный процесс, связанный с её неначислением или снижением не требует издания соответствующего приказа руководителя. При этом установление, изменение критериев и порядка выплаты стимулирующей выплаты, не носящей обязательный характер, является прерогативой работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы стимулирующей надбавки.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец расписался в журнале об ознакомлении работников с локальными актами только при приеме на работу в 2019 году, а после приема на работу ответчик истца с локальными актами не ознакомил, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, не влияет на принятое по существу правильное решение суда, поскольку не возлагает на ответчика обязанность выплатить не носящую обязательный характер стимулирующую выплату.

Кроме того, препятствий для самостоятельного ознакомления истца с локальными актами работодателя не имелось, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не производил ежемесячное ознакомление истца под роспись с локальными актами о выплате заработной плате, об изменении заработной платы, о доплате заработной платы за эффективность, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность по ежемесячному ознакомлению работника с локальными актами работодателя отсутствует.

Обстоятельства нарушения или не нарушения работодателем трудового законодательства в части сроков предоставления работнику расчетных листков не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении.

Лишены правовых оснований приведенные в жалобе утверждения о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов справедливости, объективности и беспристрастности.

Довод жалобы о непредоставлении истцу копий приобщенных ответчиком в судебном заседании документов не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу заявленного спора. Все представленные документы находится в материалах дела, с которыми в соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны могли ознакомиться в любое время. Все доказательства были исследованы в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела 23 марта 2022 года в связи с неявкой представителя истца, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании 23 марта 2022 года истец принимал участие лично. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлял. Оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки представителя истца у суда не имелось.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех