Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча

на решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № <...>. Согласно п.2.1 данного договора правообладатель (ответчик) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности объект интеллектуальной собственности ответчика, а также оказывать услуги истцу, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2, именуемый себя – «правообладатель», исходя из действия п.1.2 названного договора, ввел понятие бизнес-модель охватывающую в себя следующую совокупность элементов: Логотип, Стандарты (ноу-хау), CRM-система.

В соответствии с условиями раздела 5 договора он перечислил на указанный в договоре счет ответчика со своей банковской карты сумму в размере 290000 рублей двумя платежами по 145000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некорректным выполнением своих обязательств по договору ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств и признания договора расторгнутым, но получил отказ.

Указывая на злоупотребление ИП ФИО2 правом, ничтожность оспоримого договора, незаконное пользование перечисленными им ответчику денежными средствами, просил признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16875 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате договора на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № <...> (далее - Договор) по условиям которого Правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет Пользователю право использовать в своей деятельности ОИС, а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором. ОИС, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются пользователю с целью организации пользователем в пределах Территории Предприятия и последующих продаж. Лицензия на ОИС, передаваемая по договору, является не исключительной (пункты 2.1 - 2.3.)

За предоставление пользователю права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание пользователю услуг, предусмотренных Договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из: платежа в размере 290000 рублей (п.5.1.1.), периодических платежей в размере 10000 рублей в месяц в течение срока действия договора (п. 5.1.1.2).

Согласно пункту 13.1 договора, договор заключен сроком на пять лет.

Договор составлен в письменной форме, с указанием предмета договора и условий договора, подписан каждой из сторон.

Из представленных материалов также следует, что 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение условий договора перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 290000 рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 21-22).

Разрешая спор, учитывая, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, ФИО1 оплачен первоначальный платеж по данному договору в сумме 290 000 рублей, свидетельствующим о начале исполнения договора, исходя из того, что данный договор является действующим и соответствующим закону, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств с ИП ФИО2, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что подписанный между сторонами договор относится к договору концессии и отсутствие его государственной регистрации в Роспатенте является основанием для признания его недействительным (ничтожным), мотивировав свои выводы.

Также судебная коллегия соглашается и выводами суда первой инстанции, опровергающих позицию стороны истца о ничтожности данного договора по причине отсутствия обязательной регистрации заключенного между сторонами договора и прав, передаваемых на его основе, поскольку действующим законодательством не закреплено обязательное условие такой регистрации.

Исходя из содержания договора, действий сторон, судебная коллегия считает обоснованным и указание судом первой инстанции на то, что ответчиком фактически была оказана истцу услуга по продвижению товара и реализации продукта на рынке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, правовые нормы, обстоятельства дела, в том числе, что стороны спорного договора приступили к его исполнению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в полной мере исследованы и изучены материалы данного дела, в том числе спорный договор, переписка между сторонами.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая доводов влекущих отмену судебного акта – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи