Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пшеничного С. И. к индивидуальному предпринимателю Арканникову А. А. о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пшеничного С. И. в лице представителя по доверенности Голованова В. В.ча

на решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Пшеничного С. И. к индивидуальному предпринимателю Арканникову А. А. о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителей Пшеничного С.И. - Голованова В.В., Муслимова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Арканникова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пшеничный С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арканникову А.А. (далее – ИП Арканников А.А.), о признании договора коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Арканниковым А.А. заключен договор № <...>. Согласно п.2.1 данного договора правообладатель (ответчик) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности объект интеллектуальной собственности ответчика, а также оказывать услуги истцу, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ИП Арканников А.А., именуемый себя – «правообладатель», исходя из действия п.1.2 названного договора, ввел понятие бизнес-модель охватывающую в себя следующую совокупность элементов: Логотип, Стандарты (ноу-хау), CRM-система.

В соответствии с условиями раздела 5 договора он перечислил на указанный в договоре счет ответчика со своей банковской карты сумму в размере 290000 рублей двумя платежами по 145000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некорректным выполнением своих обязательств по договору ИП Арканниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств и признания договора расторгнутым, но получил отказ.

Указывая на злоупотребление ИП Арканниковым А.А. правом, ничтожность оспоримого договора, незаконное пользование перечисленными им ответчику денежными средствами, просил признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии (франшизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Арканниковым А.А. и Пшеничным С.И.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП Арканникова А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16875 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате договора на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничного С.И. по доверенности Голованов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Арканников А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пшеничный С.И., представитель ответчика ИП Арканникова А.А. – Лавриненко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арканниковым А.А. и Пшеничным С.И. заключен договор № <...> (далее - Договор) по условиям которого Правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет Пользователю право использовать в своей деятельности ОИС, а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором. ОИС, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются пользователю с целью организации пользователем в пределах Территории Предприятия и последующих продаж. Лицензия на ОИС, передаваемая по договору, является не исключительной (пункты 2.1 - 2.3.)

За предоставление пользователю права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание пользователю услуг, предусмотренных Договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из: платежа в размере 290000 рублей (п.5.1.1.), периодических платежей в размере 10000 рублей в месяц в течение срока действия договора (п. 5.1.1.2).

Согласно пункту 13.1 договора, договор заключен сроком на пять лет.

Договор составлен в письменной форме, с указанием предмета договора и условий договора, подписан каждой из сторон.

Из представленных материалов также следует, что 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГПшеничный С.И. во исполнение условий договора перечислил Арканникову А.А. денежные средства в общей сумме 290000 рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 21-22).

Разрешая спор, учитывая, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, Пшеничным С.И. оплачен первоначальный платеж по данному договору в сумме 290 000 рублей, свидетельствующим о начале исполнения договора, исходя из того, что данный договор является действующим и соответствующим закону, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного С.И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств с ИП Арканникова А.А., с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что подписанный между сторонами договор относится к договору концессии и отсутствие его государственной регистрации в Роспатенте является основанием для признания его недействительным (ничтожным), мотивировав свои выводы.

Также судебная коллегия соглашается и выводами суда первой инстанции, опровергающих позицию стороны истца о ничтожности данного договора по причине отсутствия обязательной регистрации заключенного между сторонами договора и прав, передаваемых на его основе, поскольку действующим законодательством не закреплено обязательное условие такой регистрации.

Исходя из содержания договора, действий сторон, судебная коллегия считает обоснованным и указание судом первой инстанции на то, что ответчиком фактически была оказана истцу услуга по продвижению товара и реализации продукта на рынке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, правовые нормы, обстоятельства дела, в том числе, что стороны спорного договора приступили к его исполнению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в полной мере исследованы и изучены материалы данного дела, в том числе спорный договор, переписка между сторонами.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая доводов влекущих отмену судебного акта – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного С. И. в лице представителя по доверенности Голованова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи