Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества государственным органом,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А. и представителя Читинской таможни ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого утратой имущества государственным органом, <данные изъяты>, расходы на осуществление расчета задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.03.2010 Забайкальским районным судом ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № о возврате вещественных доказательств по уголовному делу № <данные изъяты>, а именно запасных частей к сотовым телефонам, всего 163 наименований, в количестве 1512 штук. Требования исполнительного листа должником – Читинской таможней до настоящего времени не исполнены в связи утратой вещественных доказательств вследствие их ненадлежащего хранения. С учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущественный вред <данные изъяты> рублей, складывающийся из рыночной стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей, индексации указанной суммы с учетом индексов потребительских цен за период с июля 2009 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на осуществление расчета задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель Читинской таможни ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность ему запасных частей к сотовым телефонам на праве собственности. Согласно заключения эксперта от <Дата> № рыночная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей была определена в целях квалификации уголовного деяния, совершенного ФИО1, по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованно учтена судом при рассмотрении настоящего спора. Требования истца о взыскании индексации являются неправомерными, так как потери от инфляции по смыслу ст.15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам. Расчет индексации произведен за период с июля 2009 года по январь 2015 года, тогда как за получением вещественных доказательств истец обратился в таможенный орган лишь в 2013 году. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер неполученного дохода, упущенной выгоды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям не пропущен. Данный вывод сделан без учета норм таможенного законодательства, согласно которым истец в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, то есть в срок до 30.03.2010 обязан был обязан подать таможенную декларацию на товар. Следовательно, срок исковой давности следует считать пропущенным в 2013 году. Суд оставил без внимания, что при перемещении через таможенную границу у ФИО1 возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо было учитывать при расчете имущественного вреда (л.д.180-189).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку истцом был предъявлен исполнительный лист в 2013 году, за пределами сроков хранения вещественных доказательств установленных главой 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС), то возможность получения товаров утрачена истцом по собственной вине, а не по причине ненадлежащего хранения вещественных доказательств. Судом необоснованно определен размер убытков на основании заключения эксперта от <Дата> №<данные изъяты>, так как при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 осуществлена плата за товар в размере <данные изъяты> рублей, более того, документов, подтверждающих данные расходы не представлено. Считает, что вывод суда о возмещении истцу убытков с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей является ошибочным, поскольку истцом не был задекларирован товар в порядке и в сроки, установленные ТК ТС, также им не было приобретено право собственности на указанные в решении суда товары. Следовательно, суд неправомерно взыскал ущерб, в том числе с учетом инфляции. Судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, не установлены сроки для применения индексации, влияющие на размер индексации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено (л.д.196-200).

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А. и представителя Читинской таможни ФИО2 представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.202).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3 В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя третьего лица – Читинской таможни по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> ФИО1, следуя из КНР в Россию на автотранспортном средстве, переместил через таможенную границу Российской Федерации товары (запасные части к сотовым телефонам, 163 наименования, 1512 штук) в нарушение таможенного законодательства, не задекларировав указанный товар.

По данному факту <Дата> старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Забайкальской таможни <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением от <Дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу запасные части к сотовым телефонам, всего 163 наименования, 1512 штук.

<Дата> по завершению производства экспертизы по уголовному делу, дознаватель Забайкальской таможни поместил запасные части к сотовым телефонам в камеру хранения вещественных доказательств.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25.12.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, за совершение контрабанды – то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недекларированием. Крупным размером признана общая стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору суда вещественные доказательства – запасные части к сотовому телефону подлежали возврату ФИО1 для оформления в соответствии с таможенным законодательством.

16.03.2010. по уголовному делу № выдан исполнительный лист о возврате ФИО1 вещественных доказательств. Должником в исполнительном листе указана Забайкальская таможня, которая <Дата> была реорганизована в Читинскую таможню.

На основании данного исполнительного листа <Дата> судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д.9), которое <Дата> было окончено (л.д.10) в связи с отсутствием вещественных доказательств в камере хранения, зафиксированного в акте совершения исполнительных действий от <Дата> (л.д.19).

Полагая, что действиями таможенного органа ему причинены убытки, состоящие из стоимости утерянного товара – <данные изъяты> рублей, а также индексации их стоимости с учетом индекса потребительских цен, начисленной за период с момента изъятия на дату предъявления иска, в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вещественные доказательства не возвращены ФИО1 по причине их утраты, которая произошла в результате непринятия сотрудниками таможни надлежащих мер к их сохранности. Суд пришел к выводу, что неправомерными действиями таможенного органа истцу причинен имущественный вред в размере стоимости утраченных вещей, который на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ подлежит возмещению с учетом индексации, согласно представленного истцом расчета, составляющего <данные изъяты> рублей.

Судом также сделан вывод о том, что иск предъявлен ФИО1 в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в силу п.1 ст.200 ГК РФ исчисляемого с 21.06.2013, когда истцу стало известно об утрате вещественных доказательств, в связи с чем предусмотренных ст.199 ГК РФ оснований для отказа в иске не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности правомерным, основанным на правильном применении норм материального закона и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованными.

Совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана соответствующая правилам ст.67 ГПК РФ оценка, подтверждается обоснованность вывода о необеспечении таможенным органом сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата.

Между тем, с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между утратой имущества и наступлением для истца негативных последствий в виде имущественного вреда, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.365, п.2 ст.413 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 28.05.2003 Федеральным законом № 61-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15,16, 1069 ГК РФ ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ч.1 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п.63 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 25.12.2006 № 1363, вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей инструкцией) по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что приговор суда вступил в законную силу 01.03.2010, вещественные доказательства подлежали возврату истцу для оформления в соответствии таможенным законодательством.

Согласно п.1 ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 167-О, согласно которой товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев).

В соответствии с ч.4 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно ввозимых или незаконно ввезенных товаров.

Таможенное оформление предполагает подачу таможенной декларации, уплату таможенных пошлин, налогов, за исключением установленных законодательством случаев освобождения от их уплаты, что следует из анализа положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязанность ФИО1 по таможенному оформлению имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не исполнена.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства выпуска имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, данное имущество не отвечает требованиям ст.128 ГК РФ. Следовательно, ФИО1 не вправе требовать возмещения его стоимости в порядке ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру.

Согласно ст.103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении (пункт 4 ст.103 ТК РФ). По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с таможенной процедурой.

Из правового смысла приведенных правовых норм следует, что с момента вступления приговора в законную силу 01.03.2010 до завершения процедуры таможенного оформления, имущество приобщенное к материалам уголовного дела, приобрело статус находящегося на временном хранении, предельный срок которого истек 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки по состоянию на <Дата> запасные части к сотовым телефонам находились в камере хранения вещественных доказательств (л.д.92), факт утраты указанного имущества был выявлен лишь <Дата> (л.д.95).

Следовательно, вещественные доказательства были утрачены за пределами срока, предусмотренного законодательством для завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товара для свободного обращения.

Факт того, что в указанный период времени ФИО1 находился в местах лишения свободы, во внимание судебной коллегии принят быть не может, так как процедура таможенного оформления товара могла быть совершена иным лицом, при наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах возможность получения товаров утрачена истцом в результате его собственных действий, а не по причине ненадлежащего хранения вещественных доказательств.

Более того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие размер убытков, так как стоимость запасных частей к сотовым телефонам в размере <данные изъяты> рублей определена приговором в целях квалификации преступления.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии совокупности условий для наступления ответственности по приведенным нормам закона основаны на неправильном их толковании и не соответствует изложенным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного утратой имущества государственным органом, отказать.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Чайкина Е.В.