Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2016 году истцом была продана принадлежащее ей на праве собственности квартира. На вырученные денежные средства истец планировала приобрести квартиру в городе Москве, в связи с чем, осуществляла поиск подходящей квартиры.

В июле 2016 года истица познакомилась с ответчиками, которые представились сотрудниками компании ООО «Оптима Сейл», которые предложили ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая подлежала реализации путем проведения торгов. При этом ответчики предоставили данные о стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

В счет стоимости приобретаемой квартиры истица передала им денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> истица передала ФИО4 в счет стоимости приобретаемой <данные изъяты><данные изъяты>. двумя частями: <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; <данные изъяты> истца передала ФИО1 с чет стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как впоследствии выяснилось, что истица не являлась участником никаких торгов в установленном законом порядке, не являлась победителем этих торгов, договор купли-продажи с ней не заключался.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., из которых <данные изъяты> 000руб.- сумма неосновательного обогащения, 158 114 руб. 58 коп.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 75 000руб.- компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., из которых: <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, 474 343 руб. 75 коп.- сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами, <данные изъяты> руб.- сумма договорной неустойки, 75 000руб. – компенсация морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 115 950 руб. 69 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ногинского городского суда от <данные изъяты> об оставлении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, без рассмотрения было отменено и дело в этой части возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., в том числе: <данные изъяты>. сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. сумма договорной неустойки.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял адвокат Сподырев Р.Н., который в судебном заседание иск не признал и пояснил, что обязательство в отношении денежных средств в размере <данные изъяты>. возникло в 2016 году, в связи с чем, это обязательство наравне с другими обязательствами подлежит прекращению на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме 148 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 440 руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (Четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда ФИО2 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты>ФИО1 выдала ФИО2 расписку о том, что она получила от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.30 т.1).

<данные изъяты>ФИО1 выдала ФИО2 обязательство о том, что она обязуется предоставить ФИО2 документы, позволяющие заселение ФИО2 в квартиру по адресу: <данные изъяты> (3-х комнатная квартира) (протокол выигранных торгов на имя ФИО2) с последующим предоставлением договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в срок до <данные изъяты>.

В случае нарушения вышеуказанного срока по предоставлению документов и заселению в вышеуказанную квартиру, ФИО1 обязуется <данные изъяты> выплатить ФИО2 неустойку в размере 74 000 руб.

В случае дальнейшего нарушения срока более чем на 30 календарных дней от <данные изъяты> обязуется 01 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 сумму в размере 74 000руб. в качестве неустойки.

В случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до <данные изъяты>, то ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. в срок не позднее <данные изъяты>.

В случае выполнения обязательств в срок, данное соглашение подлежит возврату в оригинале.

Как установлено судом денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы истицей ФИО2 ответчице ФИО1 в счет покупки квартиры по адресу: <данные изъяты>, на торгах.

В июле 2016 года истице ФИО2 передали постановление от <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, акт от <данные изъяты> о передаче документов для реализации на торгах, протокол <данные изъяты>-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества без подписи и печати. Как выяснилось позже квартира по адресу: <данные изъяты> на торги не выставлялась, и истца ФИО2 участником торгов не являлась.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а доказательств, подтверждающих законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., и распоряжения ими по своему усмотрению, представлено не было.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1- о том, что поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № А40-85371/16-70-98 «Ф» была завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1, и последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, то обязательства ФИО1 в отношении ФИО2 также подлежат прекращению, поскольку расписка о получении денежных средств датирована <данные изъяты>.

Суд верно указал, что в расписке от <данные изъяты> о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. не указан срок, когда денежные средства должны быть возвращены, либо когда должно быть исполнено обязательство в отношении приобретаемой квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 выдала ФИО2 обязательство, в котором она обязалась предоставить ФИО2 документы на квартиру, и в случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до <данные изъяты>, то ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. в срок не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ФИО2 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. возникло после <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>., не имеется.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчицы ФИО1 договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 368 000руб., из расчета 74000руб. в месяц.

Как усматривается из обязательства ФИО1 от <данные изъяты>, ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 документы, позволяющие заселение ФИО2 в квартиру по адресу: <данные изъяты> (3-х комнатная квартира) (протокол выигранных торгов на имя ФИО2) с последующим предоставлением договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в срок до <данные изъяты>.

В случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до <данные изъяты>, то ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 сумму в размере 4 500 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>.

Обоснован вывод суда о взыскании неустойки в размере 148 000 рублей, что соответствует условиям договора.

Судом установлено, что согласно обязательству ФИО1 от <данные изъяты> о том, что в случае не предоставления ею ФИО2 в срок до <данные изъяты> документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру в Управление Россрестра, она обязуется возвратить ФИО2 полученные ею денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной обязательством от <данные изъяты> в размере 74 000руб., после <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи