Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Олега Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Крутякову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербань Олега Николаевича на решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань Олега Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 69912,46 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1361,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 107 273 (сто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Крутякова Сергея Владимировича в пользу Щербань Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1493 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1253,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 54 353 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щербань Олега Николаевича к АО «Тинькофф Страхование», Крутякову Сергею Владимировичу в остальной части отказать»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Щербань О.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Крутякову С.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 г. в 14 час. 10 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Крутякова С.В. и Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца Щербань О.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 8.5 ПДД РФ.

03.10.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

24.10.2019г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ИП (ФИО)6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер) от 15.11.2019г., выполненному ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 руб., с учетом износа 331 800 руб., утрата товарной стоимости 61 800 руб.

23.12.2019г. после подачи претензии, АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена доплата в сумме 149 087,57 руб.

Считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 100 руб., составляющей разницу между ущербом с учетом износа и без такового (374 900 руб.– 331 800 руб.).

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для решения вопроса, связанного с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им был утрачен заработок в сумме 47 562 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 2919,86 руб., оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. В результате аварии истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Щербань О.Н. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 912,46 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2019г. по 24.08.2020г. в сумме 246 435,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., с Крутякова С.В. материальный ущерб в сумме 43 100 руб., убытки в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2919,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает их незаконными и необоснованными. К размеру штрафных санкций в виде неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости снизить их.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Крутякова С.В. с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Щербань О.Н. просит отменить решение суда в части, и принять по делу новое решение, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 246 435,45 руб., морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., штрафа 34 956,23 руб., с Крутякова С.В. ущерба в виде потери заработной платы в связи с дорожно - транспортным происшествием 47 562 руб., морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате услуг представителя 95 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца, не были изучены доказательства им представленные. Считает присужденные судом суммы неустойки, судебных расходов по оплате страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда, штрафа заниженными.

Полагает, что размер неустойки за период с 24.10.2019г. по 24.08.2020г. должен составить в общем размере 246 435,45 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, 01.10.2019г. в 14 час. 10 мин. на (адрес) Крутяков С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Щербань О.Н., в результате чего автомашине Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей Щербань О.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крутяков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г.

Исходя из приложения к протоколу об административном правонарушении, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2020г., установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, на момент дорожно – транспортного происшествия, согласно страхового полиса от 07.01.2019г., была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».

Так же исходя из указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2020г. Щербань О.Н. 04.10.2019г. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, после чего страховщиком перечислено истцу страховое возмещение 174 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 23.10.2019г.

04.12.2019г. Щербань О.Н. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 219 000 руб., в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойки, после чего страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме - 149 087,57 руб., согласно письму АО «Тинькофф страхование» от 16.12.2019г., состоящей из 90 100 руб. - страхового возмещения, 58 987, 57 руб. - величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением (номер) от 23.12.2019г.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020г. взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань О.Н. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 060 руб.

Платежным поручением (номер) от 10.08.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Щербань О.Н. денежные средства в размере 54 060 руб.

Решением Сургутского городского суда от 23.03.2022г., оставленным без изменения, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.10.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Щербань О.Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно экспертному заключению № (номер) от 09.10.2019г., выполненному ООО ГК «Сибирская ассистентская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 204 999,32 руб., с учетом износа 174 600 руб.

В экспертном заключении № (номер) от 15.07.2020г., выполненном ООО «РКГ», величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 58 987,58 руб.

Исходя из экспертного заключения (номер) от 15.11.2019г., выполненного ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 руб., с учетом износа 331 800 руб., утрата товарной стоимости 61 800 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо принять во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта (номер) от 15.11.2019г., поскольку, по мнению суда первой инстанции, при проведении указанной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 69 912,46 руб. (331 800 руб. + 61 800 руб. - 174 600 руб. - 149 087,57 руб.).

Относительно исковых требований, предъявленных Щербань О.Н. к Крутякову С.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение № (номер) от 15.11.2019г., выполненное ИП (ФИО)6, которое ответчиком Крутяковым С.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии не оспорено, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 100 руб. (374 900 руб. - 331 800 руб.).

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что истец 04.10.2019г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до (номер)., однако этого не сделал, пришел к выводу о том, что размер неустойки составил за период с (номер). по (номер). сумму в 211 320,43 руб., штраф в размере 34 956,23 руб., применив к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Так же суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со страховщика с 50 000 руб. до 1 000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда истец не согласен, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что указанные доводы истца заслуживают внимания.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", объема нарушенного права истца и, соответственно, размера нравственных переживаний в связи с нарушением страховщиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Щербань О.Н. выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, полагает их необоснованно заниженными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Штраф согласно положению п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен составлять 97 393,77 руб., то есть пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (69912,46 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (264700 руб.)

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 25.10.2019 по 24.08.2020, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 20 000 руб., штрафа 5 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер взыскиваемой неустойки, как и размер штрафа до суммы недоплаченного страхового возмещения 69 912,46 руб.;

Определенный судебной коллегией ко взысканию указанный размер неустойки в 69 912,46 руб. и штрафа 69 912,46 руб. в полном объеме, по мнению судебной коллегии, восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Кроме того, истец полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию оплата оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от (номер). и квитанцией от (номер). к указанному договору в размере 8 000 руб.

ИП (ФИО)6 выполнено экспертное заключение (номер) от (номер)., которое судом первой инстанции принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с обращением истца в суд, он был вынужден произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства, вследствие чего судебная коллегия признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы в размере 8 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Тинькофф Страхование».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562 руб. и компенсации морального вреда с ответчика Крутякова С.В.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования истца к Крутякову С.В. о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные убытки возмещению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и необходимостью предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Крутякова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые верно были разрешены судом первой инстанции и принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

Доводы жалобы Щербань О.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема представленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 20 000 руб., то есть 10 000 руб. с ответчика АО «Тинькофф Страхование», с ответчика Крутякова С.В. 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем (ФИО)7 заключены: договор об оказании юридических услуг от 11.02.2022г., размер оплаты услуг сторонами согласован в сумме 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021г., размер оплату услуг сторонами согласован в сумме 20 000 руб.

Факт передачи денежных средств представителю подтверждается актами приема – передачи денежных средств от 01.07.2021г. и 11.02.2022г.

А также между истцом и его представителем (ФИО)7 заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2019г., согласно п. 4.1 условий которого размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. выплачивается исполнителю в момент подписания договора.

Представителем истца оказаны истцу услуги, что подтверждается материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет средств ответчиков, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

В связи с тем, что решение изменено в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербань О.Н. денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканный судом, который в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должен составить 6312,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года в части удовлетворенных исковых требований Щербань Олега Николаевича к Крутякову Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также Щербань Олега Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить, увеличить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 69 912,46 руб., штрафа до 69 912,46 руб., компенсации морального вреда до 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта до 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., общую сумму до 257 737, 38 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 69912,46 руб.), а также увеличить, подлежащий взысканию с Крутякова Сергея Владимировича в пользу Щербань Олега Николаевича размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., общую сумму до 69 353,08 руб.

Увеличить взысканную с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину до 6312,33 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербань Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Блиновская Е.А.

Бойко Д.А.