Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФССП России, ГУ ФССП по Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.В. обратилась к ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС России № 10 по Московской области, Федеральному казначейству по Московской области Орехово-зуевское отделение с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В исковом заявлении указывает на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП истцу причинен материальный ущерб в сумме 25 499 руб. 01 коп., убытки 42 000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице указанных ею ответчиков. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1464 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФССП России.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы – по месту нахождения надлежащего ответчика по делу ФССП России.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года постановлено передаче по подсудности указанного гражданского дела в Мещанский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Московской области просят об отмене постановленного определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу нахожу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд гор. Москвы, суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск принят с нарушением правил подсудности, при этом, суд отметил следующее.

Как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из смысла и просительной части искового заявления следует, что Афанасьевой Т.В. исковые требования о возмещении ущерба заявлены к Российской Федерации. В обоснование иска истец указывает, что ущерб причинен в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, строение 1, данная территория к юрисдикции Красногорского городского суда МО не относится, суд считает, что дело было принято к производству Красногорского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать его на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты> – т.е. по месту нахождения надлежащего ответчика.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск заявлен к ФССП России, УФССП России по <данные изъяты>, Орехово-Зуевскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, указание суда о том, что требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика ФССП России в <данные изъяты> несостоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по заявлению Афанасьевой Т.В. к ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Федеральному казначейству по <данные изъяты> Орехово-зуевское отделение с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, частную жалобу ФССП России, ГУ ФССП по <данные изъяты> удовлетворить.

Судья