Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20800 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20800 рублей в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что решением мирового судьи с ФССП Росси в пользу ФИО7 взысканы убытки, выразившееся в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, понесенные ею при подаче иска о взыскании убытков. Поскольку убытки связаны с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, возбудившей дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, которое при рассмотрении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ, убытки возмещенные истцом подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ю.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <дата>, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 от <дата>, апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата>. Суд не применил требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> принята на должность <данные изъяты><адрес> УФССП по Республике ФИО1.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от <дата> прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2, в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административному правонарушении, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку для защиты своих прав по данному делу она обращалась в ООО «Корпоративный Юрист».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7, взысканы с в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу судебного решения перечислены ФИО7 денежные средства в размере 20800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности расходы на оплату услуг защитника, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом не учтено, что основанием для взыскания ущерба в порядке регресса послужил ущерб, причиненный ФИО7 в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующая редакция на момент возникновения спорных правоотношений от 29.12.2017), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 от <дата> с истца взысканы убытки в пользу ФИО7 в сумме 20000 рублей, которые были причинены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования мировой судья указал, что действия судебного пристава-исполнителя по административному преследованию ФИО7, составлению протокола об административном правонарушении, послужили основанием несения ФИО7 расходов, явившихся для нее убытками.

Таким образом, факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что данным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено причинение ущерба ФИО7 действиями судебного пристава-исполнителя в виде административного преследования, также установлена причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими вследствие этого расходами ФИО7, поскольку она вынуждена была обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной УФССП России по Республике ФИО1, за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года средний заработок ФИО2 составлял 41796 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 20000 рублей.

Понесенные ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей при вынесении мировым судьей решения по иску о взыскании убытков и взысканные в ее пользу с УФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1080 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 20000 рублей.

В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	И.В. Солопова
	С.А. Шинжина