Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Садко СВ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, проценты в сумме 24962 рубля 46 копеек, госпошлину в сумме 3892 рубля 28 копеек, всего взыскать 138854 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Садко СВ» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 15579 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 44142 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» ФИО3, адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко СВ» (далее по тексту - ООО «Садко СВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 962 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 апреля 2009 года платежным поручением № 26 перечислил на расчетный счет ООО «Садко СВ» 110 000 рублей в качестве оплаты поставки рыбопродукции в соответствии с выставленным 16 апреля 2009 года счетом № 58. Между тем ответчик не произвел поставку оплаченной им рыбопродукции. 18 февраля 2010 года ответчик письмом гарантировал возвратить в срок до 1 апреля 2010 года перечисленные истцом денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

ООО «Садко СВ» в судебном заседании участия не принимало. Письменным заявлением возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что рыбопродукция истцом получена.

В апелляционной жалобе ООО «Садко СВ», полагая решение суда не законным и не обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО2 ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года ИП ФИО2 согласно товарной накладной № 58 получена рыбопродукция – чавыча с/м ПСГ на сумму 110 000 рублей (л.д. 94).

20 апреля 2009 года через Камчатский филиал ЗАО «Райфайзенбанк» ИП ФИО2 перевел ООО «Садко СВ» 110 000 руб., в оплату счета 00058 от 16 апреля 2009 года за рыбопродукцию (л.д. 37).

Письмом от 18 февраля 2010 года ООО «Садко СВ» гарантирует возвратить ФИО2 в срок до 1 апреля 2010 года указанную денежную сумму (л.д. 39).

Из заключения эксперта № 1117/3-2 от 25 сентября 2013 года, следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Садко СВ» в названном гарантийном письме ООО «Садко СВ» выполнена вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием (л.д. 134-137).

Из заключения эксперта № 1115/4-2, № 1116/3-2 от 23 октября 2013 года следует, что оттиск круглой печати «ИП ФИО2» в товарной накладной № 58 от 16 апреля 2009 и представленные оттиски-образцы круглой печати «ИП ФИО2» нанесен не одним, а разными клише круглой печати «ИП ФИО2»; фрагменты записей «ИП», «16 04 09» и начало подписи от имени грузополучателя выполнены иным пишущим узлом и иным по составу материалом письма, чем основная часть подписи и запись «ФИО5.» в реквизитах грузополучателя в товарной накладной № 58 от 16 апреля 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом названных заключений экспертов, ссылаясь на то, что в товарной накладной № 58 от 16 апреля 2009 года оттиск печати «ИП ФИО2» сделан иным клише круглой печати не соответствующей печати, представленной истцом для исследований, суд первой инстанции счел, что указанная товарная накладная не является достоверным доказательством, подтверждающим поставку истцу рыбопродукции.

В данной связи, полагая, что поскольку в указанный срок данные денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований неосновательно сберег денежные средства в размере 110000 руб., в связи с чем взыскал их с общества в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2010 года по 17 декабря 2012 года в размере 24 962 руб. 46 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем как усматривается из материалов дела, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, связанные с поставкой рыбопродукции, что подтверждается счетом ООО «Садко СВ» № 58 от 16 апреля 2009 года, платежным поручением № 26 от 20 апреля 2009 года, где в графе назначение платежа указано, что это оплата названного счета за рыбопродукцию.

Признавая товарную накладную № 58 от 16 апреля 2009 года не достоверным доказательством, по мотиву установленного экспертами не совпадения имеющегося оттиска печати истца с оттиском печати, представленной истцом для исследований, суд первой инстанции не учел, что подлинность подписи ФИО2 названными экспертами не устанавливалась, судом, при назначении экспертизы, такие вопросы перед экспертами не ставились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований неосновательно сберег денежные средства, которые подлежат взысканию с него в заявленном истцом размере, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2013 года, представитель ООО «Садко СВ» Гладкова Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым его разрешить.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что срок исковой давности ФИО1 не пропустил.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня следующего за днем перечисления истцом денежных средств ответчику, то есть с 21 апреля 2009 года, в связи с чем последним днем указанного срока является 21 апреля 2012 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19 февраля 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене с принятием в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Садко СВ» неосновательного обогащения в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24962 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Садко СВ» неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 962 руб. 46 коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи