Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-102/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года

(судья районного суда Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, солидарно с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером № за период с 13.02.2019 по 21.06.2019 в размере 353 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.02.2021 в размере 36 605,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353 568 руб. за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также уплаченную государственную пошлину, указав, что они с 13.02.2019 являются сособственниками помещения, в равных долях (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером № Ими было обнаружено, что в указанном выше объекте осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО5 и мотивирует законность пребывания в помещении наличием договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.12.2018 с ФИО3, действующей в интересах ФИО4

По условиям договора аренды, арендодатель (бывший собственник объекта до ФИО20) - ФИО3, действующая в интересах ФИО4, передает, арендатор - ИП ФИО5, принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ФИО6<адрес>.

Договор заключен сроком до 04.10.2019.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 100 кв.м., в том числе: торговую площадь 31 кв.м., выставочный зал - 35 кв.м., склад - 34 кв.м.

На основании данного договора, ИП ФИО5 вела в вышеуказанном помещении предпринимательскую деятельность (магазин одежды) без согласия собственников, не допускала в помещение собственников, не освобождала помещение от своего товара. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков с заявлением об освобождении нежилого помещения.

Нежилое помещение было освобождено от товарно-материальных ценностей 21.06.2019 представителями ИП ФИО5 ФИО15 - ИП ФИО5 и ФИО16, о чем имеются расписки о передаче товара принадлежащего ИП ФИО5 в полной сохранности, надлежащего качества и количества.

Каких-либо графических изображений, обосновывающих состав передаваемых помещений, указаний их номеров, площади и прочее, к договору аренды не приложено.

Вместе с тем, как следует из данных технической инвентаризации, кадастрового учета помещения, его общая площадь составляет - 208,8 кв.м. Помещение состоит из помещений площадью 124,6 кв.м.; 46,8 кв.м.; 11,3 кв.м.; 6,8 кв.м., а также вспомогательных помещений площадью до 6,5 кв.м. (т.1 л.д.152).

09.03.2021 решением Лискинского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22.06.2021 постановлено:

- «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1, и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., с кадастровым номером № за период с 13.02.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 353 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 г. по 15.02.2021г. в размере 36 605,02 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1, и ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353 568 рублей за период с 15.02.2021 г. по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 6735,68 рублей».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ведении ИП ФИО5 предпринимательской деятельности без согласия собственников помещения, не допуск в помещение собственников, не освобождение помещения от товара опровергается ответом ИФНС России № 14 по Воронежской области, согласно которому документы о налоговом нарушении отсутствуют, плательщик снят с учета 31.05.2019. Считает, что у ФИО7 отсутствовали права на продажу спорного помещения ФИО1, и ФИО2 Просит учесть, что в настоящее время в районном суде находятся исковые требования ФИО8 (ФИО9) о признании недействительным регистрации права нежилого помещения по адресу ФИО6<адрес> (дело №), а также требование о признании отсутствующим обременения залогового имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения (дело №). Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявления собственников об освобождении нежилого помещения, направленные в адрес ответчиков; отсутствуют доказательства о том, что ФИО17 и ФИО16 являются представителями ИП ФИО5, а также доказательства использования ИП ФИО5 всего нежилого помещения общей площадью 208 кв.м. По мнению апеллянта, истцы могли сдавать в аренду помещения, составляющие разницу между фактической площадью помещения и площадью, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 03.12.2018 другим арендаторам. Просит учесть, что представитель ФИО2 – ФИО1 и ФИО10 поменяли дверные замки, отключили отопление, воду и электроэнергию, в связи с чем ИП ФИО5 не могла работать в спорном помещении. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о работе ИП ФИО5, являются недопустимыми доказательствам в связи с отсутствием на фотоматериалах календарной (цифровой) даты. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиками арендной платы от ИП ФИО5 (т.1 л.д.216-220, т.2 л.д.5-9).

10.11.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу постановленоапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ФИО9 не явились, считаются извещенными, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 ИП ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ею с ФИО11 (ФИО12) действительно был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, однако фактически предпринимательскую деятельность в спорный период времени она не осуществляла, арендную плату ни ФИО3, ни ФИО9 не платила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2022 ИП ФИО5 не явилась, извещена, причины неявки судебной коллегии не сообщены. Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО13 позицию ИП ФИО5 поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ФИО3, действующая от своего имени, а также как представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт заключения договора аренды между ФИО9 и ИП ФИО5 Между тем пояснила, что арендная плата ни ею, ни ФИО9 не получалась, фактически предпринимательская деятельность ИП ФИО5 в спорном помещении не велась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу названных выше норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, что 03.12.2018 между ФИО3, действующей в интересах ФИО14, и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 100 кв.м.: торговую площадь 31 кв.м., выставочный зал 35 кв.м., склад 34 кв.м., расположенное по адресу: ФИО6<адрес>. (т.1 л.д.10-11).

15.12.2009 решением Лискинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № в пользу <данные изъяты>) на основании договора об ипотеке обращено взыскание на нежилое помещение Литер А, площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: ФИО6<адрес>, принадлежащее ФИО11

27.09.2018 определением Лискинского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018, произведена замена взыскателя <данные изъяты> по гражданскому делу № на ФИО27 на основании заключенного договора уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, т.1 л.д.114-115).

29.01.2019 ФИО7 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по адресу: ФИО6<адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № (т.1 л.д.128).

Указанный объект недвижимости был приобретен ФИО1, ФИО2 в 2019 году по договору купли-продажи № от 08.02.2019, акту приема-передачи помещения от 08.02.2019 у ФИО20, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т.1 л.д.96-98, 158-159).

31.05.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО14 к <данные изъяты>), ФИО7, ФИО2, ФИО1, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО21 о признании сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14.08.2018 № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019, заключенной между ФИО7 и ФИО2, и ФИО18 недействительной, признании договора купли-продажи №1/2019 от 08.02.2019 ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли ФИО18, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2019 (т.1 л.д.118-126).

Согласно техническому плану нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6<адрес>, состоит из торгового зала 124,6 кв.м., коридора 4 кв.м., бытового помещения, 4,2 кв.м., складского помещения 6,8 кв.м., торгового зала 46,8 кв.м., коридора 6,5 кв.м., двух санузлов площадью по 2,3 кв.м. каждый, складского помещения 11,3 кв.м. – общей площадью 208,8 кв.м. (т.1 л.д.13-14).

В примечании копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № содержится указание, что на момент составления описи ареста имущества в данном помещении ведется торговая деятельность по продаже одежды и иного товара на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 При наложении ареста также присутствовала представитель по доверенности ФИО3, а также продавец магазина ФИО5, замечаний по поводу ареста (описи) имущества не подавали. Ответственным хранителем назначен ФИО23 (т.1 л.д.99-102).

В соответствии с распиской от 21.06.2019 ФИО17 и ФИО16, указав, что являются работниками ИП ФИО5, про её просьбе забрали товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, в полной сохранности, надлежащего качества и количестве, претензии к собственникам магазина отсутствуют (т.1 л.д.106-109).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что арендная плата получалась в наличной форме, но с 01.01.2019 арендатор перестал платить арендную плату, несоответствие площади помещений связано с изготовлением нового технического паспорта (т.1 л.д.193).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании денежных средств, исходил из того, что ответчики пользовались помещением без какой-либо компенсации собственникам, на их стороне имеет место неосновательное обогащение, то есть безвозмездное владение и пользование, при этомФИО3, наделенная отФИО11 (ФИО12) по доверенности от 01.03.2019 полномочиями, в том числе на получение денежных средств, иКоровина О.Н. (ФИО12) получали денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018, в свою очередь ИПФИО5 без правовых оснований использовала нежилое помещение площадью 208,8 кв.м.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками имуществом истца - нежилым помещением, общей площадью 208,8 кв.м., расположенным по адресу:ФИО6<адрес>, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности указанного выше помещения на праве общей долевой собственности истцам с момента регистрации за ними такого права – 13.02.2019 установлен судом на основании исследованных материалов дела.

Также установлено, что до приобретения истцами в собственность спорного объекта недвижимости, часть его помещений площадью 100 кв.м. была передана по договору аренды от 03.12.2018 собственником ИП ФИО5 на срок до 04.10.2019.

В названном договоре отсутствует условие о прекращении действия договора аренды при смене собственника.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды никем не оспорен, не расторгнут, несоответствие даты доверенности, выданной на лицо подписавшее договор, не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон договора, а смена собственника помещения не является основанием для его расторжения.

С исковыми требованиями к ИП ФИО5 о взыскании арендной платы истцы не обращались, в то время как ответчиками: ИП ФИО5, ФИО3 признается и представлены доказательства об использовании ИП ФИО5 части помещения (100 кв.м.), расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, на основании договора аренды.

Таким образом, оснований полагать об использовании ИП ФИО5 помещения по адресу:ФИО6<адрес>, в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Согласно ответу МИФНС № 14 по Воронежской области ИП ФИО5 снята с учета 31.05.2019 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход и поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту своего жительства: 309517, <адрес> (т.1 л.д.74).

В соответствии со сведениями ФНС России из налоговых деклараций ИП ФИО5, за 1 полугодие 2019 года ее доход составил – 96961 рублей, сумма расходов за 1 квартал 2019 г. составила – 84250 рублей; сумма доходов за 1 квартал 2019 года – 0 рублей.

Указанные сведения согласуются с ответом МИФНС №4 по Белгородской области (л.д. 83 т.1).

Из ответа ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что на основании договора от 01.04.2019, заключенного между собственником помещения по адресу: <адрес> введено ограничение поставки электроэнергии (л.д. 175, 180 т.1).

Из ответа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 06.05.2019 следует, что 01.04.2019 в Юго-восточную дирекцию по энергообеспечению поступило заявление ФИО1 о прекращении подачи электроэнергии в вышеуказанное помещение (л.д. 176-177 т.1).

Из постановления заместителя Лискинского межрайонного прокурора следует, что 16.03.2019 в отдел МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от ФИО19 о том, что в помещении по адресу: <адрес> меняют замки (КУСП №3269) (л.д.118 т.1).

Учитывая изложенное выше в совокупности, из логико-правового анализа объяснений ответчиков о факте заключения договора аренды в отношении части спорного помещения между ИП ФИО5 и ФИО9, условий договора аренды от 03.12.2018, объяснений ответчиков о неполучении ФИО3 и ФИО9 денежных средств от ИП ФИО5 в счет арендной платы по заключенному договору аренды от 03.12.2018 в спорный период времени; сведений из декларации о фактическом отсутствии дохода у ИП ФИО5 за 1 квартал 2019 г., отсутствии предпринимательской деятельности у ИП ФИО5 на территории Воронежской области с мая 2019 г., следует, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиками: ФИО3, ФИО11 (ФИО12), ИП ФИО5 денежных средств в заявленном истцами размере за период с 13.02.2019 по 21.06.2019 фактически ими не доказан, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: