Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-594/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360», Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), ФИО2, Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора поручения расторгнутым, признании договора резервирования курортных апартаментов, кредитного договора незаключенными, действий по подписанию договора поручения неправомерными, не порождающими обязательств, о возврате денежных средств, прекращении требований о выплате кредитных средств, взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 4 июля 2019 г., определения этого же суда от 4 июля 2019 г. об исправлении описки постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азимут 360», Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), ПАО «Почта Банк», ФИО2 о признании расторгнутым договора поручения от 26 июня 2018 г. № 148703-10-26062018, обязании ООО «Азимут 360» возвратить денежные средства ПАО «Почта Банк», взыскании с ООО «Азимут 360» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора резервирования курортных апартаментов от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018 незаключенным, обязании Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) возвратить денежные средства, полученные от ООО «Азимут 360», взыскании с Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора от 26 июня 2018 г. № 33536432 незаключенным, обязании ПАО «Почта Банк» прекратить требовать от истца выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки; штрафа, судебных расходов, признании действий ФИО2 по подписанию договора от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018 неправомерными, не порождающими денежных и иных обязательств истца перед международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 26 июня 2018 г. между ним и ООО «Азимут 360» в лице ФИО2 был заключен договор поручения № 148703-10-26062018, по условиям которого он поручил указанному обществу заключить от его имени и за его счет договор с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортными апартаментами в отеле <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, для проживания.

Согласно договору он за счет кредитных средств поверенному выплачивает 112 000 руб., из которых 65 % денежных средств - оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью, а 35 % - вознаграждение поверенного.

По условиям договора поверенный направляет все платежи, поступившие во исполнение его финансовых обязательств в компанию БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) в срок до 14 календарных дней.

Кроме того, он поручает поверенному совершить все необходимые юридически значимые действия, связанные с выполнением настоящего договора, выдать доверенность, предоставить документы и информацию, необходимую для выполнения поручения.

Указывает, что он доверенность на совершение юридически значимых действий ООО «Азимут 360» в лице ФИО2 не выдавал. Подписание договора поручения сопровождалось обязанностью заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на полную сумму договора, и только в этом случае стоимость резервирования и проживания в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем составит 72 000 руб.

В этот же день, 26 июня 2018 г. между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 112 000 руб., под 20,67 % годовых, на срок до 26 июня 2020 г.

Заключая договор поручения, он полагал, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Однако из детального изучения условий договора ему стало известно, что при заключении договора ему была представлена неполная информация о качестве предлагаемой услуги, в результате чего полная расчетная стоимость туристического отдыха оказалась значительно выше, чем у других туристических фирм. Считает, что при оформлении правоотношений с ПАО «Почта Банк», им в 22 час. 00 мин. 26 июня 2018 г. была подписана только оферта, и он полагал, что, поскольку у поверенного отсутствовала доверенность на совершение юридически значимых действий от его имени, само заключение кредитного договора будет произведено позднее между ним лично и Банком.

В связи с тем, что специальная доверенность им ФИО2 не выдавалась, считает, что договор с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) от 26.06.2018 г. по резервированию курортных апартаментов, а также кредитный договор являются незаключенными.

27 июня 2018 г., находясь в поезде, усомнившись в условиях заключенных договоров, до перечисления Банком и ООО «Азимут 360» денежных средств, он совершил неоднократные телефонные звонки в адрес ответчиков, с требованием расторгнуть все подписанные им договоры. Несмотря на это, кредитные денежные средства в размере 112 000 руб. были перечислены на открытый при заключении кредитного договора счет, а в дальнейшем распределены между ООО «Азимут 360» и компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.).

Поскольку звонки в адрес ответчиков с требованием не производить перечисление денежных средств в связи с расторжением им договоров, были произведены до фактического исполнения договора поручения, действия ООО «Азимут 360» по дальнейшему перечислению денежных средств являются незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- признать расторгнутым договор поручения от 26 июня 2018 г. № 148703-10-26062018, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360» в лице ФИО2; обязать ООО «Азимут 360» возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 июня 2018 г. № 33536432, заключенному с ПАО «Почта Банк»; взыскать с ООО «Азимут 360» пользу ФИО1 штраф в размере 56 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 27 июня 2018 г. по 19 сентября 2018 г., судебные расходы;

- признать незаключенным договор по резервированию курортных апартаментов от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018, заключенный между ООО «Азимут 360» с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), обязать Международную компанию БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) возвратить денежные средства, полученные от ООО «Азимут 360» в размере 72 000 руб., взыскать с Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) в пользу истца ФИО1: штраф в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с 17 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы;

- признать незаключенным договор от 26 июня 2018 г. № 33536432 между ФИО1 с ПАО «Почта Банк», обязать ПАО «Почта Банк» прекратить требовать от истца перечисления денежных средств по незаключенному договору, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1: штраф в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с 27 июня 2018 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы;

- признать действия ФИО2 по подписанию договора от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018 неправомерными, не порождающими денежных и иных обязательств истца перед Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы на участие представителя.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь при этом на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, приведшее к вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что вывод суда об исполнении ООО «Азимут 360» обязательств перед компанией БГ «Холидей Корп» является ошибочным, поскольку суд не учел приложение № 2 к договору поручения, исходя из которого стороны определили конкретный срок и объем внесения платежей по договору поручения в размере 112 000 руб. 26 июня 2018 г.

Суд проигнорировал его доводы о том, что в указанный срок оплата по договору осуществлена не была. Данное условие договора является существенным и его изменение должно было производится таким же способом, каким был заключен основной договор. Однако стороны никакого дополнительного соглашения об изменении порядка и сроков оплаты по договору поручения не заключали. Поскольку перечисление денежных средств по договору произошло 27 июня 2018 г., полагает, что услуга не может считаться оказанной, поскольку он не поручал поверенному перечислить денежные средства после 26 июня 2018 г.

При подписании документов, имеющих отношение к кредитному договору, ему не был предоставлен договор о сотрудничестве, заключенный между Банком и торговой организацией. С учетом условий заключенного им договора, он обоснованно полагал, что его поставят в известность о заключении кредитного договора, т.к. подписанные им документы являлись лишь офертой и были подписаны им 26 июня 2018 г. в 22 час. 00 мин. До начала работы подразделений ПАО «Почта Банк», а именно до 09 час. 00 мин. 27 июня 2018 г. он телефонными звонками проинформировал круглосуточную информационную службу кредитного учреждения об отзыве оферты в форме отказа от кредитного договора и запрете осуществлять перечисление денежных средств в рамках указанного договора. Поэтому полагает, что в силу ч.2 ст.435 ГК РФ он не является лицом, обязанным перед ПАО «Почта Банк», поскольку у указанной кредитной организации отсутствовало право по перечислению денежных средств.

Выводы суда о том, что нотариальное удостоверение доверенности на совершение юридически значимых действий от его имени ФИО2 не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, полагает, что отсутствие такой доверенности препятствовало заключению договора по резервированию курортных апартаментов. Действия ФИО2 имеют признаки превышения полномочий. Также ссылается на возможность отмены поручения в соответствии с положениями ст.ст.977, 978 ГК РФ.

В подтверждение незаконности принятого судебного акта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на судебную практику по конкретным делам.

В дополнениях к жалобе от 1 августа 2019 г. апеллянт ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании аудиозаписей телефонных разговоров с ПАО «Почта Банк» в расшифрованном виде и в необеспечении технической возможности их прослушивания. (т.3 л.д.147-151, 164-166, 223-224).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель П.А.В., действующий по ордеру адвоката, поддержали в суде апелляционной инстанции и просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представителем ООО «Азимут 360» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения по доводам, изложенным в тексте этих возражений (л.д.156-160).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор и правильно применяя к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о свободе договора, не установив при заключения спорных договоров фактов злоупотребления правом, превышения полномочий поверенным, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручения расторгнутым и последующих договоров незаключенными, а также для взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение договоров, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так, согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ч.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено, что 26 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Азимут 360» в лице ФИО2 был заключен договор поручения № 148703-10-26062018, по условиям которого ООО «Азимут 360» в лице ФИО2, взяло на себя обязательства от имени и за счет доверителя ФИО1 заключить договор с Международной компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов в отеле <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.2.1.2 договора (т.1 л.д.155-157).

Общая стоимость договора составила 112 000 руб., которая состоит из: стоимости предварительной оплаты размещения, исключения из свободной реализации курортной жилой площади; оплаты пользования курортной жилой площадью и вознаграждения поверенного.

Во исполнение обязательств по договору поручения 26 июня 2018 г. ООО «Азимут 360» в лице ФИО2 заключило с Международной компанией «БГ Холидей Корп.» договор от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018, соответствующий условиям договора поручения.

Для оплаты стоимости договоров поручения и договора резервирования курортных апартаментов истцом был заключен договор потребительского кредита № 33536432 по программе «Покупки в кредит» с ПАО «Почта Банк», по условиям которого ФИО1 были выданы денежные средства в размере 112 000 руб. (т.2 л.д.57-77).

Платежным поручением от 27 июня 2018 г. № 1045 ООО «Азимут 360» перечислило Международной компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере 72 800 руб. в счет оплаты договора резервирования курортных апартаментов от 26 июня 2018 г. № BG/148703-10-26062018, что составляет 65 % от внесенной истцом суммы, 39 200 руб. являются вознаграждением поверенного, что составляет 35 % от внесенной истцом суммы.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 доверенности на право заключения договоров поручения и резервирования курортных апартаментов опровергается материалами дела, в которых имеется копия доверенности, выданной ФИО1 ООО «Азимут 360» в лице ФИО2, которая выдана на совершение следующих действий:

- заключить договор с Международной компании «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения,

- вести переговоры в связи с заключением указанной сделки,

- перечислять денежные средства в соответствии с договором поручения,

- подписывать от имени ФИО1 все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения (т.1 л.д.165).

В материалах дела также имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Азимут-360» ФИО2 сроком на 1 год на право представления указанного общества перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе иностранными по всем вопросам, связанным с заключением договоров (т.1. л.д.166).

Доводы истца относительно обязательной нотариальной формы доверенности на совершение от его имени действий основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания ст.185.1 ГК РФ следует, что нотариально удостоверение доверенности требуется только на совершение сделок, требующих нотариальную форму.

Поскольку заключенный от имени ФИО1 с Международной компанией «БГ Холидей Корп.» договор не требовал нотариального удостоверения, выданная ФИО1 доверенность также не требовала такого удостоверения.

Договор поручения от имени ООО «Азимут-360» ФИО2 заключен в период срока действия доверенности и доводы о неправомочности представителя заключать данный договор также являются несостоятельными.

При заключении же кредитного договора ФИО2 действовала от имени ПАО «Почта Банк», который полномочия указанного лица не оспаривает и подтверждает. ФИО1 заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично (т.2 л.д.57-59). С учетом изложенного доводы о превышении полномочий поверенного являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о перечислении ФИО2 денежных средств за пределами сроков, предусмотренных договором поручения, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку п.2.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный выполняет поручение доверителя и направляет все платежи, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию «БГ Холидей Корп.» в срок до 14 календарных дней.

Не ознакомление истца при заключении кредитного договора с договором о сотрудничестве, заключенным между кредитной и торговой организациями, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, поскольку по смыслу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10 Закона «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора обязательным условием является предоставление заемщику информации, касающейся свойств потребительского кредита с целью правильного выбора им кредитного продукта. Договор же о сотрудничестве заключен между другими сторонами, то есть Банком и торгующей организацией, и условия этого соглашения не регулируют права и обязанности кредитора и заемщика.

Доводы ФИО1 в той части, что подписанные им документы для заключения кредитного договора являются лишь офертой, которая была им своевременно отозвана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшее предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющейся офертой, сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, содержащиеся существенные условия кредитного договора, то есть банком направлен ответ в форме акцепта, в подтверждение чего Банк открыл для заемщика счет и перечисли денежные средства в размере 112 000 руб.

Поскольку договоры поручения, резервирования курортных апартаментов, кредитный договор были в установленном законом порядке заключены, к возникшим правоотношениям возможно применение условий о расторжении договоров, предусмотренные ст.452 ГК РФ, либо о применении недействительности сделок в соответствии с главой 9 ГК РФ.

По смыслу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование истца об отказе от исполнения договоров, направленное в адрес ответчиков по телефонной связи, не является основанием считать заключенные договоры расторгнутыми.

Доводы стороны сделки о заблуждении относительно природы и мотивов сделок в определенных случаях может явиться основанием для признания сделок недействительными в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, а при рассмотрении данного спора при избранном истцом способе защиты права, такое заявление не имеет правового значения, как и доводы о материальном положение ФИО1

Признавая договор поручения заключенным, истец в адрес ООО «Азимут-360» направил письменное требование о расторжении договора, которое поступило в указанное общество 17 июля 2018 г., то есть после фактического исполнения договора поручения, в связи с чем обществом отказано в возврате вознаграждения поверенного, что не противоречит положениям ч.4 ст.975 ГК РФ, по смыслу которых при исполнении договора поручения доверитель обязан уплатить поверенному соответствующее вознаграждение.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения ООО «Азимут 360» принятых на себя обязательств по договору поручения в срок, а потому отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику после его исполнения, не может явиться основанием для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств и в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила своей обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств расторжения спорных договоров в соответствии с требованиями ч.1 ст.452 ГК РФ на момент обращения истца с данным иском суду не представлено, как и доказательств неосновательного обогащения сторон сделок, следовательно, оснований считать договор поручения расторгнутым, а последующих договоров незаключенными и для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем фактов ненадлежащего и некачественного оказания услуг истцу по заключенным договорам не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в них условиях являлось вынужденным, что истец при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности был лишен возможности отказаться от заключения этих договоров, либо заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам также не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, постановленными с участием этих же лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца с учетом дополнений, поступивших к жалобе, не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение Городищенского районного суда Пензенской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 г., с учетом дополнительного решения этого же суда от 4 июля 2019 г., определения от 4 июля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи