Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Упаковка и Сервис Поволжье» об установлении факта трудовых отношений - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Упаковка и Сервис Поволжье» – ФИО2, а также представителя третьего лица - ООО «Упаковка и Сервис» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку производства выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Упаковка и Сервис Поволжье» в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчика - ООО «Упаковка и Сервис Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Трудовые отношения с истцом оформлены не были. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был переведен по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис», которое является учредителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец считает, что у ответчика выполнял следующие работы: подготовка исковых заявлений в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; подготовка претензий в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; участие в судебных разбирательствах в Арбитражных судах РФ; подготовка и рассмотрение пакета документов, запрашиваемых ответчиком для предоставления кредита; подготовка отчетов о судебной и претензионной работе; рассмотрение и согласование договоров, заключаемых ответчиком с третьими лицами; отправка документов клиентам ответчика через ФГУП «Почта России»; подготовка заявлений и ходатайств, иных документов, связанных с гражданскими делами, рассматриваемыми в Арбитражных судах судебной системы РФ; устное консультирование сотрудников ответчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; отправка исковых заявлений; выполнение иной работы с согласия и по поручению ответчика. Должностной инструкции в отношении истца ответчиком подготовлено не было. Работа выполнялась истцом удаленно, в порядке внешнего совместительства по основному месту работы у третьего лица по делу - ООО «Упаковка и Сервис». Также истец считает, что он выполнял работу ответчика также дома и во время работы по основному месту работы. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец будет оформлен в штат к ответчику на должность юрисконсульта, однако, не момент подготовки искового заявления ответчик свои обещания не исполнил и официально не трудоустроил истца. Истец неоднократно обращался к ответчику для того, что бы узнать, когда он будет принят в штат к ответчику и с ним будет заключен трудовой договор. Ответчик сообщил истцу, что в момент его трудоустройства велись реорганизационные мероприятия в группе компании, в которую входит ответчик, и вопрос его трудоустройства будет рассмотрен после проведения всех реорганизационных мероприятий. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей. Фактически, за все время истец оплаты за свой труд не получил. Между тем, истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о том, когда закончится реорганизация мероприятия. В ответ истцу было сообщено, что мероприятия не закончены, вопрос оплаты его труда находится на рассмотрении у руководства ответчика. Не смотря на то, что указанная работа выполняется истцом в течение 20 месяцев, трудовой договор заключен не был. Истец считает, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: - исковыми заявлениями, регулярно подготавливаемыми истцом, информация о которых размещена на официальном сайте <данные изъяты>; - заявлениями, ходатайствами и иными документами, подготавливаемыми истцом в отношении арбитражных дел; - претензиями, регулярно подготавливаемыми истцом; - отчетами о судебной претензионной работе, два раза в месяц, подготавливаемыми истцом; - отчетами о количестве кредиторов, рассмотренных истцом два раза в месяц, подготавливаемыми истцом; - заявками на предоставление кредита, которые истец рассматривал каждый вторник и четверг месяца; - доверенностями, выданными истцу кредитором ответчика на длительный срок; - договорами, рассматриваемыми истцом с ведома и поручения ответчика. Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носят деловой характер. Истец имел санкционированный ответчиком доступ к программному обеспечению 1С, ЕРП. Истец каждый вторник и четверг месяца заносил в программу информацию о кредитах, одобренных покупателем товара ответчика. Истец ежедневно заносил в 1С, ЕРП информацию о предоставлении покупателям товара ответчика отсрочки внесения денежных средств на основании предоставляемых гарантийных писем. Кроме того истец указал, что отношения с ответчиком носили именно трудовой характер, поскольку истец не выполнял какую-либо заранее определенную работу в определенный период времени, и которая могла бы быть согласована сторонами, а трудовые функции носили регулярный характер, имели специфику должности. За выполнение аналогичной работы, истцу учредителем ответчика ООО «Упаковка и Сервис» выплачивается 60 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) установить факт трудовых отношений между ООО «Упаковка и Сервис-Поволжье» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 816 рублей, в счет процентов за нарушения срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 789 рублей, и в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника, либо доказательствами, подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, с которым работником заключен трудовой договор, но не юридическое лицо в интересах которого работником осуществлялись работы по заданию работодателя, во исполнение обязательств предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным между названными юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ООО «Упаковка и Сервис - Поволжье». Из пояснений истца следует, что ООО «Упаковка и Сервис - Поволжье» является дочерней компанией ООО «Упаковка и Сервис», со стопроцентной долей участия.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Упаковка и Сервис» был заключен трудовой договор, согласно п.2.1 договора истец был принят на работу в указанное общество на должность юристконсульта. Приказом третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ названный трудовой договор между истцом и ООО «Упаковка и Сервис» расторгнут по соглашению сторон.

Также из материалов дела усматривается, что между третьим лицом - ООО «Упаковка и Сервис» и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого, ответчик является единственным дистрибьютором группы производственных компаний «<данные изъяты>», занимается распространением (дистрибуцией) на оговоренных в договоре территориях в соответствии с условиями данного договора, приложений к данному договору и Дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Дистрибьюторского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Упаковка и Сервис» обязалось оказывать ответчику (дистрибьютору) техническую поддержку, поддержку в продаже товара, а также поддержку в области транспортно-экспедиционного обслуживания, логистики, информационных услуг и юридического обслуживания. Указанная деятельность включает в себя, но не ограничивается следующими обязательствами ООО «Упаковка и Сервис»:

- логистическое сопровождение выполнения заказов ответчика, формирование поставок, обеспечение сопроводительными документами, отгрузки со складов ответственного хранения ответчика, транспортно-логистическое обслуживание ответчика;

- информационное обслуживание ответчика, выраженное в разработке программных продуктов, создание единой информационной платформы для осуществления учета и формирования отгрузок, учета товарооборота, а также ведения учета по единому стандарту;

- юридическое сопровождение деятельности ответчика, соглашение о котором также заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.15 представленной в материалы дела должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №№ юрисконсульт третьего лица исполняет следующие обязанности: юридическое сопровождение юридических лиц, входящих в группу дочерних и иных компаний с которыми заключены соответствующие договоры (соглашения). Факт ознакомления истца с указанной инструкцией подтверждается личной подписью ФИО1 в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и третьим лицом следует, что рабочее место истца находилось в офисе ООО «Упаковка и Сервис» расположенном по адресу: <адрес>. Заработная плата истцу выплачивалась работодателем - ООО «Упаковка и Сервис», в соответствии с условиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.1 трудового договора режим рабочего времени истца указан с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Между тем, в штатном расписании ООО «Упаковка и Сервис-Поволжье» отсутствует указание на наличие должности юрисконсульта и/или ведущего юрисконсульта организации.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период трудовой деятельности истца (с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), аналогичные обязанности по юридическому сопровождению деятельности ответчика выполняли и другие сотрудники ООО «Упаковка и Сервис»: ведущий юрисконсульт, а с ДД.ММ.ГГГГ - руководитель юридической службы ФИО, специалист по управлению заказами, а с ДД.ММ.ГГГГ - юрисконсульт ФИО, что подтверждается: трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

Трудовой договор и (или) приказ о приеме на работу истца на должность юрисконсульта ООО «Упаковка и Сервис – Поволжье» истцом суду не представлен. В штатном расписании ответчика отсутствуют должности юрисконсульта и ведущего специалиста юридической службы. Истец не был ознакомлен и не расписывался в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 не доказан, так как копии договоров, согласованных истцом, копии заявлений на предоставление кредита, подготавливаемые истцом, копии гарантийных писем, рассмотренных истцом, копии доверенностей выданных ответчиком истцу, копии отчетов, подготовленные истцом, являются свидетельством надлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом условий Дистрибьюторского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним соглашения о юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что всю работу, описываемую истцом в своем исковом заявлении ФИО1 выполнял в интересах и по поручению третьего лица - ООО «Упаковка и Сервис», в основное рабочее время, являясь работником ООО «Упаковка и Сервис», на своем рабочем месте в офисе работодателя, где и получал заработную плату.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий третьего лица – работодателя истца по возложению на него обязанности по исполнению служебных поручений в интересах ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные доводы не имеют какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как работодатель истца в данном судебном процессе к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, следовательно, названные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства, между тем, названные доводы по существу опровергают доводы истца о фактическом его допуске к работе ответчиком.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами – подчинение работника трудовому распорядку работодателя, между тем, достоверно установлено, что истец в заявленный им период работал на условиях полной занятости у третьего лица, следовательно, возможность указанного истцом совмещения работ у истца и третьего лица, могло иметь место только в случае наличия воли у всех участников настоящего гражданского процесса на заключение соответствующего соглашения, с учетом сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений, однако названного соглашения в установленном законом порядке не заключалось, что истцом и не оспаривается.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -