Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 дело по апелляционным жалобам истцов Мухановой И. В. и Мухановой С. Э., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристер» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13.05.2019, которым постановлено:

иск Мухановой И. В., Мухановой С. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу Мухановой И. В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 74 258 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 40 289 (сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Мухановой С. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Кристер» Курашова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавших относительно удовлетворения жалобы Мухановых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Следуя агентскому соглашению от 15.12.2016 №КР01-2016, заключенному между туроператором ООО «Кристер» (принципал) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (агент), последнее обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператом третьим лицам, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение. (л.д.53-62)

Из контракта №2/ST/KR-2017от 01.02.2017, заключенного между ООО «Кристер» (фирма) и STORNAVA INVESTMENTS LTD (Кипр) (партнер), следует, что фирма осуществляет за вознаграждение по поручению и за счет партнера реализацию от своего имени комплекса туристических услуг. (л.д. 45-52)

03.04.2017 между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ИП Гончаровым А.М. (агент) заключен агентский договор №3315/17-м, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. (л.д. 114-120)

12.03.2018 между заказчиком Мухановой И.В. и турагентом ИП Гончаровым А.М. заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретения тура турагентом в интересах туриста №1203. (л.д.5-8)

Заявкой на бронирование, являющейся приложением №1 к договору от 12.03.2018 №1203 и подтверждением бронирования услуг, Мухановой И.В. забронирован тур у туроператора ООО «Кристер», включающий в себя услуги по: размещению туристов Мухановой И.В. и Мухановой С.Э. на Кипре в отеле Protaras CONSTANTINOS THE GREAT 5* в номере Standard Side See View в период с 17.07.2018 по 26.07.2018, перелету к месту отдыха и обратно по маршруту Внуково-Ларнака-Внуково, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, страховки. (л.д. 7)

Стоимость туристского продукта составила 120 000 руб., которая в полном объеме оплачена Мухановой И.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 №1203 в суммах 100 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 9)

Из акта об оказании услуг, составленного 06.07.2018 между ИП Гончаровым А.М. и туристом Мухановой И.В., следует, что взаиморасчеты произведены, документы и памятка получены туристом, стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 128) Все необходимые документы, в том числе маршрут/квитанции электронных билетов по количеству туристов Муханова И.В. получила от турагента по электронной почте 06.07.2018. Вылет туристов должен был состояться в 00:35 17.07.2018 из аэропорта Внуково г. Москвы.

13.03.2018 ИП Гончаров А.М. в рамках договора, заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор», перечислил в счет оплаты брони №112168408230 денежные средства в сумме 110 529 руб. 30 коп. (л.д. 129)

В день вылета 17.07.2017 Муханова И.В. с дочерью Мухановой С.Э. на собственном автомобиле приехали в аэропорт Внуково г. Москва, поставили машину на автопарковку ООО «Новый город», зарегистрировались на авиарейс и получили посадочные талоны. В связи с ухудшением состояния здоровья Муханова И.В. обратилась в медицинский пункт аэропорта, где ей установили критическое состояние давления, оказали медицинскую помощь и выдали справку об отстранении от полета по состоянию здоровья, в результате чего Мухановы не полетели и возвратились домой. (л.д. 11-12)

19.07.2018 Муханова И.В. в офисе турагента ИП Гончарова А.М. подала заявление, адресованное ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус-Оператор» о возврате стоимости не использованного тура. (л.д. 13)

20.07.2018 ИП Гончаров А.М. после получения заявления о возврате денежных средств, в соответствии с агентским договором, заключенным между ним и ООО «Библио-Глобус Оператор» направил в адрес последнего электронной почтой заявление о возврате денежных средств по заявке №112168408230, однако в её рассмотрении было отказано ввиду отсутствия оригиналов документов.

25.07.2018 заявка №112168408230 туроператором ООО «Кристер» была аннулирована после получения оригинала заявления Мухановой И.В.

Письмом от 13.08.2018 ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило Мухановой И.В., что по ее заявке туроператором является ООО «Кристер», а ООО «Библио-Глобус Оператор» в свою очередь выступает агентом в соответствии с п. 4.2. агентского договора, регулирующего отношения между ООО «Библио-Глобус-Оператор» и ИП Гончаровым А.М. Также указано, что затраты по заявке минимизированы частично, для получении информации и суммы подлежащей возврату рекомендовано обратиться в отдел возврата (л.д. 13).

Следуя расписки Мухановой И.В. от 13.08.2018, она получила возврат по туру в сумме 5 508 руб. 58 коп. (л.д. 130).

09.01.2019 Муханова И.В. и Муханова С.Э. обратились в суд с иском к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» и привлеченному определением суда от 06.03.2019 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика ИП Гончарову А.М., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченного тура в размере 114 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 29.07.2018 по 06.05.2019, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Муханова И.В. в судебном заседании заявленные требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Муханова С.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Кристер» Курашов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Кристер» является туроператором, ООО «Библио Глобус Оператор» – агентом. 12.03.2018 от ИП Гончарова А.М. поступила заявка на бронирование тура, которая была подтверждена, оплата за туристический продукт произведена в полном объеме и в срок. 24.07.2018 от ИП Гончарова А.М. поступило уведомление о том, что туристы Муханова И.В. и Муханова С.Э. не воспользовались туристическим продуктом. ООО «Кристер» после получения данного уведомления обратилось к своему иностранному контрагенту для минимизации расходов. Самостоятельно аннулировать тур ООО «Кристер» не имело права. Аннуляция ИП Гончаровым А.М. была произведена 25.07.2018 за день до окончания тура, часть денежных средств, в размере 5 508 руб. 58 коп. были возращены туристам. Полагал, что фактические расходы туроператором подтверждены, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор», надлежащим обзором извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых его требования не признал, указав, что турагент ИП Гончаров А.М. несет ответственность перед туристом за предоставление полной, достоверной информации о туристическом продукте, туроператоре, перечислении денежных средств, условиях авиаперевозки, условиях аннуляции туристического продукта. Полагало, что ИП Гончаров А.М., являясь турагентом, не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, а также по агентскому договору, заключенному с ООО «Библио-Глобус Оператор», поскольку своевременно не уведомил туроператора об аннуляции тура. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 13.05.2019 принят отказ истцов Мухановой И.В. и Мухановой С.Э. от иска к ответчику ИП Гончарову А.М., производство по делу в части требований к нему прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухановы И.В. и С.Э. просили решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что размер фактических расходов (в том числе стоимость авиаперелёта в сумме – 30 762 руб. 20 коп.) взят судом на основании калькуляции тура, представленной ответчиком ООО Кристер», письмо которого не является надлежащим подтверждением фактических расходов, о чём указано судом в своём решении. Следуя п. 4 ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажирами самостоятельный договор воздушной авиаперевозки не заключается, он часть общего турпродукта. Оспаривали выводы суда об их согласии с условиями авиаперевозки, поскольку на момент заключения договора 12.03.2018 турагент и туроператор не знали условий авиаперевозки и с ними туристов не знакомили. Указали, что положение п. 6.8. договора от 12.03.2018 в части самостоятельности договора туриста с перевозчиком не соответствует существу договорных отношений по формированию и реализации турпродукта. Утверждали, что запись в маршрут-квитанции электронного билета «Обмену и возврату не подлежит» противоречит действующему законодательству, поскольку невозвратных и необменных билетов не может быть. Отметили, что поставили в известность ответчика, и он был осведомлён об их не вылете уже 17.07.2018, в связи с чем имел возможность минимизировать расход или полностью избежать оплаты их обратного перелёта 26.07.2018. Полагали, что с учётом обстоятельств дела размер взыскания компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Считали, что несмотря на то, что Муханова С.Э. не участвовала в оплате тура, она является стороной правоотношения и имеет право на компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что отказ от турпродукта состоялся по инициативе туристов, турагент ИП Гончаров А.М. произвел аннуляцию турпродукта 25.07.2018 (т.е. за день до окончания тура), в связи с чем осуществление минимизации фактических затрат и возврата денежных средств стало возможным только с 25.07.2018. Утверждало, что материалами дела доказаны надлежащим образом их фактические затраты в размере 74 258 руб. 52 коп., которые не находятся в распоряжении и пользовании туроператора, поскольку перечислены поставщикам туристских услуг на стадии формирования турпродукта, в связи с чем, правовые основания для их возврата отсутствуют. Указали, что обстоятельства того, что туристы в день вылета предварительно позвонили на горячую линию ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» и уведомили о своем отказе от турпродукта, не доказаны. Отметило, что истцы могли застраховаться от невыезда, однако этого не сделали. Считало неправомерным вывод суда о взыскании штрафа, поскольку предъявленные истцами требования не связаны с защитой их прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», который к отношениям сторон не применим. Указало, что их заявление о применении к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ необоснованно оставлено судом без внимания. С учетом изложенного считали вывод суда о взыскании компенсации морального вреда безосновательным, поскольку ООО «Кристер» прав истцов не нарушало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы ООО «Кристер» судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гл. 39 ГК РФ, Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Неисполнение исполнителем этой обязанности указывает на нарушение исполнителем права потребителя, что предполагает наступление его ответственности, установленной п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что авиаперелет туристов-истцов был оплачен туроператором в порядке внесения авансового платежа.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Следуя пп. 1 п. 4 ст. 108 Воздушного кодеса (далее ВК) РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (п. 227).

Следуя п. 81 Общих правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Исходя из медицинской справки № 159 об отстранении по состоянию здоровья от полёта Мухановой И.В. она выдана 17.07.2018 в 00.10, то есть менее чем за 30 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию, когда регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс было закончено.

Поскольку Муханова И.В. была отстранена от полета по состоянию здоровья, отказ истцов от перелета являлся вынужденным, однако до окончания регистрации на рейс по маршруту Москва-Ларнака туристами не были приняты меры по надлежащему уведомлению перевозчика или туроператора об отказе от полета, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Ларнака.

Доводы жалобы истцов о наличии правовых оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов по маршруту Ларнака-Москва являются не состоятельными, поскольку, как правильно отметил суд билеты являлись невозвратными и каких-либо сбережений стоимости авиабилетов приобретенных для истца по невозвратному тарифу, со стороны ответчиков, место не имеет.

Ссылка в жалобе истцов на то, что ответчики не предоставили им полную информацию о приобретаемом туристическом продукте, в частности о том, что он включает в себя безвозвратные авиабилеты, чем им причинены убытки и в данной части, являются не состоятельными.

Из иска и пояснений Мухановой И.В. следует, что она самостоятельно подобрала данный тур, и обратилась к ответчику ИП Гончарову А.М. за помощью в его приобретении.

Соответственно данный тур не являлся предложением ответчика и не по его совету был приобретен истцами.

Кроме того, при установленном в суде факта отказа от тура именно в связи с болезнью туриста, приведенные в жалобе рассуждения о нарушении прав истца на получение информации правового значения не имеют, так как соответствующие претензии возникли, когда договор уже был расторгнут, основанием его расторжения не являлись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы 17.07.2018 до окончания регистрации на рейс по маршруту Москва-Ларнака звонили на горячую линию ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» с сообщением об отказе от перелета и турпродукта.

Письмом от 18.07.2018 директор STORNAVA INVESTMENTS LTD проинформировал ООО «Кристер» о том, что туристы по брони №112168408230 17.07.2018 не прибыли, просил связаться с заказчиком и информировать их о дате заезда туристов. В случае отказа туристов от забронированных услуг просили произвести аннуляцию тура в соответствии с контрактом. Отметили, что бронь будет сохранена до получения ответа (л.д. 100)

В ответе на данное письмо ООО «Кристер» 18.07.2018 сообщило о том, что от заказчика туристического продукта получена информация о том, что туристу стало плохо в аэропорту и её отстранили от полёта. Однако заявление на аннуляцию туристического продукта от туристов и заказчика не поступало.(л.д. 100 оборот)

19.07.2018 Муханова И.В. в офисе турагента ИП Гончарова А.М. подала последнему заявление, адресованное ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус-Оператор» о возврате стоимости не использованного тура. (л.д. 13)

Таким образом, лишь 19.07.2018 истцами были совершены действия по отказу от туристического продукта.

Вывод суда о том, что из самого факта отказа потребителя вылететь на Кипр был очевиден факт расторжения договора, в связи с чем с этой даты туроператором должны были быть приняты меры к возвращению полученных денежных средств от контрагентов является ошибочным, поскольку сам по себе факт отказа от вылета не свидетельствует об отказе от туристического продукта, поскольку после этого турист не лишён возможности самостоятельно добраться до места отдыха и воспользоваться забронированными услугами.

Применительно к вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ отказ туриста от туристического продукта должен быть выражен его соответствующим требованием, которое Мухановой И.В. было оформлено заявлением от 19.07.2018, поданным ИП Гончарову А.М.

Поскольку Муханова И.В. выразила свою волю на расторжение договора уполномоченному лицу – ИП Гончарову А.М., который по электронной почте 20.07.2018 направил его в ООО «Библио-Глобус Оператор», дальнейшие действия последних, а также ООО «Кристер» по рассмотрению данного заявления, в том числе на условиях заключенных между ответчиками договоров, правового значения для истца, применительно к положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ, не имеют.

В связи с этим, доводы жалобы ООО «Кристер» со ссылкой на положения агентских договоров ответчиков о том, что аннуляция подтвержденного бронирования должна быть оформлена турагентом, либо размещена в личном кабинете турагента, который сделал это лишь 25.07.2018, приняты быть не могут, поскольку применительно к разъяснениям содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не освобождают туроператора ООО «Кристер» от ответственности перед туристами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что с 19.07.2018 (даты обращения Мухановой И.В. к ИП Гончарову А.М.) туроператором должны были быть приняты меры к возвращению полученных денежных средств от контрагентов.

Исполняя обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов ООО «Кристер» представило в суд документы о своих затратах в размере 74 258 руб. 52 коп исходя из обстоятельств аннуляции подтвержденного бронирования 25.07.2018 и возврата Мухановой И.В. 5 508 руб. 58 коп., что принято быть не может, поскольку установлено, что аннулировать бронирование, в том числе с учетом имевшей место в связи с неприбытием туристов переписке 18.07.2018 между директором STORNAVA INVESTMENTS LTD и ООО «Кристер», последнее могло 19.07.2018, однако этого не сделало и не приняло должных мер к минимизации своих потерь, которые в связи с этим не могут быть восполнены за счёт истца.

С учетом обстоятельств того, что Мухановой И.В. при аннуляции бронирования 25.07.2018 тура, рассчитанного до 26.07.2018, было возвращено 5 508 руб. 58 коп., то при установленных обстоятельствах наличия у ООО «Кристер» возможности аннулировать тур 19.07.2018, Мухановой И.В. надлежало вернуть 33 051 руб. 48 коп. также за период с 19.07.2018 по 25.07.2018, исходя из следующего расчёта: 5 508 руб. 58 коп. х 6.

Выводы суда и доводы жалобы Мухановой И.В. о недостоверности и недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств фактических затрат ООО «Кристер» являются несостоятельными.

Так, ООО «Кристер» были представлены в суд : контракт № 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017, заключенный с компанией STOENAVA INVESTMENTS LTD, по которому был забронирован отель CONSTANTINOS THE GREAT 5*, оформлены авиабилеты и заказан групповой трансфер; заявление на перевод № 138 от 18.01.2018 и информационное письмо компании STORNAVAINVESTMENTS LTD от 15.03.2018, подтверждающее получение оплаты; счет от отеля CONSTANTINOS THE GREAT 5*; справка о фактических затратах компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от 25.07.2018 и информационное письмо компании STORNAVAINVESTMENTS LTD от 18.02.2019, подтверждающее удержание денежных средств.

Достоверность названных документов как у суда первой, который на них ссылался, так и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации туроператором понесены затраты в связи с отказом туристов от тура, в связи с чем игнорировать данное обстоятельство неправомерно.

В рассматриваемом споре иных доказательств затрат туроператора представлено быть не может, в связи с чем суду следовало выносить решение с учетом приведенного анализа по имеющимся доказательствам, которые, вопреки выводам суда, не содержат сведений о включении в состав затрат штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно ООО «Кристер» должно было возвратить Мухановой И.В. денежные средства 29.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом датой начала срока начисления процентов следует считать 31.07.2018, поскольку по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 28.07.2018, является 30.07.2018, а первым днем просрочки соответственно 31.07.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца Мухановой И.В. в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету:

за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 - 33 051 руб. 48 коп. + 5 508 руб. 58 коп. х 13 дней х 7,25% : 365 = 99 руб. 57 коп., за период с 14.08.2018 по 16.09.2018 - 33 051 руб. 48 коп. х 35 дней х 7,25% : 365 = 229 руб. 78 коп., за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 33 051 руб. 48 коп. х *91 день x 7,50% : 365= 618 руб. 02 коп., за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 - 33 051 руб. 48 коп. х 141 день x 7,75% : 365= 989 руб. 51 коп. Итого 1 936 руб. 88 коп.

Установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Кристер» прав Мухановой И.В. как потребителя на получение оплаченных денежных средств за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате суммы в связи с отказом от исполнения договора в предусмотренном законом объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей правильным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Равно как не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда Мухановой С.Э., которая не участвовала в оплате тура и чьих прав ответчики никак не нарушили, поскольку расторжение договора произошло по инициативе Мухановой И.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Кристер» не предпринял в должной мере действий по удовлетворению требований Мухановой И.В. в добровольном порядке, с него в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 18 494 руб. 18 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чём просило в жалобе ООО «Кристер» не усматривается, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции оно не обращалось, достаточных доказательств необходимости применения данной нормы закона не представило.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 13.05.2019 в части размера взысканных денежных средств и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу Мухановой И. В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 33 051 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 88 коп., штраф в сумме 18 494 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 1 549 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мухановой И. В. и Мухановой С. Э., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристер» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева