Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 ноября 2014 года гражданское дело по иску Притобольного сельского потребительского общества к 6 ноября 2014 года гражданское дело по иску Притобольного сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Притобольного сельского потребительского общества на решение Притобольного районного суда Курганской области от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Притобольного сельского потребительского общества к ФИО17 и ФИО18 о возмещении убытков, причиненных преступлением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Притобольного сельпо убытки, причиненные совершенным ими 13 сентября 2013 года преступлением, в размере 26 926, 34 руб.

В случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО4 взыскание убытков произвести за счет средств его родителей ФИО6 и ФИО5».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Притобольного сельского потребительского общества ФИО7, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Подкосова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притобольное сельское потребительское общество (далее - Притобольное сельпо, Притобольное СПО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении убытков, причиненных преступлением. В обоснование требований ссылалось на вступившие в законную силу приговор Притобольного районного суда Курганской области от 07.04.2014 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановление Притобольного районного суда Курганской области от 07.04.2014 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывало, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 в ночь на 13.09.2013 с целью кражи материальных ценностей из магазина «Поплавок», расположенного по <адрес> и принадлежащего истцу, по предварительному сговору с ФИО4 в период времени с 22.00 до 02.00 часов совместными действиями отжали входную дверь, проломили отверстие в стене тамбура и проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товароматериальные ценности на сумму <...> и скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Притобольному СПО материальный ущерб на указанную сумму. Названными судебными актами признано право за потерпевшим Притобольным СПО на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом измененных требований к ответчикам в ходе рассмотрения дела, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4, а также их родителей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 ущерб от списания пришедших в негодность товаров на сумму <...>; расходы на восстановление помещения магазина в сумме <...>; расходы на оплату внеочередной инвентаризации и ревизии в магазине и изготовление расчетов и документов для суда в феврале 2014 года <...>; упущенную выгоду за три дня простоя магазина в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в возврат государственной пошлины <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования к ответчику поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – адвокат Подкосов Е.Л. с иском не соглашался, полагая, что порча товаров на сумму <...> именно в результате действий ФИО4 и ФИО1 не подтверждается. Указывал, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2013 не нашел отражения факт разбросанного и испорченного товара в помещении магазина. Размер расходов, понесенных Притобольным сельпо на восстановление повреждений, причиненных помещению магазина, именно в сумме <...> также не доказан. В ходе расследования уголовного дела нашло свое подтверждение лишь наличие пролома в стене магазина. Кроме этого, свидетель ФИО8 является работником истца, находится от него в материальной зависимости. Полагал также, что не подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами сведения, указанные в справке об использовании автомобиля ГАЗ -53 в течение трех дней (13,14,16 сентября 2013 года). Проведение инвентаризации, по его мнению, входит в должностные обязанности членов инвентаризационной комиссии. Отметил, что упущенная выгода представлена лишь справкой, без приложения документов, обосновывающих товарооборот магазина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласились истец Притобольное СПО и ответчица ФИО6

В апелляционной жалобе Притобольное СПО просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 <...>, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого и расходы по оплате услуг представителя по <...> с каждого. В случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО4, взыскание произвести за счет средств его родителей ФИО6 и ФИО5 Считает необоснованным вывод суда об исключении из суммы взыскания в пользу истца фактических расходов в размере <...>, связанных с оплатой непредвиденной работы сотрудников Притобольного СПО при подготовке документов в обоснование исковых требований после осуществления внеплановой срочной инвентаризации товаров в магазине с последующей документальной бухгалтерской ревизией. Необходимость данных работ вызвана совершенной ответчиками кражей, а не основной торговой деятельностью. Также не соглашается с выводом суда о том, что данные расходы истец понес по своему усмотрению. Полагает, что он противоречит выводу об обязательности инвентаризации после любого хищения.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Притобольного сельпо отказать за необоснованностью. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на иск, в том числе относительно расходов на непредвиденную инвентаризацию. Вновь указывает, что порча товаров на сумму <...> и расходов, понесенных Притобольным сельпо на восстановление повреждений, причиненных помещению магазина, именно в сумме <...> ничем не подтверждены, а представленные в суд истцом доказательства противоречат письменным материалам уголовного дела. К представленной в дело справке о размере упущенной выгоды не приложены документы, обосновывающие товарооборот магазина. Со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя истца, полагая её подлежащей удовлетворению в размере <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу Притобольного СПО ФИО6 выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Притобольного СПО ФИО7 на доводах жалобы настаивал, с жалобой ФИО6 не соглашался.

ФИО6, её представитель – адвокат Подкосов Е.Л. на доводах жалобы настаивали, жалобу Притобольного СПО просили оставить без удовлетворения. Сообщили, что не согласны с размером расходов, взысканных судом, связанных с восстановлением поврежденного имущества магазина.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в судебном заседании.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064, статей 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1 и ФИО9 за совершение ряда преступлений вынесен обвинительный приговор Притобольного районного суда Курганской области от 07.04.2014, вступивший в законную силу, в которо, в частности указано, что «Сотников в ночь на 13.09.2013 с целью кражи товароматериальных ценностей из магазина «Поплавок», расположенного по <адрес> и принадлежащего Притобольному СПО, по предварительному сговору с ФИО10 в период времени с 22:00 до 02:00 совместными действиями отжали входную дверь, проломили отверстие в стене тамбура и проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товароматериальные ценности на сумму <...> и скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Притобольному СПО материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное преследование ФИО10 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращено отдельным судебным постановлением от 07.04.2014».

Разрешая требования Притобольного СПО, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков, причиненных преступлением, в размере <...>, из которых: <...> – стоимость непригодных к реализации товаров, <...> – сумма расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества магазина, <...> – размер упущенной выгоды.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО6 частично возмещен вред в размере <...>

Суд, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в размере <...>.

При этом, в решении верно указано, что родители несут ответственность за ненадлежащее воспитание своих детей

С учетом требований ст. 1074, 1080 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО4, а в случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО4 – о взыскании указанной суммы за счет его родителей ФИО6 и ФИО5

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Притобольного СПО судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, в силу приведенной нормы проведение инвентаризации в данном случае являлось обязательным.

Установлено, что инвентаризация товаров в магазине с последующей документальной бухгалтерской ревизией, а также подготовка необходимых документов проводились сотрудниками истца.

В представленных в дело копиях трудовых соглашений Притобольного СПО с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и с другими лицами, на осуществление разовых работ указано, что они принимаются на работу.

При таких обстоятельствах суммы, выплаченные данным работникам, являются оплатой за труд и не могут быть расценены как убытки.

Кроме этого, в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства обоснованности сумм, выплаченных работникам. Соответствующие расчеты в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не подлежит отмене по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда.

Заявленное в жалобе ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит разрешению судом первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО6 аналогичны доводам, которые приведены в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании её представителем – адвокатом Подкосовым Е.Л., были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Взысканные судом суммы убытков подтверждены материалами вышеназванного уголовного дела, актами списания материальных ценностей, актом о выполнении работ по ремонту магазина, платежной ведомостью от 20.02.2014, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод ФИО6 в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером взысканной судом суммы на восстановление поврежденного имущества магазина, является голословным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере данных расходов.

Оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемой суммы.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Притобольного сельского потребительского общества, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: