Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отмене ареста на квартиру по адресу: ****, оформленный письмом от 18.10.2018г. №**.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте № ** от 04.05.2014 г. на квартиру по адресу: ****.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – ФИО1 об исполнении настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО3, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа от 10.10.2018 № ** в снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, обязать снять обременение в виде ареста путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ареста, зарегистрированного 04.05.2018г. в отношении квартиры № ** по ул. **** в с. **** (кадастровый номер **).

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****, которая приобретена у А1. по договору купли-продажи от 06.03.2018г. Согласно выписке от 27.02.2018г. каких-либо обременений в отношении квартиры не имелось. 16.04.2018г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 11.09.2018г. получила выписку из ЕГРП, согласно которой квартира имеет обременение в виде ареста, основанием наложения ареста является постановление Пермского районного суда от 14.03.2018г. Из содержания постановления следует, что суд разрешил наложить арест на срок предварительного следствия до 05.04.2018г. после 05.04.2018г. каких-либо постановлений суда о продлении ареста в отношении квартиры не поступало. 20.09.2018г. обратилась в Росреестр с заявлением о снятии обременения с квартиры, однако, в ответе Росреестр от 10.10.2018г. отказал, поскольку каких-либо документом об отмене ареста либо об отказе в продлении установленного срока ареста не поступало; следственные органы в своем ответе сообщили о том, что о продлении ареста Росреестр будет уведомлен дополнительно по результатам рассмотрения уголовного дела; из ответа Пермского районного суда следует, что арест, наложенный на основании постановления до 05.04.2018 судом не продлевался. С решением Росреестра не согласна, поскольку арест имущества судом не продлевался, она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Росреестра по Пермскому краю указывая, что в соответствии с Законом № 218-ФЗ основанием для погашения в ЕГРН записи является судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста ( запрета). Анализируя положения ст.115 УПК РФ полагает, что снятие ареста, наложенного в соответствии со ст.115 УПК РФ проводится в соответствии с установленным УПК РФ порядком. Судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод Управления о рассмотрении обращения административного истца в соответствии с Законом № 59-ФЗ. Ссылаясь на судебную практику, а также позицию Генеральной прокуратуры полагают, что оснований для погашения записи об аресте у Управления не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****, запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 внесена в ЕГРПН 16.04.2018г. (л.д.13)

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2018г. ходатайство следователя СО отдела МВД России по Пермскому району П. удовлетворено, разрешено наложить арест на срок предварительного расследования до 05 апреля 2018 года на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: **** (л.д.9-11).

Согласно выписке из ЕГРПН, на основании названного постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2018г. и протокола наложения ареста от 15.03.2018г., запись об аресте № ** внесена в ЕГРПН 04.05.2018 г. (л.д.14-15).

21.09.2018г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения.

В связи с данным обращением Управление Росреестра по Пермскому краю, в целях разъяснений относительно срока действия наложения ареста обратилось с запросом в Пермский районный суд Пермского края и к следователю СО Отдела МВД России по Пермскому району.

Как следует из письма следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району от 16.10.2018г. уголовное дело № ** находится на рассмотрении в Пермском районном суде Пермского края.

Пермский районный суд Пермского края письмом от 08.10.2018г. сообщил, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на квартиру № ** расположенную по адресу: **** не продлевалась.

Письмом от 18.10.2018г. № ** Управление Росреестра по Пермскому краю отказало ФИО1 в снятии ареста (л.д.16-17).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст.115, ч.2 ст.129 УПК РФ, ст. ст.218, 226 КАС РФ, ч.3 ст.32 Федерального закона от 13.07.2105 № 218 –ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда о наложении ареста от 14.03.2018 г. является актом с ограниченным сроком действия, истечение срока наложения запрета не требует принятия иного процессуального действия. Принимая во внимание, что арест был наложен лишь до 05.04.2018, то есть на срок предварительного следствия, при отсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в погашении записи об аресте квартиры с кадастровым номером ** по мотивам отсутствия документа о снятии ареста на основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 115 УПК РФ ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст. 115).

На основе анализа вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. При этом, ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.9 ст. 115 УПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации. Таким образом, положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

В рассматриваемом случае, запись об аресте квартиры внесена в ЕГРПН в отношении лица, не являющегося по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. В целях защиты прав такой категории лиц, Конституционный суд РФ разъяснил, что соответствующие процессуальные обеспечительные меры не могут действовать безгранично. В этой связи и устанавливается срок действия меры процессуального принуждения – ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного в постановлении Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2018, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке. Суд также верно отметил, что в целях сохранения ареста, следователь не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения. Вместе с тем своим правом ходатайствовать перед судом о продлении срока действия ареста не воспользовался, что в том числе подтверждается письмом Пермского районного суда Пермского края письмом от 08.10.2018г.

Диспозиция ч.9 ст. 115 УПК РФ указывает на то, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Анализ вышеприведенных правовых положений указывает на правильность вывода суда о том, что постановление о наложении ареста на имущество на определенный срок является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока, на который был наложен арест. Принимая во внимание, что арест наложен лишь до 05.04.2018, то есть на срок предварительного следствия, при отсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в погашении записи об аресте квартиры с кадастровым N ** по мотивам отсутствия документа о снятии ареста на основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Изложенные обстоятельства явились законным основанием для вывода о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Доводам апелляционной жалобы о том, что обращение истца было разрешено в рамках Федерального закона №59-ФЗ, на основании данного обращения не могли осуществляться регистрационные действия по снятию ареста, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи