Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным по частной жалобе Гладковой Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» - Парамонова Д.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гладкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье-Саратов» о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчик ООО «Здоровье-Саратов» перечисляет денежные средства в размере 40000 руб. на расчетный счет истца Гладковой Л.А. № № в АО «ОТП Банк» в течении 20 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Истец Гладкова Л.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гладковой Л.А. к ООО «Здоровье-Саратов» о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным прекращено.

В частной жалобе Гладкова Л.А. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года отменить, производство по делу возобновить. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что истец не принимала участие в судебном заседании, в котором утверждено мировое соглашение, условия которого не согласовывались. По мнению истца указанная в соглашении сумма является заниженной, не покрывает понесенные истцом расходы по оплате услуг, что нарушает права автора жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Здоровье-Саратов» просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гладкова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно чч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы истца Гладковой Л.А. в суде первой инстанции представляла С.Н.В, на основании доверенностей № 64 АА № 2599339 от 27 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года сроком действия один год, согласно которым Гладкова Л.А. доверила <данные изъяты> (С.Н.В, в порядке передоверия) право, в том числе на заключение мирового соглашения (л.д. 24-25), которые на день рассмотрения спора не были отозваны и не признаны недействительными. Из содержания указанных доверенностей следует, что С.Н.В, обладала законными полномочиями по ведению дела в суде от имени Гладковой Л.А., в том числе была наделена правом на заключение мирового соглашения, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, позволяющей представителю совершать от имени представляемого все процессуальные действия

Истец Гладкова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила в суд первой инстанции письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие с участием представителя Сидоровой Н.В. (л. д. 79).

Согласно материалам дела, мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220-221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является в силу закона правом лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах истца представителем в рамках предоставленных полномочий, позволяющих совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и указанное полномочие представителя специально оговорено истцом в выданной представителю доверенности, судом первой инстанции, учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, правомерно было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

При этом положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, сторонам судом были разъяснены.

Поскольку заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает законных интересов и прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на вышеизложенных условиях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не
допущено.

Доводы частной жалобы об утверждении судом первой инстанции мирового соглашения без согласования с истцом, заниженной суммы денежных средств, подлежащих выплате, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец воспользовалась предоставленным процессуальным правом на представление ее интересов в суде представителем, который в силу переданных полномочий действовал в интересах истца, мировое соглашение заключалось с учетом добровольного волеизъявления сторон.

Мировое соглашение составлено в виде отдельного документа, подписанного представителем истца С.Н.В, и представителем ответчика ООО «Здоровье-Саратов» и приобщенного к материалам дела. В тексте соглашения имеется запись о том, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. По своему содержанию мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: