Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее - ООО «Юго-Западное») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с 03.08.2015 по 12.10.2015 работала у ответчика бухгалтером по расчету квартплаты и по совместительству диспетчером жилищно-эксплуатационного участка и техником, однако трудовые отношения по внутреннему совместительству надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за совместительство ей не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время по совместительству в размере 61 689 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя письмо Минстроя России от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 «О лицензионных требованиях к управляющим организациям», Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указывает, что управляющая организация должна иметь аварийно-диспетчерскую службу для обслуживания многоквартирных домов, которая имеется у ответчика. Между тем, из представленных ведомостей по начислению заработной платы следует, что в период с августа по октябрь 2015 года заработная плата работникам аварийно-диспетчерской службы не начислялась, лицензия у ООО «Юго-Западное» в связи с невыполнением лицензионных требований не отзывалась, что подтверждает ее доводы о выполнении ей обязанностей диспетчера и техника. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ее работу по внутреннему совместительству по поручению работодателя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала бухгалтером по расчету квартплаты в ООО «Юго-Западное» с 03.08.2015 по 12.10.2015, что подтверждается копией трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала о том, что помимо выполнения основной работы в должности бухгалтера, она также в период 03.08.2015 по 12.10.2015 по совместительству выполняла работу техника и диспетчера, в связи с чем имеет право на взыскание задолженности по заработной плате. В функции диспетчера входило принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, нарушении благоустройства придомовых территорий, исполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; техника – осуществление контроля за выполнением работы дворника, составление и подписание актов по факту.

В подтверждение своих доводов представила: инструкцию диспетчера, с отметкой об ознакомлении с ней 03.08.2015, штатное расписание № от 01.01.2015, в котором значится, в том числе: техник
1 шт.ед., диспетчер 1 шт.ед.; начисление фонда оплаты труда работникам ООО «Юго-Западное» за август, сентябрь, октябрь 2015 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о похищении части металлической ограды детской площадки во дворе <адрес>; акт обследования <адрес> от 24.08.2015 комиссией в составе, в том числе ФИО1, указанной в качестве диспетчера.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как указано в ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, штатным расписанием ООО «Юго-Западное» на период 2015 год предусмотрено по одной штатной единице диспетчера (оклад - 6250 руб.) и техника (оклад -10 000 руб.) ( л.д.16).

Из начислений фонда оплаты труда работникам ООО «Юго-Западное» за август, сентябрь, октябрь 2015 года следует, что заработная плата технику и диспетчеру не производилась ( л.д.16-18).

Наличие в штатном расписании ответчика указанных должностей само по себе не свидетельствует о фактических трудовых отношениях истца с ответчиком по совместительству. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия вакантных должностей диспетчера и техника.

Постановление Администрации г. Абакана от 18.09.2015 № 1834 «О начале отопительного периода 2015-2016 гг. в г. Абакане», фототаблицы с изображением следов затопления внутренних и внешних стен здания, электронная переписка с ФИО7 о предоставлении ООО «Юго-Западное» квартплаты за июль 2015 г. указанные истцом обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление контроля за выполнением работ дворника, на что указывает истец, а также указание ФИО1 в акте от 24.08.2015 в составе комиссии вкачестве диспетчера не подтверждает ее допуск ответчиком к выполнению трудовых обязанностей техника, диспетчера, наделением ее надлежащими полномочиями по указанным должностям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия в спорный период совместительства в качестве техника и диспетчера с ответчиком истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца по должности техник и диспетчер не принималось, трудовой договор с ней на условиях совместительства не заключался, приказ о приеме на работу по совместительству не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанным должностям не начислялась и не выплачивалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом вышеуказанные документы, доказательством выполнения работы по совместительству являться не могут, поскольку не подтверждают личный характер прав и обязанностей работника, а также обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. В связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают работу истца по внутреннему совместительству по поручению работодателя.

Судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что управляющая компания должна иметь аварийно-диспетчерскую службу для обслуживания многоквартирных домов. Штатным расписанием подтверждается наличие указанной службы у ответчика. Вместе с тем, отсутствие начислений работникам аварийно-диспетчерской службы заработной платы в период с августа по октябрь 2015 года, не свидетельствует о том, что истец выполняла функции техника и диспетчера.

Довод жалобы о необоснованном применении ст. 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, но не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлиял на основополагающий вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу по совместительству.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 3 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак