Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.О.В. на решение Воткинского районного суда УР от 08 июля 2014 года, которым исковое заявление Р.О.В. к Индивидуальному предпринимателю У.А.Ю. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения Р.О.В. и ее представителя А.Т.В. (доверенность от 16.01.2014 г. сроком на 3 года), доводы жалобы поддержавших; возражения У.А.Ю. и ее представителя К.О.В. (доверенность от 01.08.2012 г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику У.А.Ю. с требованиями о взыскании с неё суммы в размере 149 777 руб. 35 коп. Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2011 г. по 18 июля 2012 г. истец работала у ответчика администратором магазина «Белая лилия» по адресу: <адрес>. По устной договоренности стороны находились в партнерских отношениях, в связи с чем истец вкладывала личные денежные средства на приобретение имущества для магазина ответчика и на его поддержание в исправном состоянии. До заказа и приобретения имущества истец предварительно согласовывала с ответчиком цену и сроки изготовления. Построив магазин, оснастив его самым необходимым, ответчик выгнала истца, не компенсировав затраты. За указанный выше период истцом на личные денежные средства было приобретено следующее имущество: металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля на сумму 31269 руб. 35 коп, стеллажи для цветов на сумму 19600 руб., кондиционер BALLU BSG 12HN1 с установкой стоимостью 25300 руб., моноблок «Ариада AMS-105» на сумму 42000 руб., штендер и наклейка на штендер на сумму 5500 руб., горизонтальные жалюзи на сумму 1900 руб. Всего истцом приобретено и находится у ответчика имущество на сумму 125569 руб. 35 коп. Кроме того, истец понесла следующие расходы по содержанию имущества ответчика: оклеила стекло в холодильнике для цветов тонировочной пленкой, заплатив за работы и материал 890 руб.; оплатила работникам за материалы и строительство пола холодильника для цветов 18000 руб.; оплатила монтаж и приобретение электрооборудования для холодильника в магазине на сумму 4000 руб. Стоимость расходов составила 22889 руб. 75 коп. В соответствии с договором о предоставлении торгового места от 30 декабря 2001 г., заключенного между ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» и индивидуальным предпринимателем У.А.Ю., именно на арендатора У.А.Ю. возложена обязанность поддерживать торговое место в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, а при расторжении договора сдать помещение в том состоянии, в котором он получен. Таким образом, поддержание магазина в исправном состоянии - прямая обязанность ответчика. Имущество приобреталось истцом и на ее имя, но в интересах ответчика. До настоящего времени ответчиком затраты истцу не компенсированы, в случае отказа в возмещении понесенных истцом издержек на приобретение оборудования, на стороне ответчика, по мнению истца, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец Р.О.В. уточнила исковые требования, указав, что исковые требования предъявлены ею к ответчику индивидуальному предпринимателю У.А.Ю.

Истец Р.О.В. и ее представитель А.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель У.А.Ю. и ее представитель К.О.В. иск не признали, ссылаясь на использование Р.О.В. из кассы магазина денежных средств, принадлежащих У.А.Ю..

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Р.О.В. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверной судом оценкой представленных доказательств. Указала, что суд ошибочно принял тетради, которые велись истцом в качестве черновиков, за книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя У.А.Ю., поскольку они не соответствуют ни по форме, ни по содержанию, требованиям, установленным для данного вида документа действующим законодательством; указанные тетради являются недопустимым доказательствами по делу. Выводы суда о достаточности денежных средств в кассе магазина для приобретения имущества какими либо доказательствами не подтверждены. Наличие в кассе недостачи по вине Р.О.В. какими-либо решениями компетентных органов не установлено. Суд не учел, что за период работы Р.О.В. в магазине заработная плата ей не выплачивалась, что также подтверждает отсутствие в кассе магазина денежных средств и отсутствие прибыли.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и принятии нового по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору от 30 декабря 2011 г. ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» предоставил индивидуальному предпринимателю У.А.Ю. для организации торговли цветами во временное владение и пользование торговый павильон по адресу: <адрес>.

С 3 апреля по 18 июля 2012 г. в период отсутствия У.А.Ю. по её поручению Р.О.В. занималась организацией торговли цветами в магазине «Белая лилия» по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Рассматривая исковые требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец Р.О.В. заказала и оплатила изготовление штендера для магазина «Белая лилия» на сумму 5000 руб.; заказала и оплатила изготовление наклеек на указанный штендер на сумму 500 руб.; заказала и оплатила услуги по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций в указанный магазин (создание в магазине холодильного помещения из ПВХ-конструкций) на сумму 31269 руб.; приобрела моноблок «Ариада АМS-105» стоимостью 37000,00 руб.; заказала и оплатила услуги по установке моноблока в магазине «Белая лилия»; заказала и оплатила строительные услуги по демонтажу перегородки, заливке пола, кладке плитки, ремонту пола в магазине «Белая лилия» на сумму 18000,00 руб., по монтажу электрооборудования в магазине «Белая лилия» на сумму 2300 руб., заказала и оплатила кондиционер и его установку в магазине «Белая лилия» на сумму 25300 руб.; заказала и оплатила изготовление и установку мебели в магазин (стеллажи) на сумму 19600 руб.; оплатила услуги по наклеиванию зеркальной пленки на стекло на сумму 890 руб.; оплатила услуги по приобретению и монтажу электрооборудования в магазин «Белая лилия» на сумму 1700 руб..

Однако, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на недоказанность того, что оплата вышеуказанного имущества и услуг производилась Р.О.В. из собственных средств, а не из кассы магазина ответчика, при этом суд 1 инстанции принял во внимание представленные ответчиком тетради с записями в качестве доказательств ведения учета дохода и расхода денежных средств в магазине ответчика.

Выводы суда, положенные в основу решения в качестве оснований для отказа в иске, судебная коллегия находит неправильными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела и представленными доказательствами выводы суда о том, что в период с апреля 2012 г. по июль 2012 года в ходе осуществления деятельности по торговле цветами в магазине «Белая лилия» Р.О.В. были приобретены:

- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля на сумму 31269,35 руб., что подтверждается копией договора подряда от 25 апреля 2012 г., заключенному Р.О.В. с индивидуальным предпринимателем Ф.Ж.А., по которому подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в порядке и на условиях, согласованных сторонами в счете-заказе, а Р.О.В. обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их, общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в Счете-заказе (пункт 3.1 договора), что составляет 31 269 руб. 35 коп. (л.д.6-10); актом от 12 мая 2012 г. выполненных работ по монтажу холодильника для цветов (помещения) из ПВХ конструкций по адресу: <адрес>, рынок, магазин «Белая лилия» (л.д.11); копией квитанции от 25 апреля 2012 г. №046014 об уплате Р.О.В. 31269 руб. (л.д.8);

- стеллажи для цветов на сумму 19600 руб., что подтверждается договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 25 июня 2012 г. №220, заключенному Р.О.В. с индивидуальным предпринимателем З.П.В., по которому ИП З.П.В. обязался в соответствии с согласованной заявкой-проектом №315 изготовить, доставить и установить мебель по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Рынок, магазин «Белая лилия» (л.д.12); актом приема-передачи товара - корпусной мебели (стеллажей для цветов) в магазин «Белая лилия» по адресу: <адрес>, рынок (л.д.13); копией приходного кассового ордера от 23 июня 2012 г. №129 о принятии 12000 руб. от Р.О.В. в качестве предоплаты за изготовление стеллажей для цветов (л.д.16); квитанцией от 13 июля 2012 г. №134 о принятии от Р.О.В. в качестве оплаты за стеллажи для цветов в магазин «Белая лилия» 7600 руб. (л.д.16); фотографией стеллажей (л.д.14);

- кондиционер BALLU BSG 12HN1 на сумму 25300 руб., что подтверждается товарным чеком от 23 июня 2012 г. №459923, выданным индивидуальным предпринимателем К.А.В., о принятии от Р.О.В. 25 300 руб. в счет стоимости кондиционера BALLU BSG 12HN1 с его установкой (л.д.18); актом выполненных работ от 23 июня 2012 г. с указанием о том, что монтаж кондиционера выполнен по адресу: <адрес>, Рынок, магазин «Белая лилия» (л.д.17); показаниями свидетеля К.А.В. об установке в магазине кондиционера (л.д.66); показаниями свидетелей М.И.А. и В.Н.А. о появлении в магазине кондиционера (л.д.105,106);

- моноблок «Ариада АМS–105» стоимостью с учетом стоимости монтажа 42 000 рублей, что подтверждается договором от 27 апреля 2012 г. на поставку оборудования, заключенному Р.О.В. с ИП Т.А.Г., по которому ИП Т.А.Г. обязался поставить Р.О.В. холодильное оборудование - моноблок «Ариада AMS-105» стоимостью 37 000 руб., а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы стоимостью 5000 руб. (л.д.19); актом выполненных работ от 23 мая 2012 г. по монтажу и пусконаладочным работам, выполненным по адресу: 1 мая, 106, рынок, магазин «Белая лилия» согласно договора от 27 апреля 2012 г. (л.д.22); копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2012 г. №33 о принятии от Р.О.В. в качестве оплаты за моноблок Ариада 37 000 руб. (л.д.24); копией квитанции от 11 мая 2012 г. №004001 об оплате Р.О.В. за установку моноблока 5 000 руб. (л.д.25); справкой ИП Т.А.Г. об оплате ( л.д.57); кассовым чеком ИП Т.А.Г. (л.д.120);

- штендер стоимостью 5000 руб. и наклейки на штендер на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2012 г. №10, выданной ИП Ш.М.В., о принятии от Р.О.В. 5000 руб. за изготовление штендера для магазина «Белая лилия» (л.д.26,42); товарным чеком от 17 апреля 2012 г. №1299, выданным ИП Г.М.А., об оплате Р.О.В. 500 руб. за изготовление двух наклеек на штендер «Магазин Белая лилия» (л.д.26,42); актом выполненных услуг от 17 апреля 2012 г. №1299 (л.д.26,42);

- горизонтальные жалюзи на сумму 1900 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24 мая 2012 г. №00000041, ИП Ш.Ю.Р. на изготовление для Р.О.В. по адресу: <адрес>, рынок, магазин «Белая лилия» двух горизонтальных жалюзи стоимостью 1 700 руб. и четырех фиксаторов нижнего карниза стоимостью 200 руб. (л.д.29), актами выполненных работ от 24 мая 2012 г. (л.д.30,31), копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Р.О.В. 1 900 руб. (л.д.32).

Р.О.В. также были заказаны и оплачены:

- работы и материалы, связанные с устройством пола (основания) для установки холодильника, демонтажом перегородки, укладкой и ремонтом плитки на сумму в размере 18000 руб., что подтверждается распиской С.О.В. от 5 мая 2012 г. о получении от Р.О.В. денежных средств в размере 18000 руб. за выполнение строительных работ в магазине «Белая лилия» по адресу: <адрес>, рынок, в том числе 1000 руб. за демонтаж и вывоз гипсовой перегородки, 4000 руб. за материалы по заливке пола (ОПГС, цемент, доски), 4500 руб. за работу по заливке пола, 4000 руб. за работу по укладке плитки, 3500 руб. за материалы для укладки плитки (плитка, клей, крестики, уровень), 1000 руб. за ремонт старой плитки (л.д.36); показаниями свидетеля С.О.В. о проведении указанных работ и о получении оплаты от Р.О.В. (л.д.66-67);

- работы и материалы, связанные с монтажом электрооборудования, на сумму 4000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 23 мая 2012 г. о получении от Р.О.В. денежных средств в размере 2300 руб., в том числе 800 руб. для закупа материалов и 1500 руб. за монтаж электрооборудования в магазине «Белая лилия» (л.д.33); распиской ФИО1 от 11 июля 2012 г. о получении от Р.О.В. денежных средств в размере 1700 руб., в том числе 1000 руб. на закупку электрооборудования, 700 руб. за его монтаж в магазине «Белая лилия».(л.д.34); показаниями свидетеля В.Р.М. о производстве им электромонтажных работ в павильоне цветов «Белая лилия» для освещения и подключения оборудования и о получении денежных средств от Р.О.В. на приобретение материалов и в качестве оплаты услуг (л.д.64,65);

Из заключенных договоров, платежных документов, расписок следует, что указанные действия и платежи осуществлялись Р.О.В. от своего имени. Плата за оборудование и услуги производилась ею лично, что следует из платежных документов о принятии от Р.О.В. соответствующих сумм, расписок и показаний свидетелей. Факты личного внесения всех денежных сумм и выдачи Р.О.В. платежных документов о приеме от неё денежных средств подтверждают доводы Р.О.В. о внесении ею своих средств за приобретаемое имущество и услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О.В., суд первой инстанции, принял во внимание тетради с записями, в том числе выполненными Р.О.В., в качестве доказательств ведения учета дохода и расхода денежных средств в магазине; пришел к выводу о том, оплата приобретенного Р.О.В. имущества и заказанных услуг, производилась из кассы магазина, а не из ее личных денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных для такого вывода доказательств в материалах дела не имеется.

Так, имеющиеся в материалах дела тетради с записями различных сумм, в том числе произведенными Р.О.В., не являются допустимым и достоверным доказательством того, что Р.О.В. производила оплату из средств ответчика – из кассы магазина.

Представленные тетради с записями различных сумм не являются книгами учета доходов и расходов магазина, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документа.

31.12.2008 вынесен Приказ Минфина РФ N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Приложение №1 к указанному Приказу устанавливает требования, предъявляемые к форме Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Приложением №2 установлен порядок заполнения Книги учета доходов и расходов. Так в соответствии с Приложением №2 организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Приложения №2).

Проанализировав содержание тетрадей, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии их по форме и по содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, предъявляемым для Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

Истец Р.О.В. отрицает факт того, что в представленных ответчиком тетрадях ею отражался учет доходов и произведенных из кассы магазина расходов; также отрицает факт использования денежных средств из кассы магазина для приобретения вышеуказанного имущества и для оплаты услуг.

Выводы суда о наличии в спорный период с апреля 2012 года июль 2012г. в кассе магазина денежных средств, достаточных для функционирования магазина, в том числе и для приобретения имущества, также какими-либо достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сами по себе записи Р.О.В. в тетрадях о расходах не подтверждают факт осуществления оплаты расходов из кассы магазина, и о наличии в кассе магазине необходимых для этого денежных средств. Наличие в кассе недостачи по вине Р.О.В. либо использование ею денежных средств из кассы какими-либо доказательствами, в том числе решениями компетентных органов, актами ревизии и т.п., не установлено и не подтверждено.

В этой связи, оснований для принятия тетрадей в качестве достоверного, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего об использовании средств ответчика У.А.Ю. при приобретении Р.О.В. имущества и услуг для магазина «Белая лилия», у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик был обязан представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что для оплаты имущества и услуг истцом были использованы принадлежащие ответчику денежные средства, находившиеся в кассе магазина, однако, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия находит необоснованным и незаконным, выводы суда об использовании истцом средств из кассы магазина ответчика основаны на предположениях и не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что моноблок оплачен матерью ответчицы, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются платежными документами, оформленными на имя Р.О.В..

Доводы Р.О.В. о том, что она оплатила услуги по наклеиванию тонировочной пленки на холодильник для цветов в магазине, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Расписка Г.С.М. от 28.06.2012 г. о получении от Р.О.В. денежных средств в сумме 890 рублей опровергнута самим Г.С.М. (л.д.65 об.), показавшим, что оплата данных работ произведена ему цветами, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы в размере 890 рублей по оклеиванию стекла тонировочной пленкой были понесены Р.О.В. и за её счёт.

Остальные свидетели, расписки которых представлены суду, подтвердили факты оказания ими услуг, указанных Р.О.В., и факт их оплаты Р.О.В. в размере, указанном в расписках.

Доводы ответчика о том, что электромонтажные работы должны были производиться электриком-работником рынка и бесплатно, значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность производства электромонтажных работ и без участия работников рынка.

Товарные чеки, представленные ответчиком, не позволяют сделать вывод о несении расходов на приобретение имущества ответчиком и не опровергают первичных платежных документов, в том числе кассовых, в которых плательщиком поименована Р.О.В..

Истец Р.О.В. указывает на то, что приобретение оборудования и другого имущества в магазин ответчицы, заказ определенных услуг, производились ею с согласия ответчика У.А.Ю..

Ответчик У.А.Ю. признала, что поручала Р.О.В. заказать установку в магазине холодильника для цветов из металлопластиковых конструкций, заменить в магазине стеллажи для цветов, заказать моноблок, но не за счёт средств истца.

Ответчик У.А.Ю. отрицает факты поручения Р.О.В. о приобретении ею и установке как за счет истца, так и за счет ответчицы кондиционера, штендера, наклеек на штендер, жалюзи, тонировочной пленки на стекло, о выравнивании пола и устройству основания под холодильник, о проведении ремонтно-строительных и электромонтажных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик брала на себя обязательство по возмещению расходов, которые понесла истец, либо что возмещение истцу расходов было основано на каком-либо соглашении между ними, а ответчик указанные обстоятельства не признаёт.

При этом истец также не признаёт доводы ответчика об использовании денежных средств из кассы магазина и о наличии указаний ответчика об их использовании для приобретения оборудования и оплаты работ и услуг.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон регулируются положениями главы 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения) и главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что такие действия истицы, как приобретение и установка в магазин кондиционера, приобретение штендера, наклеек на штендер, горизонтальных жалюзи на дверь, заказ работ по частичному ремонту пола в магазине и устройству основания под холодильник для цветов, работ по электроснабжению и освещению холодильника для цветов были произведены истцом по поручению или указанию ответчицы.

Однако, исходя из характера таких действий и объяснений истица, следует, что все действия совершены истцом исходя из пользы для ответчика и действительных или вероятных намерений ответчика, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку Р.О.В. в указанное время по соглашению с У.А.Ю. занималась организацией и осуществлением торговли цветами в магазине и её действия были направлены на развитие данной деятельности, на создание в помещении магазина комфортного для покупателей, работников магазина и для товара (растений, цветов) микроклимата и обстановки; обеспечение надлежащих условий для размещения, хранения и реализации товара (растений, цветов).

Ремонтно-строительные работы, произведенные в магазине по заказу истца, обусловлены необходимостью подготовки основания для размещения холодильника (помещения) для цветов из металлопластиковых конструкций и для размещения холодильного оборудования в таком помещении. Электромонтажные работы, произведенные в помещении магазина, обусловлены необходимостью обеспечения электроосвещения холодильника и электроснабжения холодильного оборудования, что следует из объяснений истца, подтверждается назначением и использованием холодильника для хранения и реализации в магазине цветов и растений.

В размещении в магазине холодильного помещения для цветов (холодильника) из металлопластиковых конструкций и моноблока ответчик была заинтересована и согласна, о чем она пояснила в ходе судебного разбирательства, а строительные работы по подготовке основания для холодильника и для холодильного оборудования обусловлены и связаны с размещением в магазине такого холодильника для цветов, в котором ответчик была заинтересована.

Таким образом, Р.О.В. явилась заказчиком вышеуказанных работ и понесла расходы на данные виды работ и услуг в интересах ответчика и в интересах её предпринимательской деятельности по торговле цветами и растениями. Использование ответчиком результата данных работ и услуг свидетельствует об их необходимости и полезности.

Согласно ст.984 ГК РФ (Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе):

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.983 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются, в связи с чем расходы, понесенные истцом, согласно ст.984 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку приобретенные Р.О.В. в магазин «Белая Лилия» оборудование и имущество, а также ремонтно-строительные и электромонтажные услуги, заказчиком которых явилась Р.О.В., приобретались для магазина ответчицы, в целях осуществления и развития торговой деятельности индивидуального предпринимателя У.А.Ю., остались во владении и пользовании У.А.Ю., использовались и используются ею в настоящее время, при этом доказательств приобретения данного имущества и услуг за счет индивидуального предпринимателя У.А.Ю. не представлено, а истец представила доказательства, из которых следует, что расходы понесены ею, то исковые требования истца подлежали удовлетворению, за исключением расходов по оклеиванию стекла тонировочной пленкой, которые не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении денежных средств, израсходованных истцом на приобретение оборудования и иного имущества в магазин ответчика и ремонтно-строительных услуг, то соответственно требование истца о взыскании денежной суммы с ответчика не противоречит положениям ст.1105 ГК РФ.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют доказательства того, что приобретение имущества и услуг для ответчика было осуществлено истцом в качестве дара или в целях благотворительности.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, в силу ст.330 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Р.О.В., судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы расходов стоимость работ по оклеиванию стекла в холодильнике для цветов тонировочной пленкой в размере 890 рублей, в связи с недоказанностью несения истцом таких расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда УР от 08 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Р.О.В. к индивидуальному предпринимателю У.А.Ю. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.А.Ю. в пользу Р.О.В. денежную сумму в размере 147569,35 руб. в возмещение понесенных расходов.

В остальном размере исковые требования Р.О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Р.О.В. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов