Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 592.183,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 7 октября 2019 года в размере 65.140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.773 рублей».

По делу установлено:

ФИО3 являлась собственником земельного участка общей площадью 1.028 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

8 сентября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № 3/9 сборочного комплекта стенового каркаса и стропильной системы деревянного дома с общей четырех фронтонной крышей без мансардного помещения, без материалов наружной и внутренней отделки (пункт 1 договора) (л.д. 23-27).

ИП ФИО2 обязался произвести сборку вышеназванного комплекта на фундаменте покупателя (пункт 2 договора) на указанном выше земельном участке.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок расчетов: 1 этап - авансовый платеж 50 % - 830.000 рублей при подписании договора сторонами, 2 этап - платеж 20% - 300.000 рублей (после поставки материалов на участок заказчика и начала монтажных работ), 3 этап - платеж 20% - 300.000 рублей (после монтажа каркаса и стропильной системы), 4 этап -10% - 145.000 рублей (после выполнения кровельных работ).

Оплата по договору поставки ФИО1 была произведена частично: 15 сентября 2017 года в сумме 530.000 рублей, 11 октября 2017 года 503.116,68 рублей.

10 апреля 2018 года ИП ФИО2 было направлено ФИО1 уведомление от 6 апреля 2018 года об окончании работ по договору № 3/9 от 8 сентября 2018 года и готовности к сдаче результатов выполненных работ (л.д. 12-14,17).

13 апреля 2018 года ИП ФИО2 направлена телеграмма ФИО1 с уведомлением ФИО1 о дате приема-сдачи работ по договору (л.д. 16).

16 апреля 2018 года ИП ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 1 на общую сумму 1.625.320 рублей (л.д. 20,21).

3 июня 2018 года в адрес ФИО1 ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 542.183,32 рублей (л.д. 15).

1 июня 2018 года между ФИО3 и С.В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 115).

22 января 2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продала указанный земельный участок К.М.О. (л.д. 118).

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 592.183,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 65.140 рублей. В обоснование требований указано, что истец условия договора поставки выполнил полностью в установленный договором срок. Ответчик уклонился от приёма выполненных работ и не полностью произвел их оплату.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения ИП ФИО5 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 753 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих не выполнение либо ненадлежащее выполнение истцом условий договора, не имеется; истец в отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству поставки материала и выполненных работ был лишен возможности проверить обоснованность заявленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела претензий.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как договор поставки, учитывая, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и заказывал деревянный дом исключительно для личных целей, судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылка в решении на положения статей 506 и 516 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора поставки, ошибочная, но на правильность принятого судом по существу решения не повлияла.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и природы, заключенного сторонами договора от 8 сентября 2017 года, следует, что он содержит элементы как договора купли-продажи определенной вещи, так и условия договора подряда.

Согласно договору истец продает ответчику сборочный комплект деревянного дома стоимостью 965.000 рублей, также истец выполняет по заданию ответчика работы по сборке и монтажу сборочного комплекта стоимостью 610.300 рублей (пункты 1, 2, 4 договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является сообщение потребителем продавцу о наличии в товаре недостатков, а также предоставление продавцу возможности осуществить проверку качества товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Аналогичные нормы, обязывающие заказчика при обнаружении недостатков выполненной работы сообщить об этих недостатках исполнителю, содержатся в статьях 720, 721, 723, 724 ГК РФ, а также в статьях 27, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из вышеуказанных норм закона также следует, что заказчик обязан принять результат выполненных работ у исполнителя, сообщить исполнителю об обнаруженных недостатках в период гарантийного срока, предоставив исполнителю возможность провести проверку качества выполненных работ, в противном случае, исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор на поставку сборного комплекта деревянного дома и его монтаж был заключен сторонами 8 сентября 2017 года.

Оплата по данному договору ФИО1 была произведена частично: 15 сентября 2017 года в сумме 530.000 рублей, 11 октября 2017 года 503.116,68 рублей.

Поставка изделия - сборного комплекта деревянного дома ИП ФИО2 осуществлена в период с 12 октября до 12 ноября 2017 года.

Работы по монтажу сборных конструкций были закончены в начале апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением от 6 апреля 2018 года об окончании работ по договору № 3/9 от 8 сентября 2018 года и готовности к сдаче результатов выполненных работ (л.д. 12-14, 17).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанной нормы ответчик ФИО1 не принял мер к приёмке результатов выполненных работ, уклонился от их принятия, в связи с чем 16 апреля 2018 года ИП ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 1 на общую сумму 1.625.320 рублей (л.д. 20-21).

Доказательств того, что у ответчика ФИО1 имелись обоснованные основания для отказа в принятии результата выполненной работы, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что сборный комплект деревянного дома, поставленный истцом, имел существенные недостатки, а также выполненные истцом работы также не являлись качественными, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты.

Заключение ИП Т.А.Ю. по строительно-техническому обследованию качества исполнения строительно-монтажных работ по возведению индивидуального каркасно-обшивного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24 июня 2019 года, выполненное на основании визуального осмотра предмета договора подряда от 20 марта 2018 года, достоверно не свидетельствует о том, что в переданном ответчику объекте имеются недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению (л.д. 76-100).

Напротив, материалами дела убедительно подтверждается то обстоятельство, что ответчик ФИО1 фактически принял построенный истцом объект, после окончания истцом работ в апреле 2018 года продолжил на объекте работы по строительству с привлечением третьих лиц, в последующем земельным участком с находящимся на нём объектом строительства третье лицо по делу ФИО3 – супруга ответчика распорядилась по своему усмотрению, продав его 1 июня 2018 года.

Также из материалов дела следует, что на объект строительства истцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента окончания монтажных работ при условии правильной эксплуатации со стороны покупателя (пункт 8 договора от 8 сентября 2017 года).

Монтажные работы силами ответчика были закончены в апреле 2018 года, следовательно, гарантийный срок истекал в апреле 2019 года.

Впервые требование о ненадлежащем качестве товара и выполненных работ, нарушении срока поставки и выполнения работ ответчик ФИО1 заявил в ходе рассмотрения настоящего дела 17 сентября 2019 года в возражениях на иск (л.д. 74-75), т.е. после истечения гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате действий ответчика, который в установленный законом срок не направлял ответчику претензий, как по качеству сборного комплекта деревянного дома, так и по качеству выполненных работ, не указывал истцу о нарушении срока выполнения работ, воспользовался результатом выполненных работ и распорядился им по своему усмотрению, то истец изначально был лишен возможности проверки обоснованности заявленных в сентябре 2019 года ответчиком требований относительно качества поставленного товара и произведенных строительных работ.

Доказательств в материалах дела того, что ответчик ранее предъявлял претензии по качеству выполнения истцом условий договора, не имеется, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости сборного комплекта дома и работ по его монтажу, факта передачи объекта договора подряда ответчику, а также фактическое использование результата выполненных работ ответчиком и оплата ответчиком стоимости по договору не в полном объёме.

Таким образом, правовых оснований у суда для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика цены по договору подряда от 8 сентября 2017 года не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной с ответчика ФИО1 суммой задолженности по договору поставки от 8 сентября 2017 года.

Так, пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость сборочного комплекта составляет 965.000 рублей, стоимость монтажных работ составляет 610.300 рублей. Транспортные услуги предоставляются поставщиком и составляют 50.000 рублей. Общая стоимость договора составляет 1.625.300 рублей. При заключении договора до 15 сентября 2017 года поставщик предоставляет заказчику скидку в размере 50.000 рублей (л.д. 24).

3 июня 2018 года в адрес ФИО1 ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 542.183,32 рублей - с учётом предоставленной исполнителем по условиям договора заказчику скидки (л.д. 15).

Принимая во внимание, что договор подряда был заключен сторонами 8 сентября 2017 года, т.е. до 15 сентября 2017 года, то в силу пункта 4 договора задолженность по договору поставки подлежит уменьшению на сумму скидки – 50.000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости по договору от 8 сентября 2017 года в размере 542.183,32 рублей (1.625.300 рублей полная стоимость - 1.033.116,68 рублей (внесенный ответчиком аванс) - 50.000 рублей (скидка).

Проценты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 7 октября 2019 года подлежат взысканию в размере 59.785 рублей, исходя из суммы задолженности 542.183,32 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 9.212 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в другой редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 542.183,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 59.785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.212 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи