Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобой представителя ОАО «НИИАП» ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 30 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании задолженности но договорам, по встречному иску ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании задолженности по договорам в <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» к ФИО1 о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ОАО « НИИАП» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НИИАП», в котором просил взыскать задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом были заключены договоры на выполнение конкретных работ. Он свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке работ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитался, а по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты до настоящего времени не произведены.

ОАО «НИИАП» предъявило в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просило признать недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок - взыскать уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, в период заключения оспариваемых договоров ФИО4, который подписал договоры от имени ОАО «НИИАП», находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО3 Полномочия ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог принимать какие-либо работы по актам. Руководство ОАО «НИИАП» не одобряет совершенные ФИО4 от имени ОАО «НИИАП» сделки. Сделки, совершенные ФИО4, противоречат требованиям закона. Кроме того, на предприятии отсутствуют какие-либо результаты выполненных ФИО1 работ, отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких результатов. Стороны оспариваемых договоров не собирались создать соответствующие правовые последствия, заключенные сделки стороны не исполняли и исполнять не собирались, правовые последствия не возникли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ОАО «НИИАП» ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля бывшего генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО4 и не приобщил дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что акты приемки работ подписаны уполномоченным лицом. В актах указана не дата приемки работ генеральным директором, а дата регистрации актов в бухгалтерии ОАО «НИИАП».

Выводы суда о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми, являются необоснованными и противоречат ст. 59 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НИИАП» ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал в описательной и мотивировочной части нормы материального и процессуального права, подлежащие применению судом.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что все три гражданско-правовых договора на выполнение работ были заключены ненадлежащим лицом, не выполнявшим в тот временной период функции и обязанности генерального директора – ФИО4, так как обязанности генерального директора ОАО «НИИАП» осуществлял в данный период ФИО3 Кроме того, ФИО4 не мог принять работы в даты указанные в актах, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам и до ее полного погашения ОАО «НИИАП» не должно было производить выплаты в пользу ФИО1

Апеллянт указывает, что стороны сделки не намеривались создать соответствующие правовые последствия, а заключенные сделки стороны фактически не исполняли.

Апеллянт считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения с целью причинения вреда ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НИИАП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работу - разработку комплекта организационно-финансовых документов по изделию <данные изъяты> по продлению НСС в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб. Договор от имени ОАО «НИИАП» подписан генеральным директором ФИО4ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 подписан акт выполненных работ №. (л.д. 7).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НИИАП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что ФИО1 обязался выполнить работу - подготовку материалов к совещанию в <адрес> и согласование Программы по эксплуатации изделия <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб. Договор от имени ОАО «НИИАП» подписан генеральным директором ФИО4 Акт выполненных работ по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан также генеральным директором ФИО4 (л.д. 8 ).

Решением единственного акционера ОАО «НИИАП» от ДД.ММ.ГГГГ№-р полномочия генерального директора ФИО4 прекращены (л.д. 34).

Из протокола № заседания совета директоров ОАО «НИИАП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании принято решение о приостановлении полномочий генерального директора Общества ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Временным генеральным директором Общества назначен ФИО5 (л.д. 29).

Из приказов по ОАО «НИИАП» следует, что ФИО4 находился в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности генерального директора в указанные периоды был назначен ФИО3 (л.д. 30-31).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами отношения не имеют признаков трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО4 были приостановлены, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 не мог подписывать акты о приемке работ по договору № и № от имени заказчика ОАО «НИИАП».

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оплата в счет исполнения оспариваемых сделок в нарушение требований закона об очередности не влечет недействительность самой сделки, отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оспариваемым договорам не влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу решение является правильным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Данное понятие трудового договора позволяет отграничить его от иных, прежде всего гражданско-правовых, договоров, возникающих в связи с трудовой деятельностью.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отражены показания истца ФИО1, где он пояснял, что он не находился на рабочем месте целый день, и приходил на работу не каждый день. Приходил на работу к концу рабочего времени.

Таким образом, подчинения трудовому распорядку, соблюдения трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не было. Довод апеллянта ФИО1 о том, что заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, не может быть принят судебной коллегий, так как заключенные договоры не отвечает признакам трудового договора. Указанные договора являются гражданско-правовыми договорами, на что верно суд указал в решении.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Акты выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого на указанную дату были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, временным генеральным директором Общества назначен ФИО5 Потому данные акты суд обосновано не признал надлежащим доказательством выполнения работ по договорам. Иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований истец не предоставил, в подтверждение выполнения работ. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходил в конце рабочего дня раз или два, смотрел документы. Предприятие режимное, приходили и иные работники с разрешения директора. О выполнении какой-либо работы истцом свидетель суду ничего не пояснила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля ФИО4 являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 было удовлетворено судом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился свидетель ФИО6, об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля ФИО4 истец не просил, на допросе свидетеля не настаивал.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59. 60, 71 ГПК РФ и подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты не подтверждают того, что ФИО1 выполнил заказанные ему работы, а заказчик ОАО «НИИАП» указанные работы принял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «НИИАП» ФИО2 о том, что все три гражданско-правовых договора на выполнение работ были заключены ненадлежащим лицом, не выполнявшим в тот временной период функции и обязанности генерального директора – ФИО4, не могут повлиять в целом на решение суда, так как в удовлетворении требований первоначального иска отказано, что само по себе указывает на отсутствие нарушения прав ответчика, обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказано не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение о приостановлении полномочий генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО4 было принято только ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «НИИАП» (л.д. 29). Спорные договора заключены с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления полномочий ФИО4 Данных о том, что фактически работы по договорам выполнены, как уже указано выше, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у суда не было. Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НИИАП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что ФИО1 обязался выполнить работу – разработать ТЭО и проект договора на продление назначенного срока службы (НСС) по изделиям «Урал» и «Саяны» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб. Договор от имени ОАО «НИИАП» подписан генеральным директором ФИО4 Акт выполненных работ по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только исполнителем (л.д. 26). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО УК «Грифон» оплатило ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «НИИАП» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо в материалах дела отсутствует, как и не представлено сведений о том, что сумма в <данные изъяты> руб. ООО « НИИАП» была перечислена ООО УК «Грифон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам и до ее полного погашения ОАО «НИИАП» не должно было производить выплаты в пользу ФИО1, не влияют на действительность или ничтожность сделок.

Довод в жалобе на злоупотребление истцом своими правами и положения ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

По существу доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ОАО «НИИАП» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи