Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константинова И.С., действующего в своих интересах и в интересах Константинова А.И. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Константинова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.С., действующий в своих интересах и в интересах Константинова А.И., обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты). было возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Дата изъята , выданного Ленинским районным судом г. Иркутска о взыскании с (данные изъяты) в пользу Константинова А.И. денежной суммы в размере (данные изъяты). Дата изъята представителем (данные изъяты)(данные изъяты) было подано заявление в УФССП по Иркутской области «О проведении зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства». Дата изъята судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) вынесла постановление «О произведении зачета взаимных однородных требований», а Дата изъята на основании постановления от Дата изъята вынесла постановление в отношении Константинова А.И. «Об окончании исполнительного производства». Дата изъята на имя начальника отдела Ленинского ОСП г. Иркутска Константиновой Н.А. была подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята по почте ими получено постановление Ленинского ОСП г. Иркутска от Дата изъята «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности необоснованной». С действиями судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) и письменным ответом начальника отдела Ленинского ОСП г. Иркутска Константиновой Н.А. не согласны, поскольку они противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) не имела права руководствоваться ст. 412 ГК РФ для производства зачета взаимных однородных требований, поскольку не было проверено соблюдение условий перехода прав кредитора к другому лицу. Уведомление об уступке требования направлено (данные изъяты)Дата изъята . Исковое заявление о взыскании с (данные изъяты) денежных средств подано в суд Дата изъята . Заявление о замене взыскателя (данные изъяты) на (данные изъяты) подано Дата изъята и удовлетворено на основании определения Иркутского районного суда от Дата изъята , т.е. после получения Маркиным уведомления об уступке требования. Не было проверено соблюдение требования п. 3 ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки требования между (данные изъяты) С.Л. Он, как должник по договору уступки требования, никаких уведомлений не получал, да и не мог получить, потому что все необходимые документы, в том числе и договор уступки требования, готовились юристом (данные изъяты) непосредственно перед подачей в суд заявления о замене взыскателя (данные изъяты)

Постановление от Дата изъята оформлено с нарушением требования ч.2 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не утверждено старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель (данные изъяты). без предоставления ему реального срока на обжалование постановления от Дата изъята и на основании этого постановлении выносит постановление от Дата изъята «Об окончании исполнительного производства». Этим, незаконно вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы Константинова А.И. на получение с (данные изъяты) денежной суммы за выполненную работу по договору субподряда. Считает, что постановление от Дата изъята вынесено поспешно и оформлено небрежно в присутствии представителя (данные изъяты) В постановлении старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности не обоснованной» нет анализа фактов, приведенных в жалобе о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем решения требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения зачета взаимных однородных требований. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята «О произведении зачета взаимных однородных требований», отменить постановление от Дата изъята «Об окончании исполнительного производства», обязать руководство Ленинского ОСП г. Иркутска принять действенные меры по взысканию задолженности с (данные изъяты) в пользу взыскателя Константинова А.И. с соблюдением сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных законом.

Определением суда от 17.11.2014 для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Иркутской области.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований Константинова И.С., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Константинова А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята «О произведении зачета взаимных однородных требований», отмене постановления судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята «Об окончании исполнительного производства», обязывании руководства Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска принять действенные меры по взысканию задолженности с Маркина С.Л. в пользу взыскателя Константинова А.И. с соблюдением сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных законом, отказано.

В апелляционной жалобе Константинов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Дата изъята он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел. В протоколе судебного заседания это отражено - просьба приобщить к материалам дела письменные пояснения по поводу заявленного пропуска срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя. На ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дублирующее письменное ходатайство, суд не отреагировал. В решении о его ходатайстве так же нет упоминания. На заключительном заседании судьей была оглашена только резолютивная часть решения. Следовательно, разрешение ходатайства было отложено на срок, объявленный для подготовки полного текста решения, что противоречит требованиям Закона.

При подаче заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава- исполнителя он и его доверитель были искренне убеждены, что последовательность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ими соблюдена в соответствии с Законом. При этом они решили вначале обжаловать в порядке подчиненности - как досудебное урегулирование спора в пределах ОССП по Ленинскому району г. Иркутска и надеялись, что при очевидных фактах грубых нарушений требований руководящих документов со стороны судебного пристава-исполнителя незаконные акты будут отменены вышестоящим должностным лицом. Дата изъята по почте было получено постановление старшего судебного пристава от Дата изъята о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности необоснованной. Дата изъята в Ленинский районный суд г. Иркутска было подано заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Данные доводы он неоднократно излагал на судебных заседаниях Дата изъята Он признает, что в данном случае, применяя законодательные нормы при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суде, из-за отсутствия нужных знаний в области юриспруденции он неправильно представлял порядок обжалования, т.е. добросовестно заблуждался. Следовательно, причина пропуска срока может быть признана судом уважительной в соответствии со ст.205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Константинова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено постановление о произведении зачета взаимных однородных требований на сумму (данные изъяты). между исполнительным производством Дата изъята в отношении Маркина Л.С. в пользу взыскателя Константинова А.И. и исполнительным производством Дата изъята в отношении должника Константинова И.С. в пользу взыскателя (данные изъяты).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Дата изъята

Согласно постановлению о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности не обоснованной от Дата изъята , в удовлетворении жалобы Константинова И.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата изъята отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что о вынесенных постановлениях заявителям было известно уже Дата изъята , они обратились с жалобой на постановления от Дата изъята в порядке подчиненности Дата изъята , при этом обращение заявителей с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган не препятствовали предъявлению заявления в суд, принимая во внимание дат обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обжалования и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании Дата изъята Константинов И.С. признал, что срок для обжалования им пропущен, однако если суд сочтет, что срок пропущен, просил о восстановлении срока, при этом никаких доказательств в обоснование уважительности пропуска срока не представил, соответствующее ходатайство было приобщено к материалам дела. Указанное обстоятельство отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последовательность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ими соблюдена в соответствии с Законом, при этом они решили вначале обжаловать в порядке подчиненности - как досудебное урегулирование спора в пределах ОССП по Ленинскому району г. Иркутска и надеялись, что при очевидных фактах грубых нарушений требований руководящих документов со стороны судебного пристава-исполнителя незаконные акты будут отменены вышестоящим должностным лицом, не влекут отмену судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании Дата изъята Константинов И.С. не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительных причин указал на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Вместе с тем, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможность обращения за судебной защитой в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и не заменяет судебный порядок оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, в связи с этим не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока. Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не приведены и доказательства действительности наличия таких причин не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что текст оспариваемый постановлений содержит разъяснение о порядке их оспаривания, оснований для удовлетворения требований Константинова И.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судья Н.А. Быкова

Н.М. Усова