Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора управления многоквартирным домом; третье лицо, заявляющие самостоятельные требования – ФИО2,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, оформленного протоколом от 28 декабря 2010 года.

Требования обоснованы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой с участием ГЖИ КК установлено, что путем арифметического расчета кворума собрания выявлено, что в нем приняли участие 40,41% голосов об общего числа всех собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума и о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, за подпись собственника ФИО4 стоит подпись ФИО5, не уполномоченного на участие в общем собрании.

ГЖИ КК полагает, что договор управления от 30 декабря 2010 года заключен на условиях, не утвержденных общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме. Кроме того, в списке собственников помещений содержатся противоречивые сведения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 пояснил, что согласен с требованиями истца. Кроме того, считает что самой ответчицей ФИО1 представлены доказательства совершенных ею и ООО «ГУК-Краснодар» нарушений закона, а именно: возражения и вторые варианты протокола от 28 декабря 2010 года и договора от 30 декабря 2010 года, расчет голосов.

Просил признать ненадлежащими, сфальсифицированными и недействительными оба варианта протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2010 года, составленных с нарушением требований ч. 1 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сфальсифицированных в части даты собрания, повестки дня, цифрам и процентам голосовавших и вынесенным решениям, по всем трем вопросам, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО6

Так же просил признать ничтожными, недействительными и незаконными два варианта договора № <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30 декабря 2010 года, составленных на основании двух вариантов ненадлежащих, сфальсифицированных, недействительных протоколов общего собрания от 28 декабря 2010 года, подписанных только одной стороной ФИО7 и не подписанных второй стороной – 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома и не подписанным уполномоченным по дому, и многими другими правонарушениями, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признать незаконным нарушение ООО «ГУК-Краснодар» прав собственников помещений на участие в собраниях и голосовании по всем его вопросам, выразившееся в халатном отношении к составлению бланков документов двух приложений № 1 к Протоколу и к Договору – Списков собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>, принявших участие в общем собрании собственников и подписавших договор; незаконном повышении тарифов на жилищные услуги без решений общих собраний собственников помещений в МКД; сокрытии полученных денежных средств за оплату «управляющих услуг» без годовых отчетов перед собственниками помещений в МКД с 2010 года по настоящее время.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года исковые требования ГЖИ КК к ФИО1, ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирным домом; третье лицо, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, оформленного протоколом от 28 декабря 2010 года.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ООО «ГУК-Краснодар» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены все его требования; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела; не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; исковое заявление подано в суд с нарушением правил подведомственности; ООО «ГУК-Краснодар» является ненадлежащим ответчиком; судом не рассмотрены все доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ГЖИ КК полагает обжалуемое решение суда незаконным в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав пояснения ФИО2, ФИО1, представителя ГЖИ КК по доверенности ФИО8 и представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара с участием ГЖИ КК проведена проверка доводов обращения ФИО2, в том числе о нарушении процедуры заключения договора от 30 декабря. 2010 года № <...> об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома <...> по <...>, а также недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 28 декабря 2010 года.

В результате проведенной проверки установлено, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: о расторжении договора № <...> от 26 декабря 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; об утверждении ФИО1 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома <...> по <...>.

Согласно протоколу от 28 декабря 2010 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме <...> по <...> принадлежит <...> голосов. В заочном голосовании приняли участие <...> собственников жилых помещений, обладающих <...> количеством голосов, что составляет 74,68% от общего числа голосов собственников жилых помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, имеется. По вопросам повестки дня протокола решения приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол от 28 декабря 2010 года подписан председателем собрания ФИО1, являющейся собственником жилого помещения № <...> в многоквартирном доме <...> по <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При изучении списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № <...> от 30 декабря 2010 года, технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 06 октября 1995 года установлено, что согласно техническому паспорту на 06 октября 1995 года площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., площадь нежилых помещений составляет <...> кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений составляет <...> кв.м.

Путем арифметического расчета кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв.м. – 40,41% голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кворум для проведения общего собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал, в связи с чем общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, при изучении списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № <...> от 30 декабря 2010 года установлено, что в графе «подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение/договор» за ФИО4 (кв. № <...>) поставлена подпись «<...>». При этом, доверенность на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проверки представлена не была.

Без учета голоса ФИО4 приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...>.м., то есть 40,27% голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

В связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам повестки дня данного собрания не могли быть приняты, в связи с чем, условия договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2010 года № <...> не были утверждены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 30 декабря 2010 года № <...> заключен ООО «ГУК-Краснодар» с собственниками помещений в многоквартирном доме на условиях, не утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено, что в списке собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № <...> от 30 декабря 2010 года, содержатся противоречивые сведения, а именно: согласно записи в правом верхнем углу листа № 1 данный список является приложением к протоколу общего собрания собственников от 28 декабря 2010 года и дополнительному соглашению; листы с № 2 по № 35 дату общего собрания собственников не содержат; заголовок списка на листах с № 1 по № 7 «Список собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № <...> от 30 декабря 2010 года», а на листах с <...> по <...> заголовок «Список собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших дополнительное соглашение к договору № <...> от 30 декабря 2010 года»; на листе <...>, 29 последняя графа наименование «Подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение», на листах № 2- 20, № 22-28 «Подпись собственника, подписавшего договор», на листе № 21 установить точное наименование графы, в которой поставили подпись собственники квартир №№ <...>-<...> не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 декабря 2010 года и два договора № <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> по <...>, существенно разнятся по своему содержанию.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, обращаясь в суд с заявленными требованиями к ФИО1, в качестве приложения к исковому заявлению приобщила протокол общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2010 года, а также договор об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома № <...> по <...> от 30 декабря 2010 года № <...>, полученные в ходе проведения проверки.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2010 года по состоянию на 28 декабря 2010 года по данным реестра имеется <...> собственника жилых помещений, обладающих <...> количеством голосов. В голосовании приняли участие <...> собственников жилых помещений, обладающих <...> количеством голосов, что составляет 74,68 % от общего числа голосов, которые приняли решение. По первому вопросу о расторжении договора № <...> от 26 декабря 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» <...> собственников жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,53 % голосов. По второму вопросу об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 217 собственников жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,53 % голосов. По третьему вопросу об утверждении ФИО1 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома голосовали: «за» <...> собственников жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,53 % голосов.

Из представленного договора № <...> от 30 декабря 2010 года в п. 4.3 раздела 4, определяющем порядок расчетов между сторонами, следует, что плата за управление с 01 ноября 2011 года устанавливается в размере 2,88 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц; с 01 января 2012 года 3,31 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц. При этом, указанная копия договора содержит рукописные исправления в датах.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила, что приобщенный к материалам дела истцом обжалуемый протокол является ненадлежащим и представила копию протокола общего собрания собственников от 28 декабря 2010 года, согласно которому по состоянию на 28 декабря 2010 года по данным реестра имеется <...> собственника жилых помещений, обладающих <...> количеством голосов. В голосовании приняли участие 219 собственников жилых помещений, обладающих <...> количеством голосов, что составляет 51,74 % от общего числа голосов, которые приняли решение. По первому вопросу о расторжении договора № <...> от 26 декабря 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 195 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <...> кв.м., обладающих 62,64% голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,4 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,41 % голосов. По второму вопросу об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 195 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <...> кв.м., обладающих 62,64% голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,4% голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,41 % голосов. По третьему вопросу об утверждении ФИО1 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома голосовали: «за» 216 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <...> кв.м., обладающих <...>% голосов; «против» подписей нет; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <...> кв.м., обладающий 0,52% голосов.

Из представленного ФИО1 договора № <...> от 30 декабря 2010 года в п. 4.3 раздела 4, определяющем порядок расчетов между сторонами, следует, что размер платы за управление за содержание на один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц устанавливается согласно Приложению № 2 к договору; размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц устанавливается согласно Приложению № 3 к договору; размер платы за управление 3,31 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц. Указанная копия договора рукописных исправлений в датах не содержит.

Кроме того, в материалах дела представлена копия заключения бухгалтерской экспертизы № <...> от 13 августа 2013 года, назначенной в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях руководства ООО «ГУК-Краснодар», в ходе производства которой эксперт установил наличие копий договора № <...> от 30 декабря 2010 года, отличающихся по своему содержанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 декабря 2010 года и два договора № <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № <...> по <...>, существенно разнятся по своему содержанию, что свидетельствует о допущенных нарушениях закона.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>, оформленного протоколом от 28 декабря 2010 года и признании недействительным договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> от 30 декабря 2010 года № <...> подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку такое заявление рассматривается в порядке ст. 393 ГПК РФ.

Требования третьего лица ФИО2 о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар», выразившихся в нарушении прав собственников помещений на участие в собраниях и голосование, в халатном отношении к составлению документов; незаконном повышении тарифов на жилищные услуги; сокрытии полученных денежных средств за оплату «управляющих услуг» судом также обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены объективные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи