Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горнова К. И. к индивидуальному предпринимателю Пантюкову В. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пантюкова В. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ИП Пантюкова В.С., его представителя - Гурковой А.К., Горнова К.И., его представителя – Маврикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горнов К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пантюкову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен договор подряда № ЕЖ 0028, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по монтажу бани из бруса, включая установку печного оборудования с дымоходом на участке 203 в КП «Алешкинские просторы» в д. Алешкино Пушкинского городского округа <данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору, стоимость договора составила 1 156 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Договор был реально исполнен, истец принял объект, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев на целостность конструкции. <данные изъяты> в 18 часов 00 минут в выстроенной бане произошел пожар, в ходе проводимой проверки отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по <данные изъяты> было установлено, что причиной пожара явились нарушения при установке печного оборудования, а именно, дымохода печи. <данные изъяты> истец направил ответчику по электронной почте требование о возмещении ущерба, <данные изъяты> ответчиком истцу направлено письмо о намерении провести экспертизу товара (выстроенного объекта), однако до настоящего времени такая экспертиза не проведена и ущерб не возмещен.

Горнов К.И. просил суд взыскать с ИП Пантюкова В.С. 1 156 700 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с обнаружением недостатков, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения этого же суда от <данные изъяты>, исковые требования Горнова К.И. удовлетворены.

С ИП Пантюкова В.С. в пользу Горнова Г.И. судом взыскан ущерб, в размере 1 156 700 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, - 783,50 руб., штраф, в размере 578 350 руб.

С ИП Пантюкова В.С. в пользу АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства, в размере 100 000 руб.

С ИП Пантюкова В.С. в бюджет взыскана государственная пошлина, в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пантюков В.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Пантюковым В.С. (подрядчиком) и Горновым К.И. (заказчиком) заключен договор подряда № ЕЖ 0028, в соответствии с которым, подрядчик обязался из своих материалов выполнить строительные работы по монтажу строительной конструкции из бруса размером 6x8 на участке 203 в КП «Алешкинские просторы» <данные изъяты> в срок 45 рабочих дней, начиная с даты завоза материалов и заезда строительной бригады с оговоренной датой доставки строительного материалы <данные изъяты>.

К договору прилагался эскиз постройки и техническое ее описание, где предусмотрено устройство банной стальной печи с дымоходом.

С учетом пункта 12.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что подписание договора и акта сдачи-приемки объекта допускается факсимильной подписью.

Договор заключен на бланке "Пестовский лесокомбинат" с использованием подписи факсимиле от имени ИП Пантюкова В.С. и проставлением печати ИП Пантюкова В.С. В дело представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Пантюкова В.С., из которой усматривается ОГРНИП, совпадающий с ОГРНИП указанного ИП, размещенным в договоре подряда, заключенного с истцом и переписке между сторонами, при этом деятельность ИП прекращена ответчиком <данные изъяты>, в видах деятельности ИП указывалось на производство строительных конструкций из деревянных материалов, разработку строительных проектов.

<данные изъяты> в 18 часов 00 минут в выстроенной бане произошел пожар, в ходе проводимой проверки отделом НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по <данные изъяты> было установлено, что причиной пожара явились нарушения при установке печного оборудования, а именно, дымохода печи.

<данные изъяты> истец направил ответчику по электронной почте требование о возмещении ущерба, <данные изъяты> ответчиком истцу направлено письмо о намерении провести экспертизу товара (выстроенного объекта), однако до настоящего времени такая экспертиза не проведена.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить принадлежность подписи, выполненной в договоре подряда с приложениями к нему, в квитанциях к приходному кассовому ордеру, договоре на оказание консультационных услуг не представляется возможным, поскольку в указанных документах подписи от имени Пантюкова В.С. выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской, а не рукописным способом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между Горновым К.И. и ИП Пантюковым В.С. договора подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается факсимильной подписью ответчика в договоре, равно как и в иных документах, в том числе по оплате, договор был реально исполнен, однако работы выполнены некачественно, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца по причине некачественно оказанных ответчиком услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация морального вреда и взыскание штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Горнов К.И. представил договор подряда от <данные изъяты> № ЕЖ 0028, подписанный от имени ИП Пантюкова В.С. с помощью факсимиле подписи, дополнительное соглашение к договору, также подписанное факсимильной подписью.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от <данные изъяты> N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Пантюков В.С. ссылался на то, что договор подряда с истцом не заключал, такой договор не подписывал и работы по нему не выполнял, с истцом не знаком и какие-либо услуги (работы) ему не оказывал. При этом Пантюков В.С. указывал, что договор был подделан третьими лицами без его согласия, подпись от его имени могла быть проставлена с помощью факсимиле подписи ИП Пантюкова В.С.., прикрываясь именем ответчика договор мог быть заключен Дряновым Д.Л., с которым до 2019 года они были партнерами в ООО "Пестовский лесокомбинат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, впоследствии Пантюков В.С. передал свою долю в ООО "Пестовский лесокомбинат" Дрянову Д.Л. и у него была возможность скопировать изображение подписи ИП Пантюкова В.С., сделать факсимиле подписи. Также ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов: договора подряда, платежных документов, просил суд предложить истцу дать пояснения относительно обстоятельств заключения договора и лиц, с которыми такой договор заключался, кем был подписан договор, как происходила оплата, кем фактически исполнялся договор.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, Горнов К.И. пояснил суду первой инстанции, что ответчика ИП Пантюкова В.С. лично он не знает, кто подписывал договор со стороны подрядчика он не видел, в основном Горнов К.И. в рамках договора общался с Евгением и Денисом, фамилии которых ему неизвестны, оплата производилась наличными, что было предложено Евгением, доверенности от имени ИП Пантюкова В.С. ему не представлялись, договор был заключен по адресу: <данные изъяты>, стр. 18, под. 3, этаж. 2, офис 209, информацию о пожаре Горнов К.И. направил по адресу электронной почты, указанной в договоре, ответ ему также пришел с этой же электронной почты (т. 1 л.д. 131-132).

На странице 7 договора подряда от <данные изъяты> № ЕЖ 0028 указаны реквизиты подрядчика: ИП Пантюкова В.С., фактический адрес: <данные изъяты> – Петербург, <данные изъяты>, стр. 2, офис. 202. В колонтитуле договора указано два адреса: <данные изъяты> – Петербург, <данные изъяты>, стр. 2, офис. 202, <данные изъяты>, стр. 18, под. 3, этаж. 2, офис 209. При этом на титульном листе договора указан символика "Пестовский лесокомбинат", в пункте 9.2.2. указано, что претензии по качеству выполненных услуг составляются заказчиком в письменном виде на имя ИП Пантюков В.С. и отправляются на электронный адрес подрядчика – info@pplk.ru.

В письменных пояснениях на иск ответчик указывал, что истец заключил договор не в офисе ИП Панюкова В.С., а в офисе ООО "Пестовский лесокомбинат", представив скриншоты с официального сайта ООО "Пестовский лесокомбинат", из которых следует, что электронный адрес info@pplk.ru принадлежит указанному юридическому лицу, также на сайте указаны фактические адреса ООО "Пестовский лесокомбинат": <данные изъяты> – Петербург, <данные изъяты>, стр. 2, офис. 202, <данные изъяты>, стр. 18, под. 3, этаж. 2, офис 209, содержится символика "Пестовский комбинат", аналогичная указанной на договоре подряда от <данные изъяты> № ЕЖ 0028 (т. 1 л.д. 143, 144, 174, 174а, 174б, 174в).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Пестовский лесокомбинат", назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли подписи в договоре подряда и дополнительном соглашении ИП Панюковым В.С. или иным лицом; соответствует ли оттиск печати от имени подрядчика ИП Панюкова В.С. на договоре и дополнительном соглашении оттиску печати ИП Панюкова В.С.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" информации о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, месте жительства, и документе, удостоверяющем личность администратора доменного имени: https://xn--80abcls3adbfl.xn--lai/ и представлены распечатки с сайта whois.ru; https://timeweb.com/; скриншоты с сайта компании ООО "Пестовский лесокомбинат" (https://xn--80abcls3adbfl.xn--plai/) (т. 1 л.д. 175, 204-210).

Из протокола судебного заседания Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано без приведения мотивов принятого решения, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Пестовский лесокомбинат" (т. 1 л.д. 211-213).

Вместе с тем, определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: кем Панюковым В.С. или другим лицом выполнена подпись на следующих документах: договор подряда № ЕЖ0028 от <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру N 000241 от <данные изъяты> и N 000259 от <данные изъяты>.

Из заключения эксперта N 1001-03/2022 Автономной некоммерческой организации "Институт научных исследований и судебных экспертиз" следует, что определить, кем Панюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи на документах: договор подряда № ЕЖ0028 от <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Панюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования Горнова К.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком подтверждается, а довод Пантюкова В.С. о том, что он не заключал с истцом договор и указанный договор был заключен истцом с ООО "Пестовский лесокомбинат" в офисе указанного юридического лица, опровергается текстом договора, из которого следует, что подписание договора и акта сдачи-приемки допускается факсимильной подписью, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что невозможно определить, кем Пантюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи, в том числе в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку исследуемые подписи от имени Панюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд, и которые были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы: акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные документы не были приложены к иску, в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний не отражено, что такие документы приобщались к материалам дела и исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в нарушение приведенных выше норм процессуального права основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, находя подтвержденным факт заключения договора подряда именно ответчиком и ненадлежащего выполнения им таких работ только на основании факсимильной подписи ИП Пантюкова В.С., суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не принял во внимание, фактические обстоятельства дела не установил; доводам ответчика и представленным им документам, а также пояснениям истца об обстоятельствах заключения договора и лицах, с которыми такой договор заключался, надлежащую правовую оценку не дал; заявленные ответчиком ходатайства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не удовлетворил; а также не учел, что взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы возможно только с лица, которое приняло на себя обязательства их выполнить, заключило договор подряда и получило денежные средства по такому договору, однако в материалах дела документы, подтверждающие внесение истцом платы ответчику, отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, подписанные рукописной подписью Пантюкова В.С., при этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно по соглашению сторон, однако не допускается использовать факсимиле на платежных документах, имеющих финансовые последствия, что не было учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительно решение этого же суда от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований Горнова К.И.

Поскольку исковые требования Горнова К.И. надлежит оставить без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Горнову К. И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пантюкову В. С. о взыскании ущерба, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Горнова К. И. в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи