Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Пономарева С.В. к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании предварительной оплаты стоимости квартиры в размере «» рублей, неустойки в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «» рублей.

В обоснование своих требований он указал, что «» между ним и ООО СК «Маяк» был заключен договор № «» долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 2.1, 3.1 договора он обязан был внести денежные средства в размере «» рублей, исходя из стоимости «» кв.м. «» рубле, по следующему графику: «» рублей- при оформлении договора, «» рублей до «»г.. «» рублей- до окончания строительства.

Он внес в кассу предприятия «» рублей «»г. и «» рублей «»г., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 3.2 и п.1.2 договора ООО СК «Маяк» обязано было передать ему по акту передачи трехкомнатную квартиру общей площадью «» кв.м. на «» этаже в секции «» второй очереди дома «» в срок до «», однако в указанный срок квартира ему не была передана.

«» в отношении ООО СК «Маяк» было возбуждено дело № «» о несостоятельности (банкротстве).

Строительство дома было остановлено в «» году, при этом была выстроена только коробка дома без крыши, окон и дверей.

«», обманутые дольщики дома № «», руководствуясь ст. 139 ЖК РФ, создали ТСЖ «Прогресс», в которое вошёл и он.

В «» года ГУП «Крайинвентаризация» по СК произвело инвентаризацию дома «», «» очередь, по ул. «», присвоило номера квартирам и на каждую квартиру «» выдало ТСЖ «Прогресс» план объекта недвижимости, после чего ТСЖ «Прогресс» выдало ему план объекта инвестируемой им квартиры № «», готовность её на тот момент составляла «»%.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от «» по делу № «» по иску ЗАО «ЗСМиК» к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о выделении доли в виде «» квартир в доме «», «»-я очередь, по ул. «», в том числе квартиры № «», и признании на них права собственности, Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от «» и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «» по делу № «», в которых он был привлечён к участию в деле третьим лицом, установлено, что «» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ООО СК «Маяк» заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества), по которому стороны обязались путём объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: г. «» («» квартал).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников Товарищества возложено на ООО СК «Маяк».

«» Постановлением главы администрации г. Ставрополя № «» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предоставлен земельный участок площадью «» м. (г.»», квартал «») сроком на три года для продолжения строительства «»-й очереди «»-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, вязи с чем был заключён договор аренды земельного участка № «» от «».

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края «» было выдано ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № «» на выполнение строительно-монтажных работ по «»-й очереди «»-х квартирного жилого дома с последующим продлением срока строительства.

«» между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (инвестор) и ООО СК «Маяк» (заказчик) был заключён договор № «» передаче функций заказчика по строительству «» очереди «» квартирного жилого дома «» по ул. «».

Согласно пункту 2 данного договора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы по строительству объекта подрядчику, согласно формам КС-2, КС-3, представленных заказчиком ОOO СК «Маяк», заказчик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию во «» квартале «» года.

Выполняя функции заказчика ООО СК « Маяк» заключило с ним договор долевого участия в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от «» по делу № «» ООО СК «Маяк» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, после чего «» ООО СК «Маяк» ликвидировано.

При этом Арбитражным судом СК установлено, что строительство названного дома осуществлялось исключительно за средства дольщиков, заключивших с заказчиком договоры долевого частая в строительстве жилья и внёсших на строительство по этим договорам свыше «» миллионов рублей, поэтому дом был выведен из конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от «» прекращён «».

Письмом № «» от «» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» уведомило ООО СК «Маяк» о расторжении договора № «» от «».

«» Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ответчику ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» разрешение № «» на строительство второй очереди названного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

«Застройщик» ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» с «Заказчиком» ООО СК «Маяк» не выполнили свои обязательства по договору №»»» долевого участия в строительстве жилья и не передали ему трёхкомнатную квартиру общей площадью «» кв.м.

Дом № «» («»-я очередь) по ул. «» до сих пор не сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу изложенного ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» отвечает солидарно по неисполненным обязательствам в отношении него.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года исковые требования Понамарева С.В. к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу Селина Р.А. предварительную оплату стоимости квартиры в сумме «» рублей, неустойку в размере «» рублей, отказав в остальной части, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей, отказав в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «» рублей.

Суд взыскал с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере «» рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по доверенности Бондаренко Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева С.В. отказать.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд неверно истолковал ст. 203 ГК РФ, так как течение срока исковой давности не прерывалось. Пономарев С.В. ранее не предьявлял каких-либо исков к ЗАО «Ставропольнефтегазпроет», а ЗАО «Ставропольнефтегазпроет» не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства- с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из этого следует, что предьявление каких-либо исков к другим ответчикам( лицам) не прерывает срок исковой давности по настоящему иску, предьявленному к ЗАО « Ставропольнефтегазпроект».

Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд незаконно перенес установленный договором срок исполнения обязательства с «»г. до «»г., сославшись на действия третьего лица-Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, выразившиеся в продлении действия разрешения на строительство.

Кроме того, суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от «»г. удовлетворен гражданский иск Пономарева С.В. к Серебрякову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Пономарева С.В. взыскано «» рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обязательствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь).

Таким образом, законодательство РФ не допускает двойное исполнение обязательства либо двойное удовлетворение требования о возмещении вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по доверенности Зыбина Е.А. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая. Что договор долевого участия был заключен между дольщиком и ООО СК « Маяк». При этом ссылки на то, что ООО СК « Маяк» деймтвует от имени учапстников договора о совместной деятельности, в договоре долевого строительства жилья не имеется. В преамбуле договора указано, что директор ООО СК « Маяк» действует на основании Устава.

Действия директора ООО СК « Маяк» Серебрякова А.Н. при заключении договора не были направлены на достижение единой цели строительства жилого дома совместными силами, а были направлены на хищение денежных средств, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от «»г.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. При таком положении дел, обязательства, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, не могут быть признаны общими обязательствами товарищей. Следовательно, нет оснований для применения ч.2 ст. 1047 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах неявки, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что «»г. между ООО Строительная компания « Маяк» «Застройщик» в лице генерального директора Серебрякова А.Н., действующего на основании Устава и Понломаревым С.В. « Дольщик» заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 1.1 предметом договора является совместное участие сторон в строительстве «»-квартирного «» этажного жилого дома в сейсмостойком исполнении по адресу: г. «».

В соответствии с п. 3.2. договора «застройщик» обязуется передать по окончании строительства « дольщику» по акту передачи жилплощадь, указанную в п.1.2 настоящего договора, в срок до «»г.

«»г. между директором ЗАО « Ставропольнефтегазпроект» Кошкош В.И., действовавшего на основании Устава ( Участник №1) и ООО Строительная компания « Маяк» в лице генерального директора Серебрякова А.Н., действовавшего на основании Устава ( Участник №2), заключили договор о создании простого Товарищества.

В соответствии с п.1.1 Договора участники настоящего товарищества, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственной цели0 осуществление строительства жилого дома по адресу: г. «» ( «» квартал).

Данным договором предусмотрено, что руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел возлагается на Участника №»» (п.3.1);

Участник 2 в полном объеме выполняет функции заказчика по объекту, указанному в п. 11. настоящего договора, а также заключает договора на долевое участие в строительстве указанного дома( п3.2);

Участник 1 имеет первоочередное право заключения договоров долевого участия в строительстве, а также по согласованию с участником может оказывать услуги и выполнять работы в счет дополнительной жилой площади на данном объекте.

Согласно ч.2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из содержания договора долевого участия в строительстве №»» от «»г. следует, что он был заключен не участником простого Товарищества от имени Товарищества, а генеральным директором ООО Строительная компания «Маяк» на основании Устава, т.е. от собственного имени и в своих интересах.

Доказательств того, что генеральный директор ООО Строительная компания «Маяк» Серебряков А.Н., заключая данный договор, действовал от имени товарищей и в интересах товарищей истцом суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы истца о солидарном несении обязательств перед ним участниками простого товарищества по договору от «»г., в частности, ответчиком по делу на основании ст.ст. 1047, 1050, 323 ГК РФ не состоятельными.

Приговором Ленинского районного суда от «»г. Серебряков А.Н признан виновным в совершении преступлений, в том числе, по эпизоду хищения имущества Пономарева С.В. в размере «» рублей по ч.3 ст. 160 УК РФ и на основании ч.3 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний ему назначено наказание в виде «» лет лишения свободы со штрафом в размере «» рублей.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Пономарева С.В. и в его пользу с Серебрякова С.В. взыскана сумма «» рублей, т.е. сумма, внесенная им в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Арбитражного суда СК от «»г. по делу «» завершено конкурсное производство в отношении ООО СК «Маяк». «»г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО СК «Маяк».

Поскольку Селин Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ставропольгазнефтепроект» «»г. судебная коллегия приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ предьявлением иска в установленном законом порядке.

Обращение в суд с другими требованиями и к другому ответчику (признание права собственности на квартиру) не подтверждает перерыв срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений ч.2 чт. 199 УК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с этим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 « О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Нормы материального права судом применены не правильно, выводы суда не подтверждаются исследованными в процессе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21января 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономарева С.В. к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: