Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кравец Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кравец Константина Николаевича к Кравец Елене Владимировне о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, о взыскании 1/2 доли от неисполненных кредитных обязательств, о взыскании действительной доли в уставном капитале, о признании общим имуществом технологического оборудования, определении долей в общем имуществе и о его разделе, встречному иску Кравец Е.В. к Кравец К. Н. о признании права общей собственности на жилой дом, определении долей супругов в праве собственности на жилой дом, о разделе общего имущества и долговых обязательств.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Кравец К.Н. - Голуб Ж. Н. обратилась с иском к Кравец Е.В., указывая, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 11.02.1995 г. по 09.06.2016 г. В период брака Кравец К.Н. были получены кредиты в банках для нужд семьи и развития индивидуальной предпринимательской деятельности. Общая сумма задолженности по всем кредитным обязательствам истца составляет 2 494 321, 64 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу Кравец К.Н. 1/2 долю от невыплаченной банкам задолженности в сумме 1 247 160, 82 руб. Также просила признать общим имуществом супругов технологическое имущество общей стоимостью 3 315 319 руб. Просила определить доли супругов в данном имуществе равными, выделить технологическое имущество в собственность Кравец Е.В., взыскав с Кравец Е.В. в пользу Кравец К.Н. стоимость 1/2 доли технологического имущества 1657 659 руб.

30.11.2016 г. Кравец Е.В. подан встречный иск к Кравец К.Н., в котором просит суд признать общей собственностью супругов жилой дом по адресу: <адрес>, и определить доли в праве собственности на жилой дом по 1/2 доли каждому из бывших супругов, просила взыскать денежную компенсацию 1/2 стоимости дома. Также указывает, что в период брака Кравец Е.В. были получены два кредита. Просила разделить сумму долга по данным кредитам 1 877 247,25 руб., взыскав с Кравец К.Н. в пользу Кравец Е.В. 938 623,625 руб. Помимо того, в период брака было приобретено имущество, которое осталось в пользование у истца Кравец К.Н., примерная стоимость имущества 7 480 500 руб. Просила взыскать с Кравец К.Н. в её пользу стоимость данного имущества в размере 1/2 доли.

В ходе судебного заседания 21.09.2017 года представитель Кравец Е.В. - Евтушенко Н.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2017 годаназначена судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ЗАО «ГАКС». Расходы по производству судебной экспертизы суд возложил на Кравец Е.В., обязав произвести оплату в течение 10 дней со дня выставления счета к оплате.

Кравец Е.В. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое - о назначении оценочной экспертизы всего совместного имущества, назначив её проведение ООО «Люкс-М» или ООО «Максимус», разделив расходы на её проведение поровну между ней и Кравец К.Н. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец согласился с проведением оценочной экспертизы и предложил экспертное учреждение, а значит, согласно части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение экспертизы должны быть определены в равных долях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанной статьи оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Кравец Е.В. во встречном исковом заявлении (л.д. 32-35) и поддержано её представителем Евтушенко Н.В. в судебном заседании 21.09.2017 года (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства Кравец Е.В. проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил на последнюю расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель Кравец К.Н. согласился с проведением оценочной экспертизы и предложил экспертное учреждение, не может расцениваться как инициирование назначения экспертизы, а является лишь реализацией прав стороны, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения и объемом имущества, подлежащего экспертной оценке, не могут служить основаниями для отмены определения суда, в связи с тем, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения и объема имущества, подлежащего экспертной оценке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.А. Калинский

Т.И. Капкаун