Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными пунктов договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.02.2022,

(судья районного суда Симакова В.А.),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительным абзаца 8 п. 6.10 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021 между ООО «Гарант» и ФИО2, признании недействительными п. 3.5, п. 6.9 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021 между ООО «Гарант» и ФИО2, в той части, в которой указанные пункты позволяют компании ООО «Гарант» в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возврата стоимости Карты в случае досрочного отказа Клиента от Договора, а также расценивать досрочный отказ Клиента от Договора как недобросовестное поведение, признании недействительными п.6.12 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021 между ООО «Гарант» и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца 147739,73 рублей в качестве суммы, излишне уплаченной по Договору № от 12.11.2021, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78869,87 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на денежную сумму 147739,73 рублей за период с 24.12.2021 по день вынесения решения суда включительно, процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на денежную сумму 147739,73 руб., начиная со дня, следующего после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно, указывая, что 12.11.2021 ФИО2 купила автомобиль Kia Seltos за 1710900 руб. Из указанной цены 684360 руб. уплачено из собственных средств покупателя. Продавец ООО «Фреш Киа», ИНН №.

Для приобретения автомобиля истец взяла кредит в коммерческом банке ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1230377,86 руб., из которой 1026540 руб. пошло на оплату автомобиля, 38838,86 руб. на оплату страховки КАСКО САО ВСК №F6О02149 от 12.11.2021, 14999 руб. на оплату пакета расчётно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум, 150000 руб. на оплату соглашения с ООО «Гарант» № с 12.11.2021 на срок 2 года.

Договор с ООО «Гарант» был оформлен заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP, ФИО1№ с 12.11.2021 до 12.11.2023. Также неотъемлемой частью договора является Оферта Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021).

Согласно п. 5.2. Оферты Договора, оплата в сумме 150000 руб. была перечислена банком ПАО «Совкомбанк» на счёт Партнера компании ИП ФИО3, ИНН №, платёжное поручение от 12.11.2021.

Истец не оспаривает кредитный договор и договор с ООО «Гарант» как кабальные или недействительные по иным основаниям. Вместе с тем, требует возврата денежных средств по договору с ООО «Гарант», поскольку как потребитель имеет право на отказ от договора по оказанию услуг в любое время.

Указанные документы были высланы в адрес ООО «Гарант Комиссар».

Истец считает, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора право-отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Услугами по указанному договору истец не пользовалась, в связи с чем, полагает, что никаких расходов ООО «Гарант» не понёс.

По существу отказ ответчика сводится к тому, что договор № с 12.11.2021 является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), а потому возврат денежных средств не производится, даже если не затребовано соответствующее исполнение договора.

Считает, что доводы ответчика верны только в том случае, если потребитель пытается возвратить абонентскую плату ввиду незатребованности услуг по договору после истечения срока действия договора. В данном случае потребитель расторг договор и требует возвратить денежную сумму не ввиду того, что услуги не затребовались, а ввиду того, что договор расторгнут досрочно.

Неотъемлемой частью договора является Оферта Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021).

Согласно п. 3.5 Оферты Договора, «В случаях, предусмотренных п. 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке.. . Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит». В соответствии с п. 6.9 Оферты Договора, «Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора Клиентом в случае злоупотребления услугами Компании со стороны Клиента, а равно при попытках Клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении Клиента». Согласно абзацу 8 п. 6.10 Оферты Договора, Стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента: «- Заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное».

На основании абзаца п. 6.12 Оферты Договора, «Стороны договорились, что Активация Карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения он-лайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу коллцентра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50 % стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора».

Считает, что указанные пункты нарушают права потребителя, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и не подлежат применению согласно ст.16 указанного Закона о защите прав потребителей.

Абзац 8 п. 6.10 Оферты Договора является недействительными полностью, поскольку он противоречит указанным выше нормам, а именно, недопустимо считать злоупотреблением права заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании по любому основанию. Это право безусловно. Клиент имеет право ссылаться на любые основания и причины для отказа от услуг, либо вообще отказываться от услуг без указания каких-либо причин. Также Клиент имеет право предъявлять претензии по любому основанию без каких-либо ограничений. Эти права невозможно расценивать как злоупотребление правом или недобросовестное поведение Клиента.

Истец считает необходимым признать недействительным абзац 8 п. 6.10 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант», ввиду нарушения закона о защите прав потребителей и указанных выше норм.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, а также согласно п. 6.7 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), договор расторгнут по инициативе истца с 22.11.2021 (дата получения заявления ответчиком по почте).

Вместе с тем, содержащееся в п. 3.5, п. 6.9 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), условие, согласно которому при расторжении договора стоимость Карты возврату не подлежит, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы. При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В этой связи, истец считает, что необходимо признать недействительными п. 6.12 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), поскольку этот пункт нарушает указанные выше положения закона и ущемляет права потребителя, заранее устанавливая содержание и размер фактически понесенных расходов.

Также считает, что необходимо признать недействительными п. 3.5, п. 6.9 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), в той части, в которой указанные пункты позволяют компании ООО «Гарант» в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возврата стоимости Карты в случае досрочного отказа Клиента от Договора, а также расценивать досрочный отказ Клиента от Договора как недобросовестное поведение.

В целом истец считает, что расторжение Договора в одностороннем порядке Компанией является недопустимым и противоречит положениям закона.

Абонентский договор следует считать расторгнутым с 22.11.2021, он действовал со дня заключения с 12.11.2021 по день расторжения 22.11.2021, то есть 11 дней. За эти 11 дней абонентская плата должна быть уплачена. При этом удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Принимая во внимание делимость предмета обязательства во времени, с учётом того факта, что договор действовал 11 дней, а также с учётом того, что абонентская плата в сумме 150000 руб. была внесена за 2 года обслуживания (365 дней в году), расчёт суммы, которую истец имеет право потребовать от ответчика составляет: 150000 - 150000/2/365*11 = 147739,73 руб.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб.

Ввиду того, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму, истец имеет право взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ со дня, когда ответчик обязан был уплатить до дня фактической уплаты денежной суммы.

Согласно п. 7.1 Оферты Договора ООО «Гарант», срок рассмотрения претензии клиента 30 дней. Заявление о расторжении договора и возврате денег поступило 22.11.2021, следовательно, ответчик был обязан вернуть денежные средства не позднее 23.12.2021. Таким образом, проценты считаются с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы 147739,73 руб.

При расчёте штрафа в размере 50 % следует учитывать подлежащую возврату стоимость Карты по договору и размер морального вреда, то есть штраф составляет (147739,73+10000)/2=78869,87 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 постановлено: признать недействительными абзац 8 пункта 6.10 и пункт 6.12 Оферты Договора (в редакции, утвержденной 03.02.2021 Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант»), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2

Признать недействительными пункты 3.5 и 6.9 Оферты Договора (в редакции, утвержденной 03.02.2021 Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант»), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2, в той части, в которой указанные пункты позволяют обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возврата стоимости Карты в случае досрочного отказа Клиента от Договора, а также расценивать досрочный отказ Клиента от Договора как недобросовестное поведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 739,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 21.02.2022 в размере 2096,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 739,73 руб. за период с 22.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 396,73 руб. (л.д. 129, 130-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО4 М-С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что они не надлежащие ответчики по делу, размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости (л.д.140-141, 158-161).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1230377,86 руб. на срок кредитования 72 месяца под 15,24 % годовых. Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства KIA Seltos, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (л.д. 15-18).

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2021 к указанному договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет скидку на автомобиль в размере 590000 руб., при соблюдении покупателем всех условий, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения, в совокупности, так одним из условий является заключение договора (Соглашения) с ООО «Гарант» № 62500003432 с 12.11.2021 на срок 2 года, общей стоимостью 150000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) (далее – Оферта Договора) предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуг – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге («Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента (л.д. 25).

В соответствии с п. 3.1 Оферты Договора, Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее Партнеров (л.д. 27).

На основании п. 3.3 Оферты Договора, действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации Карты. После окончания срока действия Карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Клиента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятыми Клиентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора (л.д. 27).

Услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего Договора, считаются оказанными Компанией надлежащим образом при наличии у Клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках Наполнения Карты в течение срока действия Договора (п. 3.4 Оферты Договора) (л.д. 27).

Согласно п. 3.5 Оферты Договора, в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления Клиенту письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении Договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления Компании в адрес Клиента, указанного им при Активации Карты в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит (л.д. 27).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Оферты Договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 12.11.2021 для подключения к программам помощи на дорогах произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ИП ФИО7 (л.д. 90).

Оплату услуг по Договору (Карта №) и получение денежных средств ответчиком, последним не оспаривалось.

Исходя из условий заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии с п. 6.9 Оферты Договора, Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора Клиентом в случае злоупотребления услугами Компании со стороны Клиента, а равно при попытках Клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении Клиента.

Согласно абзацу 8 п. 6.10 Оферты Договора, Стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента, в том числе заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное (л.д. 28).

На основании абзаца п. 6.12 Оферты Договора, Стороны договорились, что Активация Карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения он-лайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50 % стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора (л.д. 28).

На обращение истца от 16.11.2021 в ООО «Гарант» о возврате денежных средств, данное требование было передано для рассмотрения в ООО «Гарант Комиссар», последним не удовлетворено со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ, ввиду невозможности одностороннего расторжения договора (л.д. 31-33).

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком суду не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.1 Оферты Договора все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензии) составляет 30 календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой (л.д. 28).

Претензией ФИО2 от 16.11.2021, копией кассового чека от 17.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39756899711580 подтверждается, что 22.11.2021 ответчиком ООО «Гарант» получено уведомление истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответственно с указанной даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым (л.д. 51-52, 124).

Факт направления указанной претензии ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен, при этом учел не представление ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, учел, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, указал, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 12.11.2021 по 22.11.2021), то есть за 11 дней действия договора, исходя из расчета: 150000 руб.: 730 (дней срока, на который заключался договор) х 11 (дней фактического действия договора) = 2 260,27 руб., возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора, остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме 147 739,73 руб. = 150000 руб. – 2 260,27 руб., установил, что условия заключенного сторонами абонентского договора, предусматривающие: считать злоупотреблением услугами Компании заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг (абзац 8 пункта 6.10 Оферты Договора), право ООО «Гарант» в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возврата стоимости Карты в случае досрочного отказа Клиента от Договора, а также позволяющие расценивать досрочный отказ Клиента от Договора как недобросовестное поведение (п. 3.5 и 6.9 Оферты Договора во взаимосвязи с абзацем 8 пункта 6.10 Оферты Договора), предопределенный размер понесенных Компанией расходов в случае Активации Карты Клиентом (п. 6.12 Оферты Договора), противоречат вышеназванным нормам закона и ущемляют права истца, как потребителя, а абонентский договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемых истцом условий, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Гарант Комиссар», поскольку между ними заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого исполнителем по договору является ООО «Гарант Комиссар», судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истец выразила согласие на заключение Договора с компанией ООО «Гарант», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания Оферты Договора, в том числе пунктов 2.1 и 3.4, стороной и исполнителем по абонентскому договору выступает ООО «Гарант». Стороной по заключенному с ФИО2 абонентскому договору по Карте № от 12.11.2021 ООО «Гарант Комиссар» не являлось, обязательств перед истцом не принимало и прав потребителя не нарушало.

Наличие партнерских отношений между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Комиссар», и заключенное между ними партнерское соглашение правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения на нее не распространяются.

Гарантии, предоставляемые законодателем потребителю как менее защищенной стороне договора, направлены на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом). Ответчик ООО «Гарант» является экономически более сильной стороной, профессиональным участником правоотношений, и наличии многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, оценил обстоятельства дела, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50000,00 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканного штрафа не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 396,73 руб.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: