Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Ухлова С.Ю. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года по иску Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. о регистрации залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л А:

Ухлов С.Ю. обратился в суд с вышепоименованным иском к Второвой Е.В., в котором просил произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), возникшего в силу договора залога от 07.08.2015 г., заключенного между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. в отношении земельного участка, площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., и 1 этажного жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с объектом незавершенного строительства (увеличение площади дома до 200 кв.м.). Заявленные требования мотивированы тем, что 07.08.2015 г. между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. заключен договор займа № 01/153 на сумму 1200000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога от 07.08.2015 г., по которому Второва Е.В. передала Ухлову С.Ю. в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон общая стоимость предмета залога оценена в 1200000 рублей. Длительное время ответчик злоупотребляет правами и уклоняется от государственной регистрации ипотеки. Кроме того, о недобросовестном поведении залогодателя свидетельствует тот факт, что после заключения договора залога заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отчужден Второвой Е.В. в собственность Дунаева А.В.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ухлов С.Ю. просит решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что заявление ответчика Второвой Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о государственной регистрации договора залога не относится к предмету предъявленного иска, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Истцом было заявлено исковое требование о государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения), возникшего из заключенного сторонами договора залога. Срок давности, предусмотренный п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по мнению истца к спорным правоотношениям не применятся. Более того, срок исковой давности, предусмотренный данной статьей, к моменту предъявления иска не истек, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента направления залогодержателем залогодателю требования о государственной регистрации, т.е. с 16.06.2016 г. Заявитель полагает, что права Второвой Е.В. защите не подлежат, в связи с допущенным ею злоупотреблением правом, выраженное в длительном безосновательном уклонении от государственной регистрации ипотеки и отчуждением части залогового имущества.

В судебное заседание истец Ухлов С.Ю. и его представитель Гирин А.М., ответчик Второва Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Представитель истца Гирин А.М. заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Второвой Е.В. – Виноградову И.А., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отдавать имущество в залог.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит ипотека. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; и 3) жилые дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 7 августа 2015 года между займодавцем Ухловым С.Ю. и заемщиком Второвой Е.В., заключен договор займа № 01/153 на сумму 1200000 рублей на срок до 7 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 84 % годовых. Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом получения денежных средств от 7 августа 2015 года.

7 августа 2015 года между залогодателем Второвой Е.В. и залогодержателем Ухловым С.Ю. подписан договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Второвой Е.В. на праве собственности. Согласно условиям данного договора, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа № 01/153 от 07 августа 2015 года о предоставлении в заем 1200000 рублей со сроком возврата суммы займа 07.12.2015 г. (п.п.1, 2 договора залога). В обеспечении своевременного исполнения своих обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога): - земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - одноэтажный жилой дом, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с объектом незавершенного строительства (увеличение площади дома до 200 кв.м.); - земельный участок, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, с объектом незавершенного строительства, площадью 154 кв.м. (п. 3 договора залога). По соглашению сторон общая стоимость предмета залога оценивается в 1200000 рублей. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением не ухудшая его состояние и стоимость. Залогодатель обязан осуществить государственную регистрацию предмета залога. Настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Все необходимые действия и расходы по государственной регистрации осуществляет залогодатель. (п.п. 8, 9.8, 22 договора залога)

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В., Второву В.Г., Второву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, регистрации договора залога и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С заемщика Второвой Е.В., поручителей ВВГ и ВВР солидарно в пользу займодателя Ухлова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № 01/153 от 7 августа 2015 года – 1200000 рублей, проценты за пользование займом - 355600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33609 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 16146 рублей 04 копейки, а всего – 1605355 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило законную силу.

Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. о государственной регистрации договора залога на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда)

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ после 1 июля 2014 года к договорам об ипотеке, заключенным после 01 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, является только юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, договор залога (ипотеки) от 7 августа 2017 г. между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В. регистрации не подлежал и не подлежит, поэтому порождает права и обязанности сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В силу того, что договор об ипотеке не подлежит государственной регистрации, в момент его заключения право залога возникает только для отношений сторон договора - для залогодателя и залогодержателя, а также для залогодержателя и третьих лиц, знающих о залоге. С момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог обретает легитимность и становится обязательным для всех.

Суд первой инстанции не учел нормативные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и применил к возникшим правоотношениям сторон неподлежащую применению ч.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", указав, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора залога влечет его недействительность и такой договор является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое в силу закона подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость, ( ч. 2 ст. 11, ст.ст. 19 - 20 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 131, ст. 339.1 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора залога от 07.08.2015 года, основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, действующего в настоящее время, также указывает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч. 2 ст. 14). При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 7 ст. 15). Судебное решение заменяет в данном случае заявление уклоняющейся стороны о государственной регистрации ипотеки.

Договор (залога) ипотеки государственной регистрации не подлежит, в силу чего вывод районного суда на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ч.ч. 2, 4 ст. 165 ГК РФ (о последствиях уклонения от государственной регистрации сделки) не правомерен.

Отказывая на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска Ухлова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с исковым требованием о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору залога от 7 августа 2015 года истек в августе 2016 года, поскольку о необходимости государственной регистрации залога (ипотеки) истцу стало известно не позднее 07 августа 2015 года после подписания сторонами договора залога. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только в октябре 2017 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. ( ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1198 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На момент подписания сторонами договора залога № 01/153 от 07.08.2015 г. действовал Федеральный Закон РФ № 12-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 13.07.2015 г.), согласно которому наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека. (ч.1 ст. 4). Государственная регистрация ипотеки проводилась на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. (ст. 29) Указанные статьи Федерального закона РФ № 12-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратили силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов). С указанной даты обязательства сторон по государственной регистрации ипотеки регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности ипотека. (п.п. 3,5,6 ст. 1). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости (ст. 53).

Под уклонением от государственной регистрации обременения права – ипотеки, следует понимать как бездействие стороны по исполнению обязательств по государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, заложенного по договору от 07.08.2015 г., подтвержден телеграммой, в соответствии с которой на государственную регистрацию ипотеки залогодатель Второва Е.В. истцом была приглашена в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, 21 августа 2017 года в 11 часов 00 минут. Однако для государственной регистрации ипотеки Второва Е.В. не явилась. При таких обстоятельствах Ухлов С.Ю. был лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании договора залога (ипотеки) от 07.08.2015 г. самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, что также подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 01.09.2017 г. о приостановлении государственной регистрации с дальнейшим ее прекращением.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, Второва Е.В. нарушила требования закона и без уважительных причин уклонилась от государственной регистрации ипотеки. Такие действия ответчика нарушили права залогодержателя Ухлова С.Ю., обязательство, возникшее на основании договора залога от 07 августа 2015 года к договору займа N 01/153 от 07 августа 2015 г., заемщиком не исполнено.

При этом решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и определение Лежневского районного суда Ивановской области от 09 марта 2017 г. по вышепоименованным гражданским делам сами по себе не могли являться основанием для не предоставления ответчиком необходимых документов для регистрации ипотеки в регистрационный орган.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, все иные формулировки и иное толкование искового требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом Ухловым С.Ю. ранее неоднократно предъявлялось к Второвой Е.В. исковое требование о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 07 августа 2015 г., которое было рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы 24 июня 2016 г. (решением в их удовлетворении отказано) и Лежневским районным судом Ивановской области (определением производство по делу прекращено), в ходе указанных судебных разбирательств истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска не изменял, суды, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за пределы заявленных истцом исковых требований не выходили.

Таким образом, ранее судами рассмотрено иное исковое требование Ухлова С.Ю. о государственной регистрации сделки - договора залога(ипотеки), тогда как по настоящему гражданскому делу Ухловым С.Ю. заявлено исковое требование о государственной регистрации обременения права – залога (ипотеки).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом Ухловым С.Ю. доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по регистрации ипотеки. Второвой Е.В. данные обстоятельства не опровергнуты, так как ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что ответчик предпринимала действия для регистрации ипотеки и о том, что у нее отсутствовала возможность явиться для подачи заявления на регистрацию ипотеки по каким-либо объективным причинам.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не полно установлены значимые для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, а именно: технические и иные характеристики предмета ипотеки, наличие либо отсутствие зарегистрированных прав на предмет ипотеки и обременений в отношении предмета ипотеки на момент заключения договора залога и в настоящее время, сроки направления уведомлений залогодержателя залогодателю с требованием явиться на государственную регистрацию ипотеки, в связи с чем, для проверки доводов, изложенных в жалобе, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела в копиях дополнительные (новые) доказательства: документы из дела правоустанавливающих документов УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; постановление Управления ФССП по Ивановской области ОССП по Лежневскому и Савинскому районов от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога; материалы сводных исполнительных производств № и № ( взыскатель Ухлов С.Ю., должники Второва Е.В. и Второв Р.В.), решение мирового судьи от 10 августа 2016 года о расторжении брака между Второвой Е.В. и Второвым Р.В.; свидетельство о расторжении брака между Второвой Е.В. и Второвым Р.В.; свидетельства о рождении Второвой В.Р.; Второва В.Р.; Второвой В.А.; выписка из домовой книги по жилому помещению, по адресу: <адрес>; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на жилой дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием вышепоименованных документов, договора займа и договора залога от 07.08.2015 г.судом апелляционной инстанции установлено:

договора займа и залога недвижимого имущества (ипотека), заключены 07.08.2015 г. Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В., в надлежащей письменной форме, содержат подписи сторон и поручителя ВВР, являющегося супругом Второвой Е.В. Сторонами при заключении договора залога (ипотеки) соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; с указанием их характеристик; права собственности в отношении предмета залога зарегистрированы в установленном законом порядке за Второвой Е.В., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа и залога от 07.08.2015 г., что свидетельствует о том, что данные договора считаются обязательными для исполнения сторонами. В установленном законом порядке договор залога от 07.08.2015 г. недействительным не признавался, не оспаривала его ответчик Второва Е.В. и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Оснований для применения последствий ничтожной сделки по инициативе суда из материалов гражданского дела не усматривается.

Утверждения ответчика Второвой Е.В. о невозможности государственной регистрации ипотеки в силу того, что в заложенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент заключения договора залога был зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника, и ипотекой нарушены его права; а также в силу того, что в настоящее время в указанном доме зарегистрированы еще двое несовершеннолетних членов семьи собственника, не влекут отказ в удовлетворении иска Ухлова С.Ю. о государственной регистрации залога (ипотеки), так как законом установлен иной способ защиты нарушенных договором залога (ипотеки) прав и интересов третьих лиц путем подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами стороны ответчика о том, что к заявленным исковым требованиям на основании ч. 4 ст. 165 ГК РФ надлежит применить срок исковой давности равный одному году.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К исковым требованиям о государственной регистрации обременения права - ипотеки, не применимы специальные сроки исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки, предусмотренные ч. 4 ст. 165 ГК РФ. В силу вышеизложенных норм закона специальные сроки исковой давности представляют собой исключение из общего правила, а, следовательно, они не могут применяться по аналогии закона, так как в данном случае пробел в законодательстве отсутствует, и при наличии общего правила (в рассматриваемой ситуации - общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) аналогия закона применена быть не может. Следовательно, к заявленным Ухловым С.Ю. исковым требованиям о государственной регистрации ипотеки применим общий трехлетний срок исковой давности.

Более того, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор залога (ипотеки) от 7 августа 2015 года, заключенный между Ухловым С.Ю. и Второвой Е.В., а также нормы действующего законодательства РФ не содержат условий о сроке, в течение которого сторонами должны были быть исполнены обязательства по государственной регистрации ипотеки. С настоящим иском в суд Ухлов С.Ю. обратился 13 октября 2017 г. Согласно пояснениям стороны истца, ранее он обращался к Второвой Е.В. с иными требованиями - о государственной регистрации договора залога (ипотеки), которые были предметом судебных разбирательств; с требованиями о регистрации ипотеки Ухлов С.Ю. обратился в первые летом 2017 г., путем направления ответчику телеграммы 15 августа 2017 г. Доказательств того, что залогодержатель обращался к залогодателю Второвой Е.В. с требованием о регистрации ипотеки, ранее 15 августа 2017 года, ответчик суду не представил, не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела. Из вышеприведенных правовых норм следует, что ипотека (обременение объекта недвижимости) подлежит государственной регистрации; регистрация договора ипотеки в настоящее время законом не предусмотрена. Следовательно, с момента предъявления залогодержателем залогодателю требований о регистрации ипотеки прошло менее одного года. Доводы ответчика, о том, что исковые требования о государственной регистрации ипотеки и исковые требования о регистрации договора залога (ипотеки) идентичны, являются необоснованными, так как данные исковые требования имеют различные предметы и основания иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, а также уклонение займодателя (заемщика) Второвой Е.В. от исполнения своих обязательств по договору залога (ипотеки) от 07.08.2015 г. по государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ухлова С.Ю. удовлетворению. Исковые требования Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. надлежит удовлетворить в части государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Второвой Е.В. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); и жилого дома, 1 этаж, площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Второвой Е.В. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не подлежат удовлетворению исковые требования Ухлова С.Ю. о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства, возникшего в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и фактически являющегося его пристроем, поскольку данный объект и право собственности залогодателя на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, и в силу вышеприведенных норм закона государственная регистрация ипотеки в отношении данного объекта на настоящий момент не возможна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу Ухлова С.Ю. удовлетворить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. о регистрации залога (ипотеки) удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога, <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Ухлова С.Ю. к Второвой Е.В. о регистрации залога (ипотеки) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, общей площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи