Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанянц Н.А. к ООО «Металл - Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе представителя Григорьева Д.Ю., действующего по доверенности ООО «Металл - Инвест», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения представителя Григорьева Д.Ю., действующего по доверенности ООО «Металл - Инвест», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Степанянц Н.А. по доверенности Кравниковой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Степанянц Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Металл - Инвест» о взыскании денежных средств в сумме 3 470 000 руб., расходов за составление отчета оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Степанянц Н.А. (покупатель) и ООО «Металл - Инвест» (продавец) был заключен договор о задатке, согласно которого Степанянц Н.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере 2 600 000 руб. за двухкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве. Указанная сумма задатка составляет 100 % оплаты за продаваемую недвижимость. Согласно пункту 5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее <...> выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, то есть отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказа от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере. Соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. Как пояснил истцу ответчик перед заключением договора о задатке, на момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. По вине продавца соответствующий договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Истец направила ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 5 200 000 руб. Указанные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены лишь частично. Так, в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, цвет черный. Данный автомобиль передавался истцу на основании договора купли-продажи автомобиля. Согласно отчета об оценке транспортного средства. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 230 000 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 3 000 руб. Кроме того, ответчик перечисли истцу 500 000 руб. на банковскую карту. Таким образом, в настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 3 470 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Григорьевым Д.Ю., действующим по доверенности ООО «Металл - Инвест», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанянц Н.А. по доверенности Кравникова А.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьев Д.Ю., действующий по доверенности ООО «Металл - Инвест», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Степанянц Н.А. по доверенности Кравникова А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <...> между Степанянц Н.А. (покупатель) и ООО «Металл - Инвест» (продавец) был заключен договор о задатке, согласно которого Степанянц Н.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере 2 600 000 руб. за двухкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве <...>.

Указанная сумма задатка составляет 100 % оплаты за продаваемую недвижимость (пункт 3 договора о задатке).

Соглашение о задатке от <...>. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее <...>., выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком.

Согласно пунктам 6, 7 указанного договора, в случае неисполнения договора по вине покупателя, то есть отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказа от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере.

Судом правомерно установлено, что позиция истца о не заключении основного договора по вине продавца обоснованна, поскольку ответчик доказательств того, что он не уклонялся от заключения основного договора, не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что денежные средства, уплаченная Степанянц Н.А. за двухкомнатную квартиру, является авансом, а не задатком.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С 01.06.2015г. вступили в действие нормы § 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже (введен Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 вышеуказанной статьи).

Судом первой инстанции не учтено, что обеспечительный платеж не может быть произвольно по соглашению сторон приравнен к задатку и условие о возвращении ответчиком денежных средств в двухкратном размере к спорным правоотношениям не применимо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, цвет черный, стоимость указанного автомобиля согласно отчета <...> об оценке транспортного средства от <...>. составляет 1 230 000 руб.

Также, ответчик перечислил истцу 500 000 руб. на банковскую карту, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом по счету карты.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком перед истцом задолженности, судебная коллегия полагает, что с ООО «Металл - Инвест» подлежат взысканию денежные средства в пользу Степанянц Н.А. в размере 870000 руб. (2600000 – 1230000 – 500000).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г. в части определения взыскиваемой с ответчика суммы денежного обязательства нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019г. изменить, уменьшив сумму денежного обязательства, взыскиваемой с ООО «Металл - Инвест» в пользу Степанянц Натальи Августовны, в размере до 870 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи