Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бураковой Надежды Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020г., которым постановлено:

Установить факт работы Масловой Ирины Владимировны у индивидуального предпринимателя Бураковой Надежды Владимировны в период с 31 августа 2018 г. по 09 июня 2019 г. в должности .....

Восстановить Маслову Ирину Владимировну в должности ..... у индивидуального предпринимателя Бураковой Надежды Владимировны с 10 июня 2019 года.

Обязать ИП Буракову Надежду Владимировну внести в трудовую книжку Масловой Ирины Владимировны запись о приеме на работу в должности .... с 31 августа 2018 г. и заключить трудовой договор.

Обязать ИП Буракову Надежду Владимировну предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Маслову Ирину Владимировну с момента трудоустройства по дату восстановления на работе.

Взыскать с ИП Бураковой Надежды Владимировны в пользу Масловой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 5 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Обязать ИП Буракову Надежду Владимировну произвести оплату Масловой Ирине Владимировне листов нетрудоспособности №, № за период с 25 июня 2019 г. по 27 ноября 2019 г. исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой И.В. отказать.

Взыскать с ИП Бураковой Надежды Владимировны в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Маслова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бураковой Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: установить факт трудовых отношений в должности .... в период с 31 августа 2018г. по 09 июня 2019г.; обязать ИП Буракову Н.В. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности ... с 31 августа 2018г., а также оформить с истцом трудовой договор в письменной форме; признать незаконным увольнение истца и восстановить истца на работе в должности .. с 10 июня 2019г.; обязать ИП Буракову Н.В. предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца с момента трудоустройства по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019г. по 24 июня 2019г. исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период; обязать ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам с выплатой единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, а также пособия по беременности и родам в установленных законодательством размерах; обязать ответчика произвести оплату истцу листов нетрудоспособности № за период с 25 июня 2019г. по 27 ноября 2019г. исходя из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством в соответствующий период; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в установленном законодательством размере; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 августа 2018г. по 09 июня 2019г. истец работала у ответчика ИП Бураковой Н.В. в должности ... в торговой точке, расположенной в магазине «...» по адресу: <адрес>, однако трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Условия труда были определены сторонами следующим образом: режим рабочего времени – с 08.00 час. до 21.30 час., сменный график работы: два дня через два дня; оплата труда за смену – 1000 руб. Трудовые обязанности истца заключились в приеме товара (цветов), оформлении торговой витрины (расстановке товара), продаже цветов, оформлении и продаже букетов, композиций из цветов, ведении отчетности о реализации товара и его остатке на складе, сборе денежных средств – выручки от продажи цветов по иным торговым точкам. В последний день работы ответчик сообщила истцу о закрытии торговой точки в магазине «...» и об увольнении истца, выдала ей трудовую книжку без соответствующих записей. По сведениям Пенсионного фонда РФ, ответчик страховые отчисления на лицевой счет истца не производила, при этом, увольнение истца состоялось в период ее беременности. Нарушение, по мнению истца, ответчиком ее трудовых прав и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Маслова И.В., представитель истца по устному ходатайству Иорданский Д.П. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Давыдович И.О. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП Буракова Н.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Масловой И.В. в удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что суд в своих выводах основывался на показаниях свидетелей, которые не подтверждаются иными доказательствами.

Истцом Масловой И.В. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Рыбинской городской прокуратурой в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность обжалуемого решения.

Третьим лицом государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за оплатой листков нетрудоспособности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о том, что в указанный истцом период между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем надлежащим образом. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным и соответствующим обстоятельства дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Истец Маслова И.В. лично выполняла строго определенные обязанности по должности продавца, действуя при этом в интересах, под контролем и управлением работодателя, на установленном последним рабочем месте, с соблюдением согласованного режима рабочего времени и отдыха, получая за свою работу заработную плату, что является характерными признаками трудовых правоотношений. При этом, такая деятельность истца носила стабильный, а не разовый, эпизодический характер, длилась около года – на протяжении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже цветов по адресу: <адрес>

К работе истец Маслова И.В. была допущена с ведома работодателя – ИП Бураковой Н.В. Прекращение с истцом трудовых правоотношений было произведено ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением предусмотренной трудовым законодательством (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) процедуры. Приходя к указанным выводам, суд правомерно в качестве надлежащих доказательств учел: объяснения истца; показания свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО3.; смс-переписку истца Масловой И.В. с ФИО4., которая велась ими в период с 16 августа 2018г. по 06 июня 2019г. по вопросам трудоустройства истца, исполнения истцом трудовых обязанностей, графика работы. Также судом в качестве допустимых доказательств обоснованно учтены: должностная инструкция продавца непродовольственных товаров ИП Бураковой Н.В.; заключенный между ИП Бураковой Н.В. и АО «...» 10 августа 2018г. договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, который был расторгнут 30 июня 2019г.; справку Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области о том, что 30 августа 2018г. у ИП Бураковой Н.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес>

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, ответчик ИП Буракова Н.В. аргументированных доводов о его ошибочности не приводит. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В силу ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Необходимости в подтверждении показаний свидетелей другими доказательствами, процессуальным законодательством не предусмотрено. Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности. Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО1ФИО2., ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и принял их в качестве доказательств существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ФИО1 и ФИО2 работали у ответчика ИП Бураковой Н.В., в связи с чем и были знакомы с истцом Масловой И.В., свидетель ФИО3 работала в отделе «...», также расположенном по адресу: <адрес>, являлась, в силу указанных обстоятельств, непосредственным свидетелем работы истца.

Данные показания последовательны в своем изложении, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями истца и другими материалами дела. Оснований для оговора ответчика не установлено, свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с приведенной в решении суда оценкой доказательств, ответчик ИП Буракова Н.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, кроме как собственные объяснения, не представила. Сведений о том, что в период с 31 августа 2018г. по 09 июня 2019г. в торговой точке «..» по адресу: <адрес> работала не истец, а иные лица, в материалах дела не имеется, ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за оплатой листков нетрудоспособности опровергаются материалами дела. Соответствующие листки нетрудоспособности были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 185-187, т. 1).

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковой Надежды Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи