Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» к Барышевой М. В., Барышеву Е. А. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам истца ООО «ДЮФК «Дальюст», ответчика Барышева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2017,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ДЮФК «Дальюст» обратилось к мировому судье с иском к Барышевой М.В., Барышеву Е.А. о взыскании суммы процентов по договору займа. В обоснование указало, что 21 января 2013 года между истцом и ответчиком Барышевым Е.А. был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, эквивалентную 31 457 долларам США, для приобретения квартиры по <адрес>, под 15% годовых. Погашение задолженности и процентов стороны договорились осуществлять в рублях, исходя из курса доллара США к моменту внесения платежа. С учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков в равных долях сумму процентов по договору займа за период с 21 февраля 2013 г. по 21.04.2016 г. по ? с каждого, в размере 894 994,5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 года предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины; гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ООО «ДЮФК «Дальюст» и Барышев Е.А. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Барышев Е.А. признал законность и обоснованность требований истца на основании заключенного действительного договора займа от 21.01.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2017 года в утверждении мирового соглашения ООО «ДЮФК «Дальюст», Барышеву Е.А. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДЮФК «Дальюст» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 11 749 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЮФК «Дальюст» просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что ответчик Барышев Е.А. признал исковые требования. Признание иска не связано с нарушением прав иных лиц. Суд, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком Барышевым Е.А. Обязательства по возврату займа не являются солидарными требованиями, а разделены в размере <данные изъяты> с каждого, поэтому права второго ответчика мировым соглашением не нарушаются. Доказательств нецелевого использования заемщиком денежных средств, требований о досрочном возврате суммы займа, не имеется. Барышев Е.А. произвел частичное гашение своей задолженности по полученным по договору займа денежным средствам, заявил о признании обстоятельств по делу. Квартира <данные изъяты> была приобретена на основании договора целевого займа от 21.03.2013 года. Ответчик Барышева М.В. не является стороной договора займа, не может оспаривать договор по его безденежности. Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2016 года по делу №, которым утверждено мировое соглашение между истцом и Барышевым Е.А., судом не было учтено.

В апелляционной жалобе Барышев Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что доводы суда о законодательном запрете разделения долгов супругов по приобретению совместной собственности не основаны на нормах права. Выводы суда о недопустимости подписания мирового соглашения не всеми участниками судебного разбирательства противоречат нормам права, отказ в утверждении судом мирового соглашения нарушает его права и причиняет ему убытки. Судья осуществлял сбор доказательств по делу и занял сторону ответчика Барышевой М.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барышева М.В. просит решение оставить без изменения, оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЮФК «Дальюст» не явился, извещен посредством направления судебного извещения по юридическому адресу, однако согласно сведениям с официального сайта «Почта России», совершена неудачная попытка вручения судебного извещения.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки известить представителя истца по телефону, однако абонент не доступен.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, представитель истца за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает истца извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом истец ссылался на договор займа от 21.01.2013 года между ООО «ДЮФК «Дальюст» (займодавец) и Барышевым Е.А. (заемщик).

Из п. 1.1., 1.2., 1.3 указанного договора займа следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, эквивалентную 31457 долларам США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.01.2020 года.

Займ предоставляется для приобретения квартиры по <адрес>.

Из п.3.1, 3.2, 3.3 договора займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу сумму основного долга платежами в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемыми на сумму фактической задолженности, исходя из 15% годовых.

Соглашением о внесении изменений в договор займа от 21.01.2013 г. стороны признали получение денежных средств заемщиком в размере 950 000 рублей для приобретения жилого помещения по <адрес>.

Барышевой И.Е. направлено гарантийное письмо-обязательство Барышевым Е.А., согласно которому Барышев Е.А. признает сумму задолженности по договору.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2013 года Барышев Е.А. купил в собственность квартиру <данные изъяты> у ФИО1 за 950 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу, произведён раздел совместного имущества между супругами – Барышевой М. В. и Барышевым Е. А., согласно которому, произведен, в том числе раздел совместного имущества супругов в виде квартиры <данные изъяты>; определены доли в праве общей (совместной) собственности на квартиру равными; признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей (совместной) собственности на указанную квартиру за Барышевой М. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. в данной части решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» и Барышевым Е. А., согласно которому ответчик признал законность и обоснованность требований истца на основании заключенных действительных договоров займа от 30 июля 2013 г. и 22 сентября 2013 г. между сторонами настоящего соглашения; ответчик признал законность и обоснованность требований истца о погашении ответчиком суммы задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых, рассчитанных за период с даты заключения договоров по 18.02.2015 год на основании заключенных договоров займа от 30 июля 2013 года и 22 сентября 2013 года на сумму 929 163 рубля 45 копеек. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению, начиная со дня утверждения настоящего соглашения в сумме, не менее 100 000 рублей, ежемесячно до полного погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик Барышев Е.А. признал обстоятельства заключения и получения денежных средств по спорному договору.

В утверждении мирового соглашения, подписанного представителем ООО «ДЮФК «Дальюст» и Барышевым Е.А., судом отказано.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, в налоговой декларации за 2013 год ООО «ДЮФК «Дальюст» в графе «сумма полученных доходов» указано 926 215 рублей 40 копеек, в графе «сумма произведенных расходов» сведения не указаны.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» по состоянию на 10.01.2017 г. является Барышева И.Е. Имеется запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 25.11.2014 г. на основании заявления о выходе участника Барышева Е.А.

Как следует из сообщения заместителя руководителя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 14.02.2017 г., в ходе обыска по месту жительства Барышевой И.Е. и Барышева Е.А. изъяты электронные носители, в том числе документы. По уголовному делу неоднократно принимались меры к вызову Барышевой И.Е. в следственный отдел для допроса и получения изъятого имущества. Барышева И.Е. уклоняется от явки в следственный отдел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 253, 308-309,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 71, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом и ответчиком Барышевым Е.А. не представлен оригинал договора займа и иные документы, подтверждающие передачу заемщику Барышеву Е.А. денежных средств по договору займа от 21 января 2013 г., ответчик Барышева М.В. заявила о подложности представленных истцом доказательств, обосновывая заявление тем, что директор ООО «ДЮФК «Дальюст» Барышева И.Е. является матерью ответчика Барышева Е.А., который в 2013 г. являлся учредителем ООО «ДЮФК «Дальюст», а также тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу Барышеву Е.А. денежных средств по договору займа; доказательств того, что в результате следственных действий у Барышева Е.А. и Барышевой И.Е. изъяты документы по договору займа от 21 января 2013 г. не представлено, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих об уведомлении Барышевой М.В. о состоявшемся договоре займа и ее согласии, как супруги, на получение денежных средств по данному договору займа, доказательств, что денежные средства были необходимы и потрачены на нужды семьи, с учетом того обстоятельства, что ранее с требованиями о признании данного долга общим долгом супругов Барышев Е.А. не обращался, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права необоснованным отказом суда в утверждении мирового соглашения, не смотря на признание иска ответчиком Барышевым Е.А., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан к двум ответчикам, один из которых возражал относительно заключения мирового соглашения. Оснований для утверждения мирового соглашения, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен о взыскании задолженности в долевом порядке с ответчиков, в связи с чем, заключение мирового соглашения с одним из ответчиков не нарушает права и законные интересы второго ответчика, ошибочны.

Истцом предъявлен иск о взыскании процентов по договору займа обоснованием на его заключение в период брака ответчиков Барышевой М.В. и Барышева Е.А., факт заключения которого Барышева М.В. оспаривала, а потому мировое соглашение противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2016 г., которым утверждено мировое соглашение между ООО «ДЮФК «Дальюст» и Барышевым Е.А., судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное мировое соглашение, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства заключения договора займа и его исполнения судебная коллегия отклоняет.

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование требований, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено отсутствие доказательств о фактической передаче денежных средств Барышеву Е.А. по договору займа от 21 января 2013 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение норм закона, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу Барышеву Е.А. из кассы общества денежных средств в размере 950 000 рублей, а также иные бухгалтерские и финансовые документы, которые должны подтверждать реальность выдачи денежных средств по договору займа.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, во исполнение которых, как указал истец, выданы денежные средства, в материалы дела истцом не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств из кассы общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая недоказанность возникновения самих правоотношений по займу, как и отсутствие допустимых и достаточных доказательств тому, что денежные средства предоставлены и использованы на нужды семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств по спорному договору займа для покупки квартиры подтвержден, судебной коллегией не принимается как не обоснованный.

Как правильно установлено судом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры <данные изъяты>, о приобретении которой за счет заемных средств в настоящем споре указывает ответчик Барышев Е.А., последний требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов не предъявлял, как и не ссылался на приобретение спорного имущества, подлежащего разделу, за счет заемных средств.

С учетом характера правоотношений сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Барышева М.В. не является стороной договора займа и не может оспаривать договор по его безденежности, судебная коллегия отклоняет, т.к. спорный договор, о заключении которого в период брака с Барышевым Е.А. указывает истец, нарушает права Барышевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Барышева Е.А. о нарушении судом норм процессуального права – оказании содействия в сборе доказательств по делу ответчику Барышевой М.В., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» к Барышевой М. В., Барышеву Е. А. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «ДЮФК «Дальюст», ответчика Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.П.Пороховой

И.А.Романова