Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению Жолудева СА к Кожевниковой ВА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кожевниковой ВА

к Жолудеву СА о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры,

по апелляционным жалобам Жолудева СА, общества с ограниченной ответственностью «СМ» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года

(судья районного суда Соляная И.В.),

установила:

Жолудев С.А. обратился в суд с иском, и с учетом уточнений просил взыскать с Кожевниковой В.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование, неустойку, всего в размере 808 666 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 10111,66 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью: 43,1кв.м., этаж № 3, адрес: <адрес>, кадастровый № №.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.07.2020 между сторонами был заключен договор займа № 3, по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 23.07.2021, под 5% в месяц от суммы займа в размере 12500 рублей. Ответчик нарушил договорные обязательства, уплатив только 50500 рублей (четыре платежа: на сумму 12500 руб. - 10.08.2020 г., 11 0000 руб. - 06.10.2020, 14 000 руб. - 12.10.2020, 13 000 руб. - 07.12.2020). По состоянию на 27.09.2021 период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате процентов за фактическое время пользования денежными средствами по договору за 2020 г. (с учетом выплаченных ответчиком 50500 рублей) составляет 14 916,20 руб. С январь по август 2021 года платежи не были произведены и размер процентов составил 100 000 рублей (12 500*8). Итого проценты составляют 114 916, 20 рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа. По состоянию на 27.09.2021 период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору составил: 1 250 руб.=0,5% от суммы займа, т.е. от 250 000 руб. При этом за 2020г. период просрочки с 01.08.2020 по 09.08.2020 равен 9 дней = 1 250 руб. х 9 = 11 250 руб.; период просрочки с 01.09.2020 по 05.10.2020 равен 35 дням = 1 250 руб.х35 = 43 750 руб.; период просрочки с 07.10.2020 по 11.10.2020 равен 5 дням = 1250 рублей х5 = 6 250 рублей; период просрочки с 01.11.2020 по 06.12.2020 равен 36 дням = 1250 руб. х 36 = 45 000 рублей, итого 106 250 рублей. При этом за 2021 г. период просрочки 270 дней, то есть период с 01.01.2021 по 27.09.2021, следовательно, уплате подлежит неустойка в соответствии с п. 3.2. Договора и по правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ: 1250 рублей х 270 дней = 337 500 рублей. Общий размер неустойки 443 750 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 27.09.2021 составляет 808 666 рублей 20 копеек.

В целях обеспечения исполнения договора займа, стороны заключили договор залога, предметом которого стала квартира, расположенная

по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств просит обратить взыскание на указанную квартиру (т. 1 л.д. 3-7, 102-104, т. 2 л.д. 1-2).

Кожевникова В.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор займа № 3 от 23.07.2020, заключенный между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А., и признать недействительным договор залога № 1 от 23.07.2020 к договору займа № 3 от 23.07.2020, заключённому между Жолудевым С.А. и Кожевниковой В.А., мотивируя требования тем, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. По устной договоренности Жолудев С.А. перечислил ей на карту 200000 рублей и 50000 рублей. Договоренности по процентам и неустойке не было. Из указанной суммы она вернула только 50500 рублей. Договор залога спорной квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа не заключала. В электронном виде никаких договоров с

Жолудевым С.А. не заключала, никогда не имела электронной подписи и не имеет ее в настоящее время. Никаких документов для оформления электронной подписи в аккредитованные удостоверяющие центры она не направляла и никому для этого не выдавала доверенности. О том, что ее квартира заложена, узнала из иска, равно как и об обстоятельствах изготовления электронной цифровой подписи (т.2, л.д. 29-30).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области

от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1

к ФИО2 о взыскании задолженности

по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 199 500 рублей основного долга, 38727 рублей неустойки, государственной пошлины 2 978,81 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,1кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую

ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа № 3 от 23.07.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, данный договор признан недействительным.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога № 1 от 23.07.2021 г. квартиры, площадью 43,1кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, к договору займа № 3 от 23.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, данный договор признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6200 рублей (т.2 л.д.181, 182-186).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО2 отказать (т. 3 л.д. 218-219, т. 3 л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе ООО «СМ» (лицо, не привлеченное к участи в деле) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

(т. 2 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 4-7, 29).

От ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СМ», в которых она просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д. 52, 61).

В суде апелляционной инстанции - представитель ООО «СМ» - ФИО3 по доверенности 04.05.2022, документ о высшем юридическом образовании, диплом <данные изъяты>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, телефонограммой. Истец ФИО1 просил рассматривать в его отсутствие, о чем указано в телефонограмме. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «СМ», судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,

что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. При этом в надлежащей форме договор займа оформлен не был. ФИО1 перечислил непосредственно заемщику ФИО2 200 000 рублей и 50 000 рублей на основании ее заявления, в адрес третьего лица ***., что подтверждается заявлением ФИО2 (т.1 л.д. 225-226) и перепиской сторон по договору

(т.1 л.д. 230-237), которую ответчик ФИО2 не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала факт получения от истца ФИО1 по договору займа денежных средств в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей, а также наличие не возвращенной истцу суммы займа в размере 199 500 рублей.

ФИО1 признал факт, что ФИО2 возвратила в погашение долга по договору займа 50 500 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом признания ФИО2 факта получения от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, а ФИО1 факта возврата ответчиком 50500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, денежные средства по которому переданы истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа в размере 199500 рублей.

Также правомерно, с учетом требований ст. ст. 395, 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38727 рублей. Размер неустойки рассчитан от суммы 199 500 рублей (остаток основного долга) х 0, 46% в день (двойная учетная ставка Банка России на 20.12.2021) х 422 дня просрочки составляет 38 727 рублей (с округлением до рубля).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд правомерно удовлетворил встречные требования ФИО2 о признании сделок недействительными и отказал в остальных требованиях ФИО1

К такому выводу, судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006

N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ

"Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

В материалах дела имеется договор займа № 3 от 23.07.2020 на сумму 250 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2

в электронной форме (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому из результата проверки электронной подписи усматривается, что подпись ФИО2 математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата ее автора (т. 1 л.д. 22).

Также в материалах дела имеется договор залога № 1 от 23.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в электронном виде (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому из результата проверки электронной подписи усматривается, что подпись ФИО2 математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата ее автора

(т. 1 л.д. 16).

ФИО2 утверждает, что электронная подпись вместе с сертификатом ключа ей не передавалась, документы, подтверждающие обратное не представлены.

Судом установлено, что 18.07.2020 ФИО2 было подано заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ООО «СМ». Подпись в документе выполнена самой ФИО2, что подтверждается заключением экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 934/21 от 17.01.2022 (т.2, л.д.119, 122-135).

ООО «СМ» 16.06.2015 получена лицензия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных

с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица ил индивидуального предпринимателя) (т.2. л.д. 91-92).

ООО «СМ» подтвердило, что ФИО2 был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020, пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «<данные изъяты>», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». Заявление было подписано ФИО2 лично, в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты>», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». (т.2, л.д. 12).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что данное Общество на основании договора с ООО «СМ» оказывало услугу по идентификации и подписанию документов по выдаче электронной подписи ФИО2 ФИО4 встретился с ФИО2 20.07.2020. На встрече курьер провел идентификацию клиента, проверку паспорта, подписание документов и фото (фото клиента с подписанным заявлением, паспорт 2-3 стр. и фото СНИЛС клиента). Фотографии были выгружены в мобильное приложение и переданы партнеру по АПИ (т.2, л.д. 146-147).

Согласно договору оказания услуг № 040219 от 04.02.2019, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СМ», исполнитель ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги выездного кредитного специалиста, который принимает и обрабатывает заявки Заказчика (ООО «СМ»), получает пакет клиентских документов от Заказчика для доставки клиенту, создает фотокопии документов клиента, проверяет правильность заполнения клиентом документов и т.п.

Сведения о наличии лицензии на данный вид деятельности у ООО

«<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Сопоставив данные ответы с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что ЭЦП была изготовлена за 2 дня до подписания ФИО2 заявления на присоединение к регламенту ООО «СМ», тогда как на 18.07.2020 у ООО «СМ» не было юридических оснований изготавливать и выдавать ФИО2 квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020, серийный номер - №, т.к. на тот момент не было подписанного ею заявления, не была установлена ее личность.

Также судом установлено, что квалифицированного сертификата электронной подписи от 18.07.2020, серийный номер - №, ответчице не выдавали ни ООО «СМ», ни ООО «<данные изъяты>», её с сертификатом не знакомили и ООО «СМ» суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный сертификат передавался лично ФИО2, т.е. суду не предоставлено никаких документов с подписью ответчика о получении данного сертификата.

Из ответа ВРИО нотариуса ***. следует, что файл усиленной квалифицированной цифровой подписи сторон по сделкам договор займа

№ 3 от 23.07.2020 и договор залога № 1 от 23.07.2020 были предоставлены нотариусу ФИО1 (т.2, л.д.19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 162, 164, 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ

"Об электронной подписи", суд первой инстанции, исходя из того, что процедура изготовления ЭЦП ФИО2 была нарушена, что делает недействительным применение ЭЦП ФИО2 при подписании договоров займа № 3 от 23.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и залога № 1 от 23.07.2021 квартиры, площадью 43,1кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, к договору займа № 3 от 23.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, удовлетворив на этом основании встречные исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона

и фактическими обстоятельствами дела.

Выражая несогласие с решением, ФИО1 и ООО «СМ» указывают на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМ».

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какого-либо материально правового интереса к предмету спора у ООО «СМ», выдавшего ЭЦП, не имеется, и решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные им не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания

тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований

и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным

и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы

ООО «СМ» не нарушены, Общество не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены, то ООО «СМ» не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, а потому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ООО «СМ» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2022.