Гражданский кодекс часть 1

Удовлетворить исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства, к Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Федоровское», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Факт», ФИО1 о признании незаконными результатов межевания в отношении земельных участков, передачи в собственность земельных участков, признании незаконными договоров купли-продажи земельных участков и отсутствующим права собственности на земельные участки.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Признать незаконным постановление администрации Кимрского района от 18.02.2010 № 42 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельных участков сельскохозяйственному производственному кооперативу «Федоровское»» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 31.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и сельскохозяйственным кооперативом «Федоровское» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 04.03.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и сельскохозяйственным кооперативом «Федоровское» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 28.01.2011 и акт приемки-передачи от 28.01.2011, заключенные между СПК «Федоровское» и ООО «Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 14.12.2011 и акт приемки-передачи от 14.12.2011, заключенные между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» и ФИО3, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 26.03.2010 и акт приемки-передачи от 26.03.2010, заключенные между СПК «Федоровское» и ООО «Юр-Факт», в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 14.07.2011 и акт приемки-передачи от 01.08.2011, заключенные между ООО «Юр-Факт» и ФИО4, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2017 года, в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами №, № и запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области совершать сделки по регистрации права, переходу права на вышеуказанные земельные участки - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства (далее истцы), обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО3, СПК «Федоровское», ФИО4, ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», ООО «Юр-Факт», ФИО5, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

- признать незаконным постановление администрации Кимрского района от 18 февраля 2010 года № 42 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельных участков сельскохозяйственного производственному кооперативу «Федоровское»» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 31 мая 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и сельскохозяйственным кооперативом «Федоровское», в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 04 марта 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и сельскохозяйственным кооперативом «Федоровское», в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 28 января 2011 года и акт приемки-передачи от 28 января 2011 года, заключенные между СПК «Федоровское» и ООО «Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа», в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 14 декабря 2011 года и акт приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, заключенные между ООО «Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» и ФИО3, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 26 марта 2010 и акт приемки-передачи от 26 марта 2010 года, заключенные между СПК «Федоровское» и ООО «Юр-Факт», в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном № от 14 июля 2011 и акт приемки-передачи от 01 августа 2011 года, заключенные между ООО «Юр-Факт» и ФИО4, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются частью государственного лесного фонда, на них зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем постановка их на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения и последующее отчуждение, регистрация права собственности ответчиков были совершены незаконно.

В судебном заседании старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, представитель ответчика СПК «Федоровское» ФИО6 не признали исковые требования, заявили о применении срока исковой давности. Также указали, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств того, что границы спорных земельных участков накладываются на лесные земли; в силу действующего законодательства приоритет должен быть отдан сведениям ЕГРН, согласно которым спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО8 поддержал требования прокурора.

Представители истцов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Федерального агентства лесного хозяйства; представители ответчиков Администрации Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», ООО «Юр-Факт», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом не были учтены изменения в действующем законодательстве, которые относятся непосредственно к спорным правоотношениям. В силу установленных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» правил, сведения государственного лесного реестра (далее ГЛР), не соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории). Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены какие-либо доказательства принятия к ответчикам мер в связи с неиспользованием спорных земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем категория спорных участков должна определяться по данным ЕГРН.

Полагает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности. Спорные земельные участки ответчиков формировались с участием органов местного самоуправления и с уведомлением представителей ГКУ «Кашинское лесничество», после чего в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет, а сведения о границах этих участков были внесены в открытые информационные ресурсы (ГКН, ЕГРП) непосредственно после формирования этих участков, то есть не позднее 2010 года. Истец в течение трех лет с указанной даты мог обратиться в суд за защитой своих прав, однако этого не сделал.

Ссылается на то, что истцом, не являющимся стороной в оспариваемых сделках, избран ненадлежащий способ защиты права. Спорные земельные участки находятся во владении истцов, которые осуществляют на них хозяйственную деятельность. Надлежащим способом защиты права в данном случае считает предъявление вещно-правового (виндикационного иска). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания.

Участвующим в деле прокурором Кимрской межрайонной прокуратуры Уткиной Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность приведенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Полещук Р.С., представитель третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 16, 17, 27, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 125, 131, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Российской Федерации находится лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 126,3 га, адрес объекта: <адрес> условный №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а также выпиской из лесного реестра № от 19 января 2016 года. Сведения о границах данного лесного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение указанного земельного участка определяется, исходя из сведений государственного лесного реестра, лесоустроительной проектной документации, лесоустроительных планшетов, плана лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

В собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 128800 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2012 года. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 августа 2008 года, имеет статус кадастровых сведений «учтенный»; его границы установлены и внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 01 июня 2008 года, подготовленного ЗАО «Сельхозсервис». Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

В собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 46135 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25 ноября 2013 года. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 августа 2008 года, имеет статус кадастровых сведений «учтенный»; его границы установлены и внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 01 июня 2008 года, подготовленного ЗАО «Сельхозсервис». Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой проверки установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № находящихся в частной собственности, и земельного участка с кадастровым (условным) номером №, находящегося в собственности Российской Федерации.

В целях проверки данного обстоятельства судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 30 августа 2017 года, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земли лесного фонда, квартал 27, выделы 9, 10, площадь наложения составляет 28981 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земли лесного фонда, квартал 27, выделы 15, 19, 21, площадь наложения составляет 116570 кв.м. Указанные земельные участки сформированы как из земель лесного фонда, так и земель сельскохозяйственного назначения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о правомерности формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, № а также совершения последующих распорядительных действий, сделок с данными земельными участками, суд учитывал, что согласно распоряжению Губернатора Тверской области от 27 ноября 2006 года №-ра земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 69853 га, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, в том числе земли СПК «Пробуждение» площадью 3393 га, переведены в земли лесного фонда в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства, то есть до 27 ноября 2006 года спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения и находились в постоянном (бессрочном) пользовании сельхозпредприятия «Пробуждение» как «сельские» леса, обозначенные на проекте землеустройства (перераспределения земель) соответствующими значками, а после 27 ноября 2006 года - относятся к землям лесного фонда.

Представленные стороной истца доказательства явились основанием для вывода суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются частью вышеуказанных земель государственного лесного фонда.

Поскольку при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не запрашивалась и, соответственно, не учитывалась информация, содержащаяся в государственном лесном реестре (ГЛР), который является первичным источником информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, что привело к существенному нарушению интересов Российской Федерации, суд удовлетворил требования прокурора о признании незаконными результатов межевания указанных земельных участков.

Учитывая, что земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (п.п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ), суд также признал незаконным постановление администрации Кимрского района от 18 февраля 2010 года № 42 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельных участков сельскохозяйственного производственному кооперативу «Федоровское»» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Предметом сделок - договора купли-продажи земельного участка № от 31 мая 2010 года и договора купли-продажи земельного участка № от 04 марта 2010 года, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и сельскохозяйственным кооперативом «Федоровское», являлись земли лесного фонда, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности таких сделок и необходимости применения последствий их недействительности.

Поскольку недействительность первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок, суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном № от 28 января 2011 года и акта приемки-передачи от 28 января 2011 года, заключенных между СПК «Федоровское» и ООО «Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» - в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №; соглашения об отступном № от 14 декабря 2011 года и акта приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, заключенных между ООО «Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» и ФИО3 - в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №; соглашения об отступном от 26 марта 2010 года и акта приемки-передачи от 26 марта 2010 года, заключенных между СПК «Федоровское» и ООО «Юр-Факт» - в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №; соглашения об отступном № от 14 июля 2011 года и акта приемки-передачи от 01 августа 2011 года, заключенных между ООО «Юр-Факт» и ФИО4 - в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на спорные земельные участки отсутствующим, так как право на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано за разными лицами.

В применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд отказал.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая распоряжение Губернатора Тверской области от 27 ноября 2006 года № 546-ра о переводе земель СПК «Пробуждение» общей площадью 3393 га из земель сельскохозяйственного назначения под лесами в категорию земель лесного фонда, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие частным лицам, включают в себя земли лесного фонда, что в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ недопустимо. Выводы эксперта ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, в том числе лесными насаждениями, произрастающими на землях лесного фонда, не наделены. В связи с чем Администрация Кимрского района, принимая решение о предоставлении спорных земельных участков в собственность (постановление от 18 февраля 2010 года № 42), превысила предоставленные ей полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального от 29 июля 2017года №280-ФЗ (действует с 11 августа 2017 года) подлежат отклонению.

На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ действовала в иной редакции: в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

Пункт 10 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ (в редакции Федерального от 29 июля 2017года №280-ФЗ), действующей на момент разрешения спора, содержит аналогичные положения, при этом указано, что данное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).

С 2006 года перевод рассматриваемого лесного участка из категории земель «земли лесного фонда» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» в установленном законом порядке не осуществлялся; право собственности Российской Федерации на данный лесной участок зарегистрировано в ЕГРП в 2008 году и не прекращалось.

По информации администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района земельные участки с кадастровыми номерами № и № для сельскохозяйственного производства собственниками не использовались, что также подтверждается данными лесничества, согласно которым лесонарушений на указанных земельных участках не выявлялось. Указанное свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки не выбывали из фактического владения Российской Федерации.

Земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения (в доступных для этого местах) и организации разведения грибов вешенки, на что ссылался представитель ответчика ФИО3, представляя договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, иными допустимыми доказательствами (расчеты по договорам аренды, договоры подряда, реализации продукции и т.д.) не подтвержден; сам по себе не свидетельствует об использовании лесного участка по назначению. Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован как из земель лесного фонда (площадью 116570 кв.м), так и земель сельскохозяйственного назначения (12228 кв.м), то есть в случае нового межевания и образования земельного участка (не в границах земель лесного фонда) собственник не лишен возможности его использовать в сельскохозяйственных целях.

Доводы ответчика ФИО3 относительно истечения срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзацапятогостатьи208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Информация о том, что спорные земельные участки могут находиться в границах земель лесного фонда, поступила прокурору 18 января 2016 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Прокурор обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты права Российской Федерации, который соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Исковое требование о признании межевания земельных участков недействительным как самостоятельное не заявлялось, сопряжено с требованиями об оспаривании последуюших юридически значимых действий с данными объектами.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, фактически входящие в состав земель государственного лесного фонда, из владения Российской Федерации не выбывали, следовательно, их истребование не требовалось.

При определении характера спорных правоотношений и анализе избранного способа защиты права оснований считать титульных правообладателей вышеуказанных земельных участков добросовестными у суда не имелось, учитывая, что по сделкам для сельхозпроизводства ими фактически были приобретены лесные участки.

Оспаривание сделок ввиду их ничтожности лицами, не являющимися участниками таких сделок, предусмотрено действующим законодательством (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что отчуждение лесных участков частным лицам безусловно нарушает права Российской Федерации, материальные истцы, действующие в пределах предоставленных им законом полномочий, правомерно обратились в суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3, заявившего об отмене решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № он не является, от имени ФИО4 действовать не уполномочен, а следовательно, результат разрешения судом первой инстанции исковых требований прокурора в отношении указанного земельного участка не затрагивает интересы подателя жалобы.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи