Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Д.Г.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску Д.Г.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании отношений трудовыми, обязании произвести денежные выплаты,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании отношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, об обязании произвести денежные выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2015 года по 12 апреля 2017 года работала в ПАО «Банк ВТБ 24», с ней заключались договоры возмездного оказания услуг. Работа выполнялась в соответствии с графиком работы ответчика по рабочим дням с 9-00 до 18-00 часов (с обеденным перерывом в 48 минут в период с 12-00 до 15-00 часов), т.е. она подчинялась внутреннему трудовому распорядку работодателя. Для выполнения работы ответчик обеспечивал ее средствами, необходимыми для работы, в т.ч. расходными материалами, рабочим местом и персональным компьютером, доступом к программным продуктам банка. Для выполнения требований о соблюдении сотрудниками банка пропускной системы ей был выдан пропуск. В соответствии с условиями заключенных договоров была предусмотрена оплата труда, исходя из ежемесячного оклада в размере 40 000 рублей. Считала, что фактически сложившиеся отношения являлись трудовыми, поскольку ей поручалась работа, оплата за которую не зависела от конкретных количественно-качественных показателей, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, действующему в организации ответчика, соблюдала внутренние методики работы, работа носила регулярный характер. Указала, что 04.04.2017 года она получила уведомление от ответчика о том, с 13.04.2017 года договор с нею продлеваться не будет, в связи с чем полагала, что она подлежит увольнению по сокращению штата работников по истечении 2-х месяцев, а за период с 04.04.2017 года по 04.06.2017 года ей надлежит оплатить простой по вине ответчика за отстранение от работы.

Уточнив требования, Д.Г.А. просила суд признать отношения, вытекающие из заключенных ею с ПАО «Банк ВТБ 24» договоров возмездного оказания услуг № 82/ДП от 30.03.2015 года, № 229/ДП от 30.06.2015 года, № 411/ДП от 01.10.2015 года, № 651/ДП от 30.12.2015 года, № 220/ДП от 11.04.2016 года, № 448/ДП от 06.07.2016 года, № 680/ДП от 03.10.2016 года, № 1l/ДП от 09.01.2017 года, трудовыми, обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и внести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за простой за отстранение от работы до истечения срока уведомления о сокращении численности штата в размере 69 333,26 рублей за период с 04.04.2017 года по 04.06.2017 года, невыплаченные ежеквартальные премии за период с 01 апреля 2015 года в размере 180 884,83 рубля, невыплаченную годовую премию за 2015 года в размере 37 894,74 рубля, невыплаченную годовую премию за 2016 года в размере 46 834 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.10.2015 года по 15.10.2015 года в размере 11 430 рублей 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 384,64 рубля.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2017 года, в удовлетворении исковых требований Д.Г.А. отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 11.07.2018 года решение Королёвского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2017 года отменены, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2015 года между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и Д.Г.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 82/ДП, срок действия которого определен с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

30 июня 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 229/ДП на срок с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года заключен договор № 411/ДТ сроком по 31 декабря 2015 года; 30 декабря 2015 года - договор № 651/ДТ на срок с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года; 11 апреля 2016 года - договор № 220\ДТ на срок с 11 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года; 6 июля 2016 года - договор № 448\ДТ на срок с 12 июля 2016 года по 11 октября 2016 года; 3 октября 2016 года - договор № 680\ДТ на срок с 12 октября 2016 года по 11 января 2017 года; 9 января 2017 года - договор № 11\ДТ на срок с 12 января 2017 года по 12 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров возмездного оказания услуг Д.Г.А. приняла на себя обязанности оказать «Банку ВТБ 24» (ПАО) следующие услуги: проводить расследование по претензиям клиентов в сроки, установленные правлением Банка; осуществлять контроль правильности ввода и корректировку неверно введенной информации/данных по обращению клиентов в претензионной базе; отражать этапы рассмотрения претензий клиентов в претензионной базе; заполнять необходимые поля по претензиям клиентов в претензионной базе; проводить анализ ПО Банка, договорных и нормативных документов Банка с целью выявления отсутствия/наличия вины Банка в возникновении претензии; составлять и направлять запросы в ответственные структурные подразделения Банка по претензиям клиентов; устанавливать отсутствие/наличие вины Банка в создании претензионной ситуации по обращениям клиентов; оформлять распоряжения на возмещение денежных средств клиенту; составлять заключения на отказ в удовлетворении требований клиента при отсутствии вины Банка по претензиям клиентов; подготавливать и направлять на согласование ответы по обращениям клиентов в соответствии с нормативными документами банка.

По условиям договоров Д.Г.А. обязана своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договорам с учетом требований Регламента работы с обращениями клиентов, утвержденного Банком (пункт 2.3.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров возмездного оказания услуг Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался обеспечить Д.Г.А. средствами, необходимыми для оказания услуг, в том числе расходными материалами и рабочим местом с возможностью использования компьютера, оплатить услуги.

В пунктах 3.1 и 3.2 договоров согласована стоимость услуг и порядок оплаты.

19 апреля 2016 года между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и Д.Г.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11 апреля 2016 года № 220/ДП, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: регистрация договоров ПОС и Интернет- эквайринга в системах Банка; обработка запросов на регистрацию ТСП, поступивших от ДРБ при заключении договоров ПОС и Интернет- эквайринга; проверка комплектности поступивших документов и корректности их заполнения в соответствии со специальными методиками (РД Банка); последующая регистрация ТСП в системах Банка.

Указанные услуги Д.Г.А. обязалась выполнить по договорам №448\ДТ от 6 июля 2016 года, № 680\ДТ от 3 октября 2016 года.

Выполнение Д.Г.А. работ по договорам возмездного оказания услуг подтверждено актами об оказании услуг.

04 апреля 2017 года Д.Г.А. сообщено, что с 13 апреля 2017 года договор возмездного оказания услуг с ней не продлевается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу и оцененными судом доказательствами в их совокупности подтверждался факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, в том числе допуска Д.Г.А. работодателем ПАО «Банк ВТБ 24» к исполнению трудовых обязанностей в структурном подразделении ответчика, а именно: работы по проведению расследований о претензиям клиентов ответчика, регистрации договоров ПОС и Интернет-эквайринга в системах Банка (в должности ведущего специалиста отдела претензионной работы).

Суд указал, что в данном случае отношения сторон имели признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской федерации, и в то же время со стороны ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) имело место злоупотребление при заключении с Д.Г.А. договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Д.Г.А. о наличии между ней и Банк ВТБ (ПАО) в период с 01 апреля 2015 года. по 13 апреля 2017 года трудовых правоотношений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как правильно указал суд, в обоснование заявленных требований Д.Г.А. указывала, что до поступления на работу к ответчику она состояла на учете в центре занятости, оформление отношений в виде заключения договора возмездного оказания услуг являлось инициативой работодателя.

При этом договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с Д.Г.А. на выполнение работы не разового, а постоянного характера, с ответчиком сложились непрерывные и длительные отношения, договор возмездного оказания услуг перезаключался с ней сразу после окончания срока действия предыдущего договора. Работа основывалась на внутренних локальных нормативных актах ответчика, а именно: регламенте работы с обращениями клиентов № 1040; методике заключения и сопровождения договоров ПОС-эквайринга № 272-1; методике заключения и сопровождения договоров Интернет-эквайринга с использованием технологий ВТБ 24(ПАО) № 272-2; методике заключения и сопровождения договоров Интернет-эквайринга с использованием технологии экс-ТКБ № М272-3, методике заключения и сопровождения договоров ПОС-эквайринга с предприятиями транспортной отрасли №М272-4, что отражено в заключенных договорах от 06 июля 2016 года и 03 октября 2016 года. Обязанности, выполнявшиеся истцом соответствовали должности ведущего специалиста отдела претензионной работы.

Кроме того, работа Д.Г.А. выполнялась в соответствии с графиком работы ответчика, то есть она подчинялась трудовому распорядку работодателя. Для выполнения работ ответчик обеспечивал ее средствами, необходимыми для работы, в том числе расходными материалами, рабочим местом и персональным компьютером, доступом к программным продуктам Банка. В соответствии с условиями заключенных договоров была предусмотрена оплата труда исходя из ежемесячного оклада в размере 40 000 рублей. Выданная ей ответчиком справка от 10 апреля 2017 года также подтверждает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как оплата труда осуществлялась в виде оклада в размере 40000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отношения, вытекающие из заключенных между Д.Г.А. к Банком ВТБ (ПАО) договоров возмездного оказания услуг № 82/ДП от 30.03.2015 года, № 229/ДП от 30.06.2015 года, № 411/ДП от 01.10.2015 года, № 651/ДП от 30.12.2015 года, № 220/ДП от 11.04.2016 года, № 448/ДП от 06.07.2016 года, № 680/ДП от 03.10.2016 года, № 1l/ДП от 09.01.2017 года, являются трудовыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Г.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Приведенные положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, не учтены.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих трудовых прав, в частности, предусмотренного ст. 183 Трудового кодекса РФ права на пособие по временной нетрудоспособности, Д.Г.А. не могла не узнать 16 октября 2015 года при предъявлении ответчику листка временной нетрудоспособности за период с 09 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г., который у нее не был принят ответчиком.

Суд указал, что по истечении года с даты начала работы у ответчика, то есть не позднее 02 апреля 2016 года, Д.Г.А. должна была узнать о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 114 Трудового кодекса РФ ее права на ежегодный отпуск, который за весь период работы у ответчика ей не предоставлялся.

Поскольку с исковыми требованиями Д.Г.А. обратилась в суд 12 мая 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске ею предусмотренного законом срока, указав, что она обратилась в суд через один год и семь месяцев после того, как должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Д.Г.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать законным.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определения дня, с которым связывается начало течения срока, в течение которого Д.Г.А. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и другими взаимосвязанными требованиями, суду следовало с учетом конкретных обстоятельств дела установить момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Судом оставлены без внимания пояснения Д.Г.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала в апреле 2017 года, поскольку до апреля 2017 года отношения между нею и ответчиком носили стабильный характер. О нарушении в оплате труда она узнала в марте 2017 года, когда ее коллеги получили премии, о нарушении требований законодательства о порядке увольнения ей стало известно в последний рабочий день 12.04.2017 года (л.д. 47 т.2).

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2015 года истец непрерывно работала в Банке ВТБ (ПАО), получала заработную плату в виде оклада, поэтому оснований полагать, что в указанный период ее права были нарушены, не имеется. Последним днем ее работы являлся день 12.04.2017 года.

Суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, по сути, лишь обжалуемым решением.

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В суд с настоящим иском, в том числе о взыскании премий, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, истица обратилась 12.05.2017 года, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об отказа истцу в удовлетворении требований. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Требования Д.Г.А. о признании трудовыми отношений, вытекающих из заключенных между нею к Банком ВТБ (ПАО) договоров возмездного оказания услуг № 82/ДП от 30.03.2015 года, № 229/ДП от 30.06.2015 года, № 411/ДП от 01.10.2015 года, № 651/ДП от 30.12.2015 года, № 220/ДП от 11.04.2016 года, № 448/ДП от 06.07.2016 года, № 680/ДП от 03.10.2016 года, № 1l/ДП от 09.01.2017 года, подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку Д.Г.А. записи о приеме ее на работу с 01.04.2015 года в должности ведущего специалиста и об увольнении 12.04.2017 года.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести увольнение истицы по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу трудового законодательства право принимать необходимые решения, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит исключительно работодателю.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчиком принималось решение о сокращении численного состава или штата работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора(статья 79 Трудового кодекса РФ), поскольку договор № 11/ДТ от 9 января 2017 года был заключен на срок с 12 января 2017 года по 12 апреля 2017 года. Ответчик уведомил истицу о расторжении договора с 13.04.2017 года (л.д. 73 т.1), как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, в иске Д.Г.А. об обязании произвести предстоящее увольнение 04.06.2017 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ; о взыскании компенсации за простой в размере 69 333, 26 рублей ( за период с 04.04.2017 года по 04.06.2017 года) надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании ежеквартальных и ежегодных премий, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

В силу приведенных положений закона, премия не является гарантированной частью заработной платы и не входит в систему оплаты труда, основания и порядок ее назначения и выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников Банка № 165 (Приложение № 2 к Протоколу заседания Правления Банка от 15.08.2007 № 29).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что основными принципами организации премирования в Банке является: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что премии могут выплачиваться работникам банка с учетом их личного трудового участия и конечных результатов деятельности.

В соответствии с п. 5.6.6.3.3. Положения квартальная премия рассчитывается с учетом индивидуального корректирующего коэффициента руководителя в диапазоне от 0-1,0.

В соответствии с п. 5.7.8. Положения при определении итогового размера выплаты годовой премии учитывается индивидуальная оценка деятельности работника, которая утверждается экспертно непосредственным руководителем. Оценка устанавливается в диапазоне от 0,1 до 1,3.

Таким образом, квартальная премия не является гарантированной выплатой, для ее выплаты ключевым критерием является оценка руководителя, которая зависит от результатов деятельности работника, и по усмотрению руководителя размер премии может определяться от 0 до 1,0, что, согласно расчету ответчика, может оставлять от 0 рублей до 24 000 рублей за квартал (л.д. 59 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания квартальных премий судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении истицы руководителем не принимались решения об установлении ей премиальных выплат, в указанной в части в иске надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы годовые премии.

Как следует из Положения об оплате труда работников Банка № 165 и отзыва ответчика, в зависимости от индивидуальной оценки деятельности работника она устанавливается в диапазоне от 0,1 до 1,3, т.е. каждому работнику минимальный размер премии (0,1) гарантирован. Для Д.Г.А., согласно расчету ответчика(л.д. 59 т.2), размер премии составляет за 2015 год - 37 31 рубль 17 коп., за 2016 год -4 800 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию, свыше указанных сумм в иске надлежит отказать.

Также в пользу истицы подлежит взысканию оплата листка временной нетрудоспособности за период с 09.10.2015 года по 15.10.2015 года, которая ответчиком не произведена, поскольку в силу ч. 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Расчет пособия в размере 11 430 рублей 16 коп. представлен ответчиком исходя из заработной платы Д.Г.А. и страхового стажа свыше 8 лет(л.д. 60 т.2). Наличие стажа указанной продолжительности подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки Д.Г.А., выпиской из индивидуального лицевого счета, представленного Пенсионным фордом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при увольнении Д.Г.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она подлежит взысканию, согласно представленному ответчиком расчету, в размере 73 227 рублей 90 коп. (л.д. 60 т.2).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Д.Г.А. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, вытекающие из заключенных между Д.Г.А. к Банком ВТБ (ПАО) договоров возмездного оказания услуг № 82/ДП от 30.03.2015 года, № 229/ДП от 30.06.2015 года, № 411/ДП от 01.10.2015 года, № 651/ДП от 30.12.2015 года, № 220/ДП от 11.04.2016 года, № 448/ДП от 06.07.2016 года, № 680/ДП от 03.10.2016 года, № 1l/ДП от 09.01.2017 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести в трудовую книжку Д.Г.А. записи о приеме ее на работу с 01.04.2015 года в должности ведущего специалиста и об увольнении 12.04.2017 года в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Д.Г.А. невыплаченную ежегодную премию за 2015 год в размере 37 31 рубль 17 коп., за 2016 год в размере 4 800 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.10.2015 года по 15.10.2015 года в размере 11 430 рублей 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 227 рублей 90 коп.

В иске Д.Г.А. об обязании произвести предстоящее увольнение 04.06.2017года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ; о взыскании компенсации за простой в размере 69 333, 26 рублей; о взыскании невыплаченных ежеквартальных премий в размере 180 884,83 рублей; о взыскании невыплаченной ежегодной премии свыше взысканных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу Д.Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи