Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года по исковому заявлению Алиевой Г. В. к Черенок В. П., нотариусу Яхонтову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горожанкиной Г. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы, её представителя, представителя Черенок В.П., Горожанкину Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева Г.В. обратилась в суд с иском к Черенок В.П., нотариусу Яхонтову О.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черенок В.П. было подписано соглашение о задатке в размере <данные изъяты>., в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи принадлежащей Черенок В.П. квартиры по адресу: <адрес>. Соглашение было составлено и удостоверено нотариусом Яхонтовым О.С.

Впоследствии она выяснила, что указанная квартира находится в долевой собственности у ответчицы Черенок В.П. и ее малолетнего внука. При этом нотариус Яхонтов О.С. не проверил документы, подтверждающие права Черенок В.П. на продажу спорной квартиры и оформил соглашение о задатке от имени продавца Черенок В.П. в отношении всей квартиры.

В настоящее время Черенок В.П. отказывается возвращать полученные денежные средства. Истец полагает, что совместными действиями нотариуса Яхонтова О.С. и Черенок В.П. ей причинены убытки, выразившиеся в том, что стоимость однокомнатной квартиры на момент рассмотрения дела возросла и составила <данные изъяты>. Кроме того, она взяла кредит в банке на сумму <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были выплачены проценты в размере <данные изъяты>. и страховые платежи на сумму <данные изъяты>.

Алиева Г.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с нотариуса Яхонтова О.С. и Черенок В.П. убытки в размере <данные изъяты>.; взыскать с Черенок В.П. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Россгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Яхонтова О.С., в качестве третьего лица привлечена Горожанкина Г. Н. - мать несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с которой он проживает.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2014 исковые требования Алиевой Г.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черенок В.П. в пользу Алиевой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд также взыскал с Черенок В.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Яхонтову и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Алиева Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, включая взыскание убытков в солидарном порядке с ответчиков, расходов по оплате заключения специалиста и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что при удостоверении соглашения о задатке нотариус не обязан был проверять документы, подтверждающие право собственности Черенок В.П. на квартиру, поскольку данная сделка в силу закона не подлежит обязательному удостоверению. Также истица настаивает на том, что понесла убытки в размере стоимости квартиры, а также расходы по оплате услуг специалиста при определении рыночной стоимости квартиры.

В письменных возражениях нотариус Яхонтов О.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции Алиева Г.В., её представитель доводы и требования жалобы поддержали. Представитель Черенок В.П., Горожанкина Г.Н. с жалобой не согласились.

Черенок В.П., нотариус Яхонтов О.С., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Алиевой Г.В. и Черенок В.П. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Яхонтова О.С. было составлено и подписано соглашение, по которому Алиева Г.В. передала Черенок В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры <адрес>.

Из соглашения усматривается, что квартира принадлежит Черенок В.П. на праве собственности, которая обязуется продать Алиевой Г.В., а Алиева Г.В. в свою очередь обязуется купить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> с зачетом указанной суммы.

Передача суммы произведена полностью во время подписания соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное соглашение не является соглашением о задатке в счет покупки квартиры, так как Черенок В.П. не приняла на себя обязательства по продаже квартиры в установленном законом порядке, доказательства заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры материалы дела не содержат.

Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.(ч. 1) Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(ч.2) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(ч.3)

Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры не возникли, то указанная передача денежных средств являлась авансом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчика Черенок В.П. и ее несовершеннолетнего внука ФИО по № доли у каждого.

В указанной квартире зарегистрированы Горожанкина Г.Н. - мать ФИО, и ФИО1. Собственники указанной квартиры Черенок В.П. и ФИО в указанной квартире не зарегистрированы.

Гражданская ответственность нотариуса в период удостоверения задатка была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Довод жалобы о виновных действиях нотариуса при составлении и удостоверении указанного соглашения не заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба с нотариуса, суд правомерно не установил его виновные действия.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе удостоверять сделки, не требующие в соответствии с законом нотариального удостоверения, по желанию сторон, в число которых входит и соглашение о передаче денежных средств.

При удостоверении такой сделки нотариус не обязан был проверять правомочность продавца квартиры, поскольку указанная сделка не влечет правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд правильно указал, что истица при удостоверении соглашения о передаче денег знала причину невозможности продажи квартиры Черенок В.П. за <данные изъяты> Однако самонадеянно заключила такое соглашение.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица с согласия Черенок В.П. заселилась в квартиру и сделала там ремонт. Прожив в квартире <данные изъяты>, истица подписала с Черенок В.П. указанное соглашение и передала ей денежную сумму.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что истица понесла убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а также расходы по оплате услуг специалиста при определении рыночной стоимости квартиры.

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, как на то указывает в апелляционной жалобе истица, не являются реальным ущербом или упущенной выгодой истицы, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку вина Черенок В.П. в причинении указанных убытков не установлена, так как она не принимала на себя обязательства по продаже квартиры в установленном законом порядке.

В связи с этим не подлежат взысканию с Черенок В.П. в пользу Алиевой Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста при определении рыночной стоимости квартиры.

Между тем, суд правильно установил, что при создавшихся правоотношений сторон Черенок В.П. неосновательно обогатилась в виде получения от Алиевой Г.В. суммы <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истицы в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с определением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года по исковому заявлению Алиевой Г. В. к Черенок В. П., нотариусу Яхонтову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горожанкиной Г. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко