Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу (истца) Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 304 355,07 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании «старший прапорщик». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему были перечислены дополнительные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за стаж работы в шифровальных органах, особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 51 530,19 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику были излишне начислены ежемесячные дополнительные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за стаж работы в шифровальных органах, особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 252 824,88 руб. <данные изъяты>ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 43431. Ввиду сбоя (счетной ошибки) специализированного программного обеспечения «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) (далее - СПО «Алушта») и нарушения параметров, алгоритма расчета денежного довольствия указанные премии ответчику к выплате не полагались.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д. 186-188).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 43431 в звании «старший прапорщик», в воинской должности «начальник смены телефонного отделения (с ЗАС)».

<данные изъяты> от занимаемой воинской должности ответчик освобожден, и зачислен в распоряжение командира войсковой части 43431.

<данные изъяты> старший прапорщик ФИО1, бывший начальник смены телефонного отделения (с ЗАС), состоящий в распоряжении, уволен с военной службы в запас.

В период с марта 2012 года по декабрь 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 304 355,07 руб.

<данные изъяты> Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которой у ФИО1 отсутствовало право на получение премии в размере 304 355,07 руб.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 43431 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании: бездействия командира войсковой части 43431 и Главнокомандующего Воздушно – космическими Силами, связанного с не зачислением административного истца в распоряжение командования; действий командующего войсками Воздушно-космической обороны, связанных с изданием приказа об увольнении административного истца с военной службы, а также бездействия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, связанного с невыплатой административному истцу денежного довольствия за октябрь 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 занимал в войсковой части 43431 воинскую должность «начальник смены телефонного отделения (с ЗАС)» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тем самым, в данный период времени имел право на выплату ему указанных надбавок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, согласно которого следует, что в распоряжение командования ФИО1 не зачислялся, а также подтверждены и совокупностью представленных по данному гражданскому делу доказательств, таких как выписки из приказов командира войсковой части 43431, выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из приказа Главнокомандующего воздушно – космическими силами по личному составу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, поскольку денежные средства начислялись ему на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на его банковскую карту, которая являлась зарплатой, кроме того данная сумма была выплачена до исключения из списков личного состава, таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> старший прапорщик ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 43431, и занимая указанную выше воинскую должность, имел право в соответствии с положениями ст.ст. 2, 3, 10, 12-13 ФЗ от <данные изъяты> № 76-ФЗ, ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 306-ФЗ, п.п. 2, 4 – 7, 9, 13, 15 – 17, 19 – 20, 38 – 39 и разделов III, IV, V, VI Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (Зарегистрирован в Минюсте России <данные изъяты><данные изъяты>) на выплату ему денежного довольствия, состоящего из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу <данные изъяты> от <данные изъяты>, старший прапорщик ФИО1, начальник смены телефонного отделения (с ЗАС) центра связи 149 узла связи оперативно – стратегического командования Воздушно – космической обороны, освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 43431. зачисляется в распоряжение в связи с проведением организационно - штатных мероприятий.

Согласно выписки из приказа Главнокомандующего воздушно – космическими силами по личному составу <данные изъяты> от <данные изъяты> старший прапорщик ФИО1, состоящий в распоряжении начальника 678 центра связи (Воздушно-космических силу), бывший начальник смены телефонного отделения (с ЗАС) центра связи 149 узла связи оперативно – стратегического командования воздушно – космической обороны, уволен с военной службы в запас.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 43431 в должности начальник смены телефонного отделения (с ЗАС)» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в распоряжение командования ФИО1 не зачислялся, таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 304 355,07 рублей как излишне выплаченных не может быть удовлетворено.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в решении и дополнительном решении в обжалованной части, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи